【 民主中国首发 】  时间: 2/13/2019              

徐建新:中国必须进行自由民主化的改革才能够使中国再一次伟大

作者: 徐建新

 
民主改革(网络图片)


作者:徐建新

(江西省德兴市一中)

我在2018年11月2日的《中美贸易战,中国共产党已经开始渡生死大劫》文章,严厉警告了中国几乎必定重蹈苏联覆辙的危险,并在末尾预计了中美贸易战几种可能结果。看了12月1日习近平和特朗普的会谈结果和后续谈判情况,基本上可以肯定,重蹈苏联覆辙这个结果应当不会出现,中国的几代(之前、现在、更年轻的未来)领导人都亲眼目睹苏联解体灭亡的后果并印象深刻,是不会看着中国重蹈苏联覆辙的,问题的困难在于预见到这种危险;习近平亲自宣布而不是通常情况的让副总理刘鹤作出必要的让步,还有表态不增加一带一路国家的债务即减少投资,表明中国共产党已经意识到了中国重蹈苏联覆辙的巨大现实危险,特朗普总统也有所让步。那么,最大的问题就变成了,如果是中国就是不进行自由民主化改革,虽然由于中国人民的勤奋努力,中国的GDP最终超越了美国,但由于创新(科技进步)、投资水平(用钱生钱)、效率(组织效率和个人的效率)等远不如美国,中国就会变成一个永远的老二国家,中华民族就会变成一个永远的二等民族;我们这个国家,我们这个民族,是不可能忍受成为一个永远的老二国家和二等民族的。而且,我们这个民族,我们这个国家包括中国共产党,一旦丧失了中国和中华民族必将成为世界第一的豪迈志气或者说坚定信心、坚定信念,中国的GDP超越美国还不一定能够出现。

关于这一点,新加坡前总理李光耀曾经说过类似的判断,即:中国共产党永远也不会自由民主化。中国经济将要超越美国,但创新永远不会超越美国。


中国走到现在,一路上付出了多少牺牲,付出了多少鲜血和汗水,克服了多少艰难困苦,多少人不懈努力,都是为了让中华再一次伟大。那么,为了一个错误的意识形态,社会主义必定战胜资本主义,中国就要永远停留在老二国家,中华民族就要永远停留在二等民族?问题是,这是中国共产党想要的结果吗?更何况,不进则退或世事变迁,一旦遇到重大世界环境改变,丧失了进取精神和在这种体制下各方面水平和创新不够的中国和中华民族不一定能够一直呆在那种位置。更何况,中美贸易战还没结束,科技战早已经开打,美国为首的发达国家会在技术上进一步封锁中国。

因此,中国不进行自由民主化改革,是完全不可忍受的。由于中国的负债很高问题和世界经济形势对中国不利,我判断,中国很可能实际上已经无路可走了,唯一的问题是或早或迟,都必须也必定进行自由民主化的改革。但是,时间对中国很宝贵,尤其是逐步的自由民主化改革需要至少十年时间。中国历史上的一个根本性问题在于中央集权过头,地方的民主自治不存在,地方的治理问题和中央集权运行出现的问题不少,各种问题的积累久而久之中国出现一再重复的兴衰治乱循环。下面将要阐述,社会主义制度有着极其强大、强硬的自我压榨、自我扭曲经济结构能力,两者的结合使得在中国,社会主义制度不是一个能够运行很久远的制度。

中美贸易战,在我看来,在中国重蹈苏联覆辙这个最大危险和进一步地让美国的必胜把握不复存在后,剩下的就只是复杂艰难的讨价还价和谋求一个中美两国都能够接受的妥协。但中美贸易战对中国共产党既然是生死大劫,肯定是不容易渡过的。我依旧认为,中美两国是经济上互补,这种情况打贸易战双方受害。美国伤中国一千,自己也要承担至少一半损失。实际上美国高估了中国产业升级的能力,中国低估了产业升级的困难,没必要打贸易战。

从根本上说,中美打这场贸易战,根本原因源于美国的优势在于自由民主导致的不断创新并占据经济的领导位置,却因为美国缺乏大量工程师、技术工人(美国没有中国那样的世界第一的人口和可能还包括很多美国人不愿意干工程师、技术工人)而在普通的制造业节节败退,并导致各种问题包括巨大的货物贸易逆差。中国则由于拥有全世界最多的工程师、技术工人和勤奋努力而在制造大路货方面有着重大优势并成为世界工厂,但也面临印度、东南亚等国的追赶(而且这种优势的追赶难度比起中国面对发达国家的品牌优势、技术优势、专利优势来说追赶的难度并不算高),却因为不自由民主以及许多具体施政的问题导致创新缺乏,还有投资和服务业上的劣势。

中美双方在贸易战中的情况都是想要保护自己的优势,只不过,美国的各种要求确实是真正在保护自身的优势----自由民主等导致的创新、技术优势等,中国在保护什么呢,非常明显,中国至少在开始的时候由于错误的意识形态却在想要保护或至少部分是保护自以为的优势实际上很有问题或者有问题的国企政策以及有问题的某些补贴政策等。产业升级还是必须遵守比较优势原则,因为成功才能够带来成功,并形成良性循环;2025中国制造计划,实际上不过是中国在税收、资本市场、房地产等方面自我压榨出了资金,然后把这些资金投资和补贴到发展前景看好的项目和中国制造的弱项。当然,战略投资(包括发展投资)、安全投资等是必要的,但补贴违反了比较优势原则,实际上是拔苗助长;对于中国总体而言,情况是一边在自我压榨,一边在拔苗助长,都是错误的违反经济规律的结构性扭曲。

当然,美国在贸易战中的胜利是必然的。中国在贸易战中的让步,没有伤及自身的实际优势,但是,中国共产党没有反思并着手改变自身的根本缺陷。但是,面对印度、东南亚等国的追赶,中国的规模效应和供应链完整优势并不是很难追赶的优势,尤其是印度这种几乎同样人口数量的大国。此外,自由民主制度和长期的优势导致理所当然地,发达国家的专利壁垒、技术壁垒、品牌壁垒等中国并不容易超越,这一切是我得到中美贸易战第二第三种可能结果的主要理由之一。



当然,如果中国改变自身的根本缺陷包括进行自由民主化的改革,解决中国历史上的根本性问题以及诸多问题,中国就会迅猛发展,最终中国在大致三十年内的未来,中国的人均GDP接近于新加坡的人均GDP,并成为自由民主富裕强大的发达国家。

中国在贸易战中的绝对劣势原因在于之前文章已经指出:中国的政策是一条腿走苏联道路、一条腿走日本道路的雏形,加上中国政治体制经济体制以及负债很高、泡沫经济等方方面面的问题,加上中国共产党和政府高级官员普遍明显没有意识到贸易战的巨大严重、危险后果。

此外,中国有一个政策必须改变,那就是中国共产党再也不能够继续执行“美帝国主义亡我之心不死”,“反和平演变”政策包括月月喊年年喊,中美贸易战清楚表明,现在的情况非常明显,美国的政策是接触政策或者说和平演变政策以及对和平演变拥有绝对信心的时候,是中国经济大发展、“闷声发大财”(网上传言是江泽民的话语)的时候,美国根本不再考虑和平演变的时候,美国就直接开始打击中国经济和中国最大弱点。“反和平演变”和时刻提防“美帝国主义亡我之心不死”政策真是愚不可及,对国内,不过是增加了许多冤案并把中国未来真正的富强来源自由民主扼杀在萌芽状态,对外,难道中国共产党不想要经济大发展,却想要唯一的超级大国美国,成天琢磨怎么打击中国和中国共产党的弱点?似乎是中国共产党宣传部、国安的政保、公安的国保月月喊年年喊“美帝国主义亡我之心不死”、在执行“反和平演变”政策,“狼来了”的谎言反复喊,最大的作用是让中国共产党真正面对亡党亡国危险的时候懵然无知。现在,中国的各代领导人包括已经退休的领导人,都对苏联解体灭亡的后果印象深刻,几乎所有人都小心谨慎。再过三十年,苏联解体灭亡对所有人都已经变成遥远的历史,那时,连我们这一代人都已经老去或者凋零,世事变迁,美国再一次发现并打击中国经济和中国的最大弱点怎么办?还会大家都小心谨慎,还会有人象我一样严厉警告吗?中国共产党和中国在这方面还这样谎言连篇下去,那么,可以肯定,中国能够避免这一次,再过三十年,逃避不了下一次。

当然,或许有人会说,美国是因为“和平演变”政策失败终于露出獠牙和魔爪了。当然,这样的话真是愚不可及。美国根本不会如此愚蠢,以让中国大发展,让中国迅猛强大到接近美国实力的办法来灭亡中国共产党和灭亡中国。只不过,美国在冷战中战胜苏联后,有着足够的信心,清楚知道自由民主制度是不可战胜的。问题是,美国不再把中国当伙伴而是当最大的竞争对手了,基辛格在北京也说:“中美关系再也回不到从前了”。

社会主义制度这个旧制度,不应该再继续坚持了。首先,社会主义制度的理论基础并不正确,关键在于基本出发点的劳动价值论的商品价格由劳动价值决定并不正确,商品价格是由需求和供应决定。也就是说,科学社会主义的理论基本出发点之一是错误的,并导致了社会主义制度理论和实践上的各种大问题。此外还有低估资源良好配置、资本家经营管理、投资眼光重要性等的问题。问题还不仅仅在此,这些还部分导致了中国文科也就是人文学科和社会科学水平的低下,实际上,中国文科与美国文科水平的差距比中国科学技术与美国的差距还要大。这一点,在中美贸易战中的表现十分明显。

当然,社会主义制度是有着优势的,实际上最大的优势和历史上的实际迫切需要在于强制征集资源强行发展重工业和军事工业为战争做准备包括一旦战争打起来后供应战争需要,也就是以极其强硬的自我压榨、自我扭曲经济结构换取不被动挨打。社会主义制度极其强硬的自我压榨自我扭曲经济结构却能够在战争中保护国家和人民。在并不很遥远的历史上,中国面对的最大问题是救亡图存,拯救国家民族于危亡,中国人民不愿意被屠杀,国家被动挨打,因此,中国建立社会主义制度有着历史的必然性。由于中国几千年历史上的绝对第一的中央帝国地位以及各方面优势,由于百年屈辱的历史,中国在满清的腐败无能统治下一直被动挨打,由于日本的侵略、面临亡国灭种现实危险等原因,最终是中国共产党战胜了国民党。苏联在这一点上也很明显,斯大林很清楚发达资本主义国家都是先发展轻工业而后发展重工业从而经济发展起来,但他判断战争的现实危险从而全力以赴发展重工业和军事工业,苏联抵抗住并战胜了纳粹德国,与中国的国民党政府优先发展轻工业并在抗日战争中的完全被动挨打形成鲜明对比。社会主义制度这一优势在贫穷落后、刚结束内战的中国与昔日盟友美国打成平手的朝鲜战争中又一次得到了体现。

现在的世界形势与第一次第二次世界大战前的情况完全不同。看一眼世界历史就知道,社会主义制度在俄罗斯的建立是因为第一次世界大战,社会主义制度的兴盛是因为第二次世界大战,第一次世界大战来源于那时的世界第一强国英国以及强国法国等国带了很坏的头,武力夺取殖民地、势力范围,瓜分世界,而后新兴的强国德国、奥匈帝国、日本等国也一样用武力重新瓜分世界和夺取霸权。第一次世界大战后,奥匈帝国灭亡了,而后,德国、意大利、日本再一次用武力重新瓜分世界和夺取霸权,导致了第二次世界大战。两次世界大战之后,这些国家全部元气大伤,社会主义国家纷纷建立,殖民地国家纷纷独立。

实际上,第二次世界大战之后,由于最大的超级大国美国没有象英国一样用武力夺取殖民地、势力范围以及武力争霸,由于联合国的成立以及核武器的出现,以及鉴于两次世界大战的惨痛教训美国苏联合力拆散英国法国的殖民统治,美国制约德国、日本、意大利等国,发达国家的民众不再赞成殖民统治更不接受武力夺取殖民地、势力范围、瓜分世界等原因,导致了再也没有了世界大战。当然,随之而来的是社会主义体制与自由民主体制的制度之战、意识形态之战夹杂着国家利益之战的冷战,最终苏联解体灭亡,美国大获全胜。难道我们中国还需要在苏联已经惨败的地方与美国为首的西方发达国家再打一次必败之战?

而且,问题是中国和美国都面临与伊斯兰极端主义特别是暴力恐怖袭击的新型战争。

现在中国已经成为世界第二强国和大国,国力已经足够强大、中国的军队也足够强大、中国也掌握必要核武器之后,虽然中国依旧需要一支强大的军队以保卫自己,但社会主义制度这个最大的优势已经不再需要,也就是说,中国一代又一代人的流血牺牲、艰苦奋斗和世界形势的改变使得中国不再需要强制的方式扭曲经济结构和降低民众生活质量、伤害自身的方式准备战争。现在,中国一代又一代人流血牺牲艰苦奋斗的成果难道不存在吗?中国基本上被认为是准超级大国甚至已经被有些外国人称为超级大国了。中国依旧必须锐意进取,努力奋斗,依旧需要一支强大的军队和国防力量保护自己,但已经不需要伤害自身的极其强硬的自我压榨自我扭曲包括这种能力。中国自我压榨之后必须让民众休养生息,自我扭曲之后必须恢复正常经济结构,中国为什么还要巨大地瞎折腾自己还有保留强大的自我折腾能力的制度?退一万步说,中国进入自由民主体制后若遇到战争时,也是能够进入战时体制的。

斯大林之后的苏联共产党没有意识到这种同样的苏联更早出现的改变(苏联国力已经足够强大、随着时间推移苏联军队与核武器相比北约都有着一定的进攻优势)却在经济畸形的道路上越走越远而最终自掘坟墓、解体灭亡。邓小平意识到了世界形势的巨大改变,全面经济改革并大裁军,但他似乎没有意识到在英国归还香港后中国已经不复需要社会主义制度的这个最大优势。现在,中国需要的是正常发展,是不可以自取灭亡地进行自我压榨自我扭曲发展,而且,我认为需要担心的是社会主义制度极其强大的自我压榨自我扭曲能力总免不了被使用,不利于长远,伤害自身,使用者还被认为很有作为。

明确地说,我说的就是习近平、李克强上台后,一直在使用社会主义制度极其强大的自我压榨自我扭曲能力,一个方面是造军舰犹如下饺子,一个方面是一带一路,还有就是极大加剧了泡沫经济和进一步增加了负债以及推行2025中国制造计划等还有各种补贴的大幅度增加(实际上是拔苗助长,中国当然需要遵循经济规律、科技发展规律进行包括增加战略投资、安全投资等方面的投资,但不应一方面自我压榨另一方面进行补贴的拔苗助长)。结果是习近平、李克强特别是习近平被普遍认为很有作为得到了普遍的赞扬、高度评价,与此相关出现了不少人担忧、反对的一些对习近平的个人崇拜现象,以至于中共中央提出宪法修正案,删除国家领导人任期制规定的时候,没看到党内反对。但是,这是一条腿走苏联道路,一条腿走日本道路的雏形加上拔苗助长的问题,既激起了美国的强烈反对,又导致了美国在中美贸易战中有着必胜的把握,美国就抓住机会针对中国经济和中国最大弱点开打了中美贸易战。



我不是指责习近平、李克强特别是习近平个人把国家带向错误的方向、带上苏联解体灭亡的覆辙,我说的是这个社会主义体制导致国家走向自我压榨自我扭曲的自取灭亡错误方向太轻松容易,这个体制和相关理论、意识形态的问题还有民众希望富裕起来国家强大的急切心情导致这种错误被普遍赞扬、被普遍高度评价。这是体制的问题和相关理论、意识形态的问题,主要还不是习近平个人的问题。整个国家走向错误方向之后如果时间足够长并重蹈苏联覆辙,整个国家的人民大致二三十年的辛苦努力和奋斗基本上就全部浪费了。

与此形成对照的是在胡锦涛、温家宝时代,中国飞速发展,虽然胡锦涛有决策通过新劳动法的问题(新劳动法把所有的组织都当成了非盈利机构是一种错误,但尊重双方自由决定劳动合同即雇佣合约自由则新劳动法问题不大),但胡锦涛、温家宝基本上小心谨慎地把握着中国前进的方向,包括没有违反经济规律、科技发展规律来拔苗助长,结果被普遍认为是无所作为。温家宝确实曾经打算逐步推行自由民主化的改革,但因在党内受到巨大攻击而不能够进行。

任何政治体制都要求国家领导人的非凡知识和智慧把握好国家前进的方向,都要求国家领导人的小心谨慎、着眼长远。但这两种情况对比,领导人都希望自身大有作为和希望被认为是大有作为,中国的社会主义体制和相关理论、意识形态导致国家领导人很容易使用自我压榨自我扭曲的强大能力并得到高度评价,但对国家长远而言却不应当使用自我压榨自我扭曲的强大能力。在胡锦涛、温家宝带领下,中国飞速发展成GDP世界第二,却被普遍认为是无所作为,习近平、李克强特别是习近平个人一直在使用社会主义制度极其强大的自我压榨自我扭曲能力把国家带向错误的方向、带上苏联解体灭亡的覆辙,这种错误却被普遍赞扬、被普遍高度评价。中国的社会主义体制、理论、意识形态对中国领导人的知识和智慧、小心谨慎未免要求太高了。还有一个大问题是,社会主义体制就是长远看来必定会被自由民主制度取代的制度,那怎么让国家领导人着眼社会主义体制的长远前景并努力奋斗?

中国在自我压榨之后必须让民众休养生息,自我扭曲之后必须恢复正常经济结构,这个过程一点不轻松,再者,经济学家张五常讨论过美国在1929年和日本在银行贷款很多而后缩减导致的大萧条,即长期的经济起不来。我个人的看法是美国1929年的情况是大退步后的大萧条,日本是长期的经济停滞。由于中国的负债很多,因此,我判断中美贸易战的结果,如果中国不进行自由民主化的改革,有一定的可能是中国就此进入如日本一样的长期经济停滞(具体情况可能是泡沫经济破灭,经济实际上在增长,经济结构在优化,但泡沫经济的破灭导致经济的增长与下跌持平)。中国的情况是进入长期经济停滞还是重蹈苏联覆辙,有一个办法能够大致清楚,中国的GDP实际上有不少统计困难的项目没有统计,如果中国被迫加入之前不统计的项目以显示中国经济的增长,说明中国经济已经出现较大问题发展明显减慢乃至陷入停滞;如果中国和苏联一样连经济报告都没有了,那么说明经济已经差到极点,重蹈苏联覆辙了。

也就是说,中国的大问题之一在于已经遇到一个死结:社会主义体制发展到现在,导致领导人锐意进取,想要大有作为,很容易变成自我压榨自我扭曲;无为而治,不做蠢事,很容易被认为无所作为,麻木不仁。而且,美国已经把中国视为最大对手,各方面在遏制,领导人想要象胡锦涛、温家宝那样无为而治地让中国大发展都已经基本上看不到可能了;现在的中国需要的是大有作为,从长远前景出发、着眼未来改革政治体制、经济体制、教育科技体制等,为中国的真正的世界第一的富裕强大打基础,也就是说,国际环境恐怕使得中国基本上不能够无为而治了,无为而治和无所作为的区别有可能将不复存在;一句话,这个问题的解决,关键在于逐步自由民主化。

至于我在初中学习政治时学到的社会主义制度的优越性在于计划经济,国民经济有计划按比例发展的特点,中国在前三十年的失败和这四十年的改革开放把计划经济体制改革为市场经济体制的巨大成功已经在实践中表明和进一步明确了计划经济的失败。理论上说,计划经济体制不如市场的作用,原因在于没有私人产权就没有价格,价格对资源配置和激励非常重要,市场的作用远强于各级政府计划经济的作用等。当然,西方发达国家并不认为中国已经是真正的市场经济体制。



社会主义制度的另外主要优势在于集中力量办大事和中国共产党一党专政没那么多的相互制约、相互磕磕碰碰,做决定和执行快。但实际上,集中力量办大事、全国一盘棋这个优势实际上是中国几千年历史导致的中央集权的优势,是历史传统导致的中央集权有利于社会主义制度的运行,而不是相反,也就是民众、各个地方早已经习惯了中央或上级政府集中资源、力量办大事,地方、各单位相互配合。中央集权此外还有一个地方、一个单位的良好办法能够迅速在全国范围内推广以及协调优势。在现代科技条件下,运行得更加效果显著;毫不奇怪,社会主义制度运行好和比较好的国家要么是历史上就是中央集权国家,要么就是本身有着良好工业基础的国家。社会主义制度的中国共产党一党专政没自由民主制度那么多的相互制约、相互磕磕碰碰和拖延,至今决策和执行的效率高,但也带来了执行过程非常容易、几乎必定的走样问题(由于非自由民主制度常常导致的低文科水平以及常常缺乏必要信息,缺乏相互制约导致不能够更好地顾及各方因素如执行中的各种情况包括各种利益冲突导致的执行困难、执行走样等、得不到决策以及进一步执行政策或修正政策所需真实信息、真实反馈信息等)。自由民主制度的相互制约,做决定和执行慢,但也有执行情况良好的优势,各有优点缺点。自由民主制度的巨大优势之一在于创造良好环境以提高个人、组织、地方的效率。一个国家一个社会,由许多的地方、各种组织等组成,绝大多数的事项是各种普通、琐碎的事情,处理好这些普通、琐碎的事情,提高各个组织、许许多多个人的效率,自由民主制度的自治----自我治理,本地人、本单位的人自我治理包括自我选举出领导人、决定并办理大事各种事务等一般总是比遥远的上级更加熟悉自己所在地区、单位问题、各种信息、具体情况、具体需要等并运行得相对更好的,还有上级领导包括各级政府科层根本不具备必要时间、信息、必要知识和能力来管理好、做好的事情(包括非常重要的教育和科技方面),特别是在需要因地制宜的事项、以及需要各个地方、各个单位办出自身特色发挥自身优势的各种事项上。

进一步地说,在教育、科研、技术等方面坚持党的领导意味着在相应的单位对上负责而不是自己对自己负责。对上负责,实际上变成了对上级能够看到的部分负责,扭曲了投资和奖励,也就是上级决定的资金投入和奖励都集中向了上级能够看到的部分,也就是都集中向了现在大家都能够看到的明显结果----大学全力以赴于学校越办越大,论文数量飞速提高、质量提升不多,看分数、升学率等而不是真正的教育、科研、技术进步----学校越办越强、越有特色,强调论文、科研、技术的质量并全面提升论文、科研、技术的质量,中小学办出特色、把握好分数与教书育人的平衡。

当然,在未来中国实现自由民主后,全国性政党依旧非常重要,一是协调立法与行政,二是中央集权集中力量办大事需要全国性政党协调。

中国历史上的一个根本性问题在于中央集权过头,地方的民主自治不存在,地方的治理问题中央集权运行的问题不少,问题的积累久而久之中国出现一再重复的兴衰治乱循环。来自西方的自由民主制度能够解决中国历史上一直解决不了的大问题。

法国是中央集权与自由民主制度的结合尚好的情况,中国能否在中央集权与自由民主制度的结合上各取优点也就是既能够集中力量做好大事也做好绝大多数的寻常、琐碎事项并超越法国?我相信是能够做到的。

我个人的感觉是中国共产党一党专政目前在一步步往死路上走,也就是中国共产党越来越追求政治上的一切尽在掌控;这一点即使依照现有的理论都是错误的,那就是任何时候都需要调动地方、各单位、个人的积极性,要尊重地方、各单位、个人的自主权。当然,更进一步地说,适合本地人、本单位的人自我治理包括自我选举出领导人、决定并办理大事各种事务等,也就是民主自治,对于调动地方、各单位、个人的积极性,提高各个地方、组织和个人的效率,是更好的。

社会主义制度实际上最大的优势和历史上的实际迫切需要在于强制征集资源强行发展重工业和军事工业为战争做准备包括一旦战争打起来后供应战争需要,这一点是第一代中国共产党领导人、现在是很多人知道的常识,但也是以极其强硬的自我压榨、自我扭曲经济结构换取不被动挨打,这一点是我在研究苏联解体灭亡中从苏联历史特别是解体灭亡的结果时所得到的显而易见结论。当然,实际上不少苏联问题研究者、研究文献对此有着各种部分性的描述,不够明确。我估计是因为这一特点与社会主义制度集中力量办大事(实际上也与中央集权的历史传统密切相关)的特点很容易混淆在一起,导致他们没有明确指出。

至于社会主义制度下在科技方面等追赶最快的优越性,任何政治体制下追赶者的学习都是比自己创新更加容易,都不需要经历创造者历经的各种失败和付出,当然,社会主义制度下相对更快些,当然,这实际上还是中央集权传统带来的额外小优势。但是,一旦追赶到面对专利壁垒、技术壁垒包括技术秘诀壁垒、品牌壁垒等的时候,需要创新等的时候,社会主义制度就明显不如自由民主制度了。更何况,美国已经把中国视为最大对手了,只会在科技特别是技术方面进一步加强对中国的遏制,中国获得技术的难度越来越大,必须更多地依靠自身产生科学发现和技术发明、技术进步,那就迫切需要自由民主化的改革。

进一步地说,社会主义制度下自我压榨自我扭曲的强大能力仅仅是在范本一清二楚或者仅仅是单一要求(常常是两者合一情况下)的追赶情况下才是最快的,但是,专利保护的壁垒是无法逾越的,技术壁垒也很难逾越,也就是说,社会主义制度下的追赶最快是从有极大差距追赶到有一定差距的最快,但是要追平和超越,社会主义制度就明显不行了。因为创造来源于自由、自治。自我压榨是压榨不出创新的。具体地说就是创新之处在哪里是未知的,包括应当在哪里投资都是未知的,有着各种可能包括失败的可能,有着多种方向;自我压榨当然是领导决定的,领导的决定很可能错误,一旦领导错误了就是全部都错误;而自由、自治环境下,多个人有着自己的决定和方向,一个人的错误不会是全体都错误;最终,自由的环境和自由的选择,在市场中优胜劣汰会选择出创新、适合市场的创新。

自由民主制度有着更大的优越性还在于言论自由、出版自由等导致的信息交流自由以及民主自治包括大学的民主自治导致的更多科学创新,更高的科技水平以及更高的社会科学、人文、还有通俗文化水平(软实力)等,软实力的提高对于越来越重要的服务业占据优势非常重要。在这一点上,例如,网上传言,由于《战狼2》、《红海行动》、《湄公河行动》等大热,导致了西方媒体的批评,导致了泰国军方认为《湄公河行动》对泰国军人的描写差(实际如此)的抗议,结果是审查官员们下令,中国不许再拍摄涉外的战争片和动作片。此传闻不知道真假,如果是真的,可能原因还有一些人的扎堆跟风,中国影视行业很喜欢扎堆凑热闹,但这样官员们的做法太胡闹,一方面是扼杀民众的自由表达,破坏文化产业和软实力,另一方面肯定做不到限死,那么能够上映的部分等于是把民众的自由表达变成了中国共产党和政府的党政行为了。

更高的科技水平等提高劳动生产率,是创造财富、富裕的最关键之处。

中国科学目前的情况很简单,体制决定了总体上进步明显,原因在于资金投入的巨大增加,科学家人数的迅速增加以及新老交替;但实际上个人的效率在下降,大学、科学院所等组织的效率在下降,一句话,中国科学是大而不强。需要进行自由民主化的改革提高个人和组织的效率。大学怎么改革,在美国、英国等发达国家有着著名大学的示范,但科学院所怎么改革,不知道。

技术革新和创新常常分为两种情况,一是从无到有,这方面来自科学的发现导致的启发或者(和)个人高水平基础上的灵感很重要,但经济意义常常不大,例如最早的蒸汽机,身边的事例是日本人发明了二维码。二是从没有实用价值改进到实用价值巨大或者改进得到收益的巨大改变比方说收益百倍乃至万倍的收益情况;例如瓦特发明冷凝器使得蒸汽机得到实用,以至于瓦特被直接称为发明蒸汽机,身边的事例是移动支付在中国的全面广泛应用,以至于移动支付被称为中国的新四大发明之一。这需要大量投资,投资极其重要,技术创新有着多个可能的方向,很容易失败,因此高水平的投资包括投资眼光极其重要。但是,如果是依靠国企进行这些技术改进,国企和个人承担了高风险,成功了基本上得不到高收益,失败了却是大问题个人要吃大苦头,那么怎么提高国企的投资眼光和投资的积极性?同样的这种情况下,民企承担了高风险,成功了民企和个人能够得到更高收益,因而有动力提高投资眼光和投资的积极性。当然,失败了也是大问题。因而这种情况民营企业的作用极其重要,必须主要依靠民营企业;也就是说,技术创新有着多个可能的方向,很容易失败,向什么方向投资很考验企业管理者、技术管理者、乃至投资者的投资水平投资眼光,进一步说,从美国的情况来看,技术的创新、巨大应用进步还需要社会投资者包括资本市场投资者包括风险投资者的高水平大力投资和投资眼光,风险投资包括最初的天使投资、各轮风险投资、以及最终的上市,风险投资退出;成功的高收益是对高水平投资和高水平技术管理的回报,高水平的投资是高水平技术的必备基础之一,但由于中国的意识形态决定了投资----用钱生钱是剥削,私营企业也是剥削,决定了私营企业发展不够好,决定了低水平的资本市场(中国股票市场的宗旨是为相对低效率的国有企业募集,资金资本市场不仅仅是股票市场、债券市场,还包括相互影响、相互有关联基金公司、投资公司、个人基金等的投资等),还决定了中国高水平的投资发展不好,因此中国的技术进步看不到一点追平乃至赶超西方发达国家的希望。此外,从专利保护、知识产权保护的角度来说,技术发明的应用、进一步发展非常重要,专利权应当属于个人,才是最有利的(当然也可以预先约定)。在中国法律明文规定专利权属于单位的情况下,从美国历史上职务发明默认属于单位导致技术发明的应用、进一步发展很差来看,中国的专利法不修改,中国的职务发明的大发展看不到什么希望。

在社会主义制度下,一是技术进步必须主要依靠的私营企业所遇到的问题多多,二是由于投资和投资水平的低下决定了技术发明、革新等水平的低下,三是专利法的问题,所以,中国至今只有一个华为,只有一个例外而不是常态;技术进步指望国有企业基本上是奢望,简单地说,仅仅从投资的角度说,目前国企的定位就是国计民生,是战略性的,投资的目标当然也是战略性的、安全性的,民企投资则是尽可能低成本高收益,包括承受高风险,更高收益,出发点和定位完全不同;民企承担了创新的高风险情况下,企业管理者、技术管理者、投资者的非凡眼光如果成功了就理所当然地能够获得巨大收益,但国企的这些人为什么要不停地努力提高与国企定位大不相同乃至相反的自身的投资水平(判断投资眼光)?国企如果出现了类似的情况的话,这些人也基本上得不到巨大的合理回报。联想集团的创办人柳传志说:“创新是找死,守成是等死”。一句话,虽然中国人是历史上最富于发明创造的民族,但在社会主义制度下,中国技术进步追平和超越发达国家的可能性完全不存在(追平指中国的重大发明所占比例达到中国与发达国家人口所占比例相等,超越指中国的重大发明所占比例超越中国人口与发达国家人口所占比例)。

如何提高投资水平、如何培养出投资眼光,如何做到将资金交给很有投资眼光投资水平的人并保证诚信和符合道德的运用等是一个很困难的问题。日本就很明显在房地产、股票市场的泡沫经济方面在投资眼光投资水平上吃了大亏,中国从目前的情况来看,从房地产的泡沫经济如火如荼来看,未来中国即使富裕起来了,也将在同一个地方犯同样的错误,以目前的情况,中国的投资水平、投资眼光追赶上美国毫无可能。

我至今记得读书时听到、看到的政治教材以及相关资料中对英法等国“食利者阶层”、“剪息票”等的鄙视,但现在看来,这种情况的另一个方面是资源包括资金的合理配置,投资的高水平(包括投资眼光)很重要,包括对技术进步很重要。

当然,外行可能压根不理解投资的高水平(投资眼光)包括对技术的投资眼光很重要,但是,看一眼历史就知道,创新有各种方向和可能,失败是家常便饭,大浪淘沙,例如,计算机历史上,大名鼎鼎的王安公司和DEC公司就破产了,手机行业曾经的三大霸主诺基亚、摩托罗拉、爱立信现在在中国已经毫无踪迹,等等等等。

服务业中,不仅仅是是科技发展非常重要;发达国家之所以是发达国家,与发达国家的投资高水平,金融实力强大、经验丰富密切相关,简单地说,用钱生钱非常重要。但是,中国的意识形态中用钱生钱是剥削,而不是高水平投资达到良好的资源配置并获得投资收益;毫不奇怪,中国的资本市场的成立目的不是为了国民经济良好的资源配置,而是为国有企业募集资金,简单地说就是中国的意识形态决定了资本市场是为相对低效率的国有企业募集资金而不是了高水平、高效率、良好的投资结果和投资收益,包括资本市场社会投资者包括风险投资者的大力投资和投资眼光的成长遇到各种大问题。这不仅仅是投资效率、企业效率的损失,还带来了技术进步方面的巨大损失;如果继续坚持马列主义的经济学包括劳动价值论,在一个错误的理论用钱生钱是剥削的指导下,在一个长期错误政策----资本市场为相对低效率的国企筹集资金(而不是更好地配置资源)笼罩下,我看不到中国的投资水平、以及与投资水平密切相关的技术水平、金融行业实力追赶上发达国家的可能。虽然美国在2008年出现了金融危机,但是,总的说来,美国的投资水平,金融行业实力远远超过中国。

当然,资本市场使得国有企业的股份制改革提高了国有企业的效率,成效不小;按道理说,上市公司的国企在技术革新方面的情况应当是等同于、接近于民企的,但是,情况不过是尚可而已,并不乐观。中国股票市场的宗旨是为相对低效率的国有企业募集资金,最终结果是得不偿失。

总之一句话,中国的技术进步必须主要依靠民企,资本市场为国企筹集资金的宗旨必须改变。

中国作为人口最多的国家,需要各种类型的企业,重要的是办好企业;要促进创新,重要的是政府要为中国产生更多的各种创新型企业创造良好的环境和打下良好的基础。

简单地说,中国的经济发展,既要依靠人民的勤奋努力创造财富、储蓄以利于投资创造财富,更重要的是依靠科技进步高效率地创造财富,还要投资水平高参与创造财富,用钱生钱极其重要,实际上还有服务业也很重要;但是,中国的社会主义体制决定了国家容易自我压榨、自我扭曲走错方向,浪费人民二三十年的全部努力奋斗和辛苦储蓄;中国的社会主义体制决定了科学技术水平没有可能全面追平更不用说超越发达国家,中国的社会主义体制和意识形态决定了用钱生钱是剥削,投资水平和服务业无望全面追平更不用说超越发达国家。

而且,中国经济强大发展迅猛则人民币会升值而且还会成为被全世界储蓄的货币,进一步促进中国经济的良性循环;在中国经济有着三个方面明显缺陷的情况下,中国的货币我看不到可能进行自由兑换成为与美元那样相同的强势货币,因而,本币的升值进一步地加强中国水到渠成地成为与美国并肩的发达国家的可能性并不存在。

中国发展的三大关键中国全有问题,都处于有问题、劣势乃至明显劣势,因为制度、理论、意识形态等原因处于劣势乃至明显劣势,中国靠什么成为真正的发达国家?当然,人民的勤奋努力、储蓄也很重要;这些也是我得到中美贸易战第二第三种可能结果的第二个主要理由。当然,如果中国改变自身的根本缺陷包括进行自由民主化的改革,解决中国历史上的根本性问题包括其它问题,中国就会迅猛发展,最终中国在大致三十年内的未来,中国的人均GDP接近于新加坡的人均GDP,并成为自由民主富裕强大的发达国家。

至于社会主义制度的人民当家做主优越性,不可否认,中国历史上,社会主义制度的功绩、成效还有以暴风骤雨方式乃至铁与血的暴力方式土地改革实现了人人平等包括男女平等,以及在教育、土地等方面的起点公正,这一切是未来自由民主制度的良好运行基础之一。中国的现状是与发达国家相比自由程度不高,还降低了,至今尚未实现真正的民主化;中国目前的问题在于所有者缺位,即如何让民众通过什么方式当家做主。

总之,社会主义制度的五大优势或者说优越性,第一个最大优势以强硬的自我压榨、自我扭曲经济结构方式准备战争,中国已经不再需要,而且继续下去很容易伤及自身,现在已经伤及自身了;第二个大优势也被认为是社会主义体制的本质特点----计划经济因为不如市场经济也早已经被放弃;第三个大优势实际上来源于历史上的中央集权,实际上不是社会主义制度的优势,当然,也可以说,现代科技的作用和社会主义制度更进一步地发挥了这个优势;第四个优势中国共产党一党专政没那么多的相互制约、相互磕磕碰碰,做决定和执行快与自由民主制度相互各有优点缺陷,第五个优势现在当然实际上是劣势,没有必要继续保留这个制度。

也就是说,社会主义制度已经在中国完成了它的历史使命,中国面临全新的追赶上发达国家成为真正发达国家的历史使命,这个历史使命不是社会主义制度所能够完成的,必须在发展的过程中逐步改革,稳步推行改革为自由民主制度。

而且,中国的历史传统会导致中国实行自由民主制度之后,很可能比西方国家的自由民主制度运行得更好。一是中国历史上的一个根本性问题在于中央集权过头,地方和整个国家的民主自治不存在,地方的治理问题中央集权运行的问题太多,问题的积累久而久之中国出现一再重复的兴衰治乱循环。来自西方的自由民主制度能够解决中国历史上一直解决不了的大问题。二是中国教育的传统就是把读书人当未来的统治者进行培养的,高政治水平的人民是高政治水平的政府、议会、高法治水平法院的基础,而且是相互影响的。三是大国虽然船大难掉头,小国则是船小好调头,但中央集权的历史传统等导致优秀人物以及各种创新、科技进步、模式进步等的影响是辐射十四亿人口,影响巨大。四是很多中国人相信,随着中国人的勤奋努力奋斗,中国回到世界第一必定只是时间问题,胸怀大志并坚持不懈,这是成就大事业最重要的。五是中国教育的传统就是把家庭教育放在学校中进行的,随着未来中国教育伟大历史传统的恢复,家庭的活力和个人的活力将进一步提高。

中国共产党有宣传说(大意如此),中国曾经在民国实行过民主制度,结果很糟糕,最终选择了社会主义制度。这种话语很荒谬。袁世凯复辟之前的极其短暂民国时期,由于没有共识、共同的观念、共同的利益为纽带,再加上其它各方面的财政问题等各种问题,混乱在所难免。随后北洋时代的民国时期长期的军阀混战,不论哪种制度运行效果都很差,也根本不是自由民主制度。国民党北伐成功后的中国,半自由民主情况下,还有内战包括军阀混战的情况下,黄金十年国民党执政效果还是可以的,但被日本侵略所打断,付出了惨痛牺牲的代价打败了日本侵略者,然后又是国共内战。中国何曾真正实行过自由民主制度。也有人说,中国实行自由民主制度会和印度一样,这种话荒谬得不值一驳,中国的五千年文明历史等导致的优势岂是印度能够相提并论的。

真正值得反驳的观点是中国实行自由民主化会导致和苏联解体灭亡一样的结果。关于这一点,本人之前的文章《中国快速自由民主化的问题探讨》已经清楚阐述了不可能,再重复一遍:苏联解体灭亡和自由民主化的各种巨大问题原因一是列宁为苏联宪法确定了加盟共和国能够退出苏联的权利,苏联解体的关键是俄罗斯和乌克兰、白俄罗斯的独立并成立独联体,苏联的灭亡是当然的。中国在这两点上都不存在。看一眼中国的现实就清楚,中国压根就没有汉族加盟共和国、壮族加盟共和国和回族加盟共和国并允许退出,更不可能出现这三个带头独立的情况。二是苏联组织体系全面崩溃,既有苏联共产党的组织全面崩溃(因为819政变导致苏联共产党解散)也有各个加盟共和国独立导致原有的的各个加盟共和国经济组织协作纽带联系崩溃以及大量国营企业的微观组织系统崩溃(休克疗法、苏联在轻工业、重工业的劣势等导致企业拥有者很多不是转型生产而是转手倒卖),苏联共产党的组织全面崩溃问题中国可以用先推行地方自治关键是县级民主自治解决,当然,也不能够出现军事政变,中国不存在各个加盟共和国经济组织协作纽带联系崩溃问题,中国的国有企业运行情况虽有问题,需要改革以办得更好,但比苏联解体时期的情况好很多。

三是苏联存在生产(供应)与需求链的全面断裂问题,中国的经济改革已经基本上解决了这个问题,但存在缺乏技术优势、专利优势、品牌优势等问题。四是苏联由于经济结构的巨大扭曲和石油收入的减少和开支极大存在资金链全面断裂、崩溃问题,中国必须着眼未来小心谨慎地做好收入与支出的平衡,减少负债,守住保留最后的救命钱底线。

总之一句话,中国是否会重蹈苏联覆辙,由中国共产党政府的执政是否存在巨大问题所决定,而不是自由民主化导致。

中国的民族区域自治政策是必须在进行自由民主化改革的时候取消的。这个政策与中国历史上的长期政策同化政策是相反的,而且,在这方面,美国的政策也是民族熔炉政策。中国的民族区域自治政策是受到苏联影响产生的,俄罗斯前总理盖达尔曾经猜测,列宁主张的许多政策在布尔什维克执政之后改变了,但各民族的加盟共和国政策列宁依旧不改的原因是在世界革命中,民族主义是锐利武器。但是,结果却是民族主义是一把锐利的刀,割裂了苏联。中国还要制造或留着这些刀?

下面具体阐述中国不自由民主和专业化水平不够对中国教育的伤害。

中国教育,和各国相对比,中国不是小国,小国做好某个产业就能够活得不错,常常做好某个行业的教育基本就行了,因此发达国家的小国的教育基本上是专业教育原则;但中国是一个特大国家和人口第一的国家,产业、职业多种多样,因而对教育的要求也多种多样,要求教育为产生各种各样的人才做好部分准备特别是部分知识准备。当然,要做到这一点,学校特别是中学要面对学生学习人数、未来出路等问题导致的成本和收益问题并需要仔细考虑而后决定。因此,中国对教育的社会要求或国家要求就应该是多种多样,这一点要求各个学校办出特色,而且要有灵活性,因为社会和社会需要是变化的,并要求在教育制度上保证,即需要校理事会领导下的校长负责制保证;中国的教育也必须做好绝大多数情况的专业教育,因为遵循专业教育的规律,是人口最多国家必须解决就业问题的迫切需要,而且符合教育规律,即教学论的两大教育规律:量力性原则(可接受性原则)、循序渐进原则(系统性原则);简单说来就是常识,教育必须循序渐进进行,学生必须具备必要知识准备基础即专业基础能够接受新知识才进行新知识的学习;遵循教育规律,既保证教育质量,又节约高中、大学的学生、教师的时间、精力,还节约资金;中国可没有美国那么有钱,能够承受一定程度的浪费。

这两者的结合就是如果社会出现了重要的新产业、新职业类型或者培养人才的新需要,高中教育、大学应当考虑好成本与收益为各种重要的新产业、新职业做好教育即让学生具备必要的知识准备、训练,高考也需要因此增加相应的选考科目。也就是说,教育永远有两大功能:培养和选拔,即要做好培养学生也需要相应正确的低成本方式主要是考试方式选拔出好苗子,即在学生能够接受的知识和训练的条件下要尽早进行教育和尽早选拔和发现。教育和教育改革要符合社会需要并符合专业原则,要做得专业,否则,政策、做法看上去符合社会需要但不专业,做错了或者做得愚蠢,只会满足不了社会需要和伤害社会。因此相应需要进行的教育改革是,一是社会上出现了改变世界和中国的国际互联网经济,计算机和手机的广泛使用,自动控制和未来的人工智能非常重要,出现大量的程序员职业而且高薪,因此我主张高中增加新的编程选修课,高考增加编程方面选考科目;具体怎么做为好,由专业的人来讨论并决定。即中国高考增加与物理化学生物政治历史地理六大基础科目并列的重要新职业的选考科目。当然,中学需要考虑成本与收益并做决定。打个比方(我不是编程方面的专家,仅仅是比方),未来某大学的软件专业,可以要求考生必考语文数学英语外选考物理、算法基础、编程基础,当然,也可以是其它类型的要求;

而且,软件行业是中国的相对优势行业。依稀记得,不久之前的过去也就是二十多年前的过去,我在媒体上看到,世界上搞风险投资的投资者,一致意见是在中国应该投资软件行业,不宜投资计算机硬件。理由是软件行业要求不高,要求高的是人的智力和知识,中国人的智力和知识都不是问题,未来发展前景极端看好;计算机硬件要求的各方面基础太高,面对的竞争对手太强。几年后也就是二十世纪九十年代,十多年的时间内,现实却是以联想、清华同方、清华紫光、北大方正等计算机硬件(组装)企业的崛起和中国计算机软件产业的根本提不起来。

当然,原因大家一致认为是中国的盗版软件问题妨碍了软件产业的发展。联想公司作为中国最著名的高科技企业,一时风头无两,包括联想公司的柳传志的贸工技道路和倪光南的技工贸道路的争论和斗争,最终以倪光南的黯然退出告终。当时,虽然不少人同情倪光南,但绝大多数人认为联想的成功证明了柳传志的贸工技道路的正确。但是,随着华为公司的辉煌崛起,尤其是中国集成电路产业面对缺芯少魂的困境,很多人突然发现,联想公司为中国的高新技术产业带错了方向。联想公司的贸工技道路在现在明显后劲不足,利润低下。做大的目标虽然已经实现,但大而不强很难受。

这一切是联想公司在5G投票上未投华为公司的票等问题上实际上没什么错误却被网络上民众痛骂的原因之一。当然,作为世界第一人口大国,中国的企业应该有多种模式,可以是目标就是做大,也可以是目标就是做强,当然,我认为对于国家来说,企业做强比做大的目标肯定是相对更好的,因为世界范围内的强,意味着世界范围内的技术、管理、品牌、专利等的比较优势。当然,做大,也是一种比较优势,那就是规模效应和降低成本的优势,但是,这种优势的壁垒恐怕不高。

事实证明这些最精明的风险投资的投资者出了根本性的大错误吗?当然不是。又过了几年,以阿里巴巴、腾讯、京东、百度等国际互联网企业的成就更大、更辉煌崛起,是全面改变中国的空前辉煌崛起,远远超出联想、清华同方、清华紫光、北大方正等计算机硬件(组装)企业的成功,表明软件行业还是中国的相对优势行业。事实证明这些最精明的风险投资的投资者,判断十分准确。

众所周知,芯片行业,极端重要,投资当然既是重要的战略投资也是重要的安全投资,国家必须进行,而且,未来必须没有非常明显的空缺甚至薄弱项。在芯片产业这方面,不能够叫做风险投资,因为并不是风险投资。

芯片行业,是与软件密不可分的,不管是专用软件还是通用软件。没有软件,芯片就毫无用处。例如在个人电脑这方面,微软公司和英特尔公司的联盟被称为Win-tel联盟。美国微软公司和英特尔公司的优势在于形成了全套的生态环境----操作系统、各种应用软件以及相应的硬件各种优势和壁垒。再者是不停地自我革命,不停地大量投资、进一步研究开发和更新技术等。

迄今为止,在个人电脑方面,谁都赢不了Win-tel联盟,包括IBM公司和苹果公司、摩托罗拉公司共同开发的POWER PC的新型CPU,也同样失败。

因此,我个人认为,中国首先还是要在软件上要谋求突破,不管是通用软件还是专用软件上都要追赶美国、尽量做到不差于美国,也就是各有优势。如果在中国有优势的方面都不能够为芯片产业的成功创造良好软件条件和基础,在软件方面还拖了芯片行业的后腿,那么芯片行业的崛起我觉得毫无办法和可能了。

进一步地说,软件是硬件的灵魂。以软件强大的优势基础做硬件,会有更高更好的结果。乔布斯在第一代iPhone的发布会上引用计算机领域先驱艾伦凯的名言来阐述其设计理念“People who are really serious about software should make their own hardware”“对软件极度较真的人应该打造自己的硬件”很好的表述了苹果所贯彻的软硬件一体化设计才是让苹果的产品如此迷人并保持领先的优势。

因此,我认为中国还是要两条腿走路,还是要优先发展中国的相对优势的软件行业,硬件方面要尽量做到中国在其它制造业已经做到的,先占领中低端部分。在教育方面,我依旧坚持主张高考增加计算机编程的选考科目、博览群书选考科目,以培养更多的软件人才以及软件复合人才。

而且,软件行业是适合青年人的行业,年轻才俊优势十分明显的行业,如微软、雅虎、脸书等著名软件公司都由年轻人创办。而且,已有研究表明,要成为专家,大致需要一万小时的长期努力。当然,中国的软件人才必须早培养,早选拔,即应当至少从高中开始培养,高考就应当开始选拔。也可以通过编程竞赛之类的办法对选拔做辅助。

二是中国已经完全融入了全球化,中国经济和中国社会已经出现了极其重大的变化,至少需要大量英语很好,专业也很好的大量高级人才,中国人出国留学绝大多数不是学习英语,而是学好英语才能够用英语学习各种知识主要是科技等知识。因此,我依旧主张,中国增加新型初中高中(中国已经有一部分国际学校和国际班),除语文、中国历史、中国地理外,其余科目知识全部由英语进行教学,用英语学习各个科目的知识,也极大幅度地提高英语教育效率,高考也增加除语文外,其余科目全英语而不是国家(规定?)的考试语言汉语试卷进行考试。当然,学生出国留学的学习效果更好,但学生出国留学的成本太高,教育需要低成本高收益。

三是博览群书对于培养高级人才非常重要,高级人才常常是自学能力极强,具有终身学习能力,一专多能,乃至几专多能(即精通一门专业,其它方面拥有良好的常识,甚至在此基础上发展成精通相关联的几门专业),博览群书对于培养自学能力进而可以说终身学习能力、一专多能等非常重要,也是中小学教育、大学教育非常重要的基础(这一点许多教育专家和不少非教育学专业的学者都很清楚),包括是未来向美国学习并进行新课堂教学类型的基础。只不过,以前中国在财力等方面做不到,现在有财力、有国际互联网和电子书、计算机普及等有利条件,能够进行了。因此,我依旧主张,中国高考报考双一流大学的考生增加博览群书选考科目乃至成为必考科目,即我主张博览群书科目对双一流大学最好是成为语文数学外语那样的高考必考科目,先从直辖市等发达地区开始试点为好。在这一点上,我看到过的反对主张有增加了学生负担的担忧,这一点本人早已说明,博览群书是对所有学生都有利的教育,教育都需要学生必要的努力,增长知识才干必定会有负担,这种必要的努力负担不可能减。还有就是主张博览群书就应该是非功利的更好,一旦有了功利,不利于自由的博览群书。关于这一点,教育本身就有功利的部分,“知识改变命运”,而且,虽然博览群书就应该是非功利的更好,但是这种情况太少了,教育体制就是制度化地大量培养人和人才,制度化的小学、初中、高中推行全面的大量阅读教育,收益远远大于很少的损失。至于能否把博览群书选考科目放在语文中进行考试?不赞成,权重太低,而且担心影响语文高考考试的选拔有效程度。至于怎么样低成本乃至接近无成本地进行大量阅读教育?我主张由教育部购买中小学必须阅读书目的书籍的版权,需要修改以适合中小学生阅读的部分进行修改,可以考虑允许印刷厂自由印刷,尽量降低书本的成本;将这些书籍等做成PDF等文件,放在网站上,可以自由下载,当然也允许计算机、各种电子阅读器(电子书)等在出厂时直接带上这些书籍。

在这方面,我主张《十万个为什么》增加经济学分册、工程技术常识和历史分册,让高中生阅读,用一个个小故事让学生懂得经济学、工程技术的道理、常识和增加掌握经济学、工程技术的事例,具体操作由《十万个为什么》的出版社进行。

本人继续主张中国的高考,报考双一流大学的考生必须增加博览群书的考试,还因为中美贸易战和新高考改革方案的全面失败,表明中国迫切需要既精通人文社科又具备科学技术良好常识的高级复合型人才以及精通科学技术又具备人文社科良好常识的高级复合型人才。中美贸易战的重要原因之一在于胡锦涛温家宝这一代领导人退休后,工程师治国成为历史,文科出身的人全面领导中国。文理隔绝是中国教育长久以来的通病,导致中国共产党政府低估了产业升级和科技进步的困难,出台了导致贸易战关键次要原因的中国制造2025计划。中国当然必须进行产业升级,但是,不应低估产业升级的困难,更不应低估要达到目标中国所需要进行的政治体制改革、经济体制改革和科技体制、教育体制、资本市场等改革。

新高考改革方案的全面失败,我个人判断关键原因在于中国顶尖的教育专家们,因文理隔绝低估了考生进入理工农医类大学专业所要求的知识准备程度的重要性;

这三个改革,都可以先在直辖市或者沿海地区进行试点,然后再看情况决定是否推向全国。

还有哪些能够增加的选考科目?需要研究并评估,高中增加家庭教育选修课,高考增加家庭教育选考科目,先从报考师范院校的考生开始。中国历史上五四运动打倒孔家店和向西方学习并改革教育也几乎同时彻底打倒了中国的家庭教育在学校中进行的传统。中国教育历史上的这个伟大传统我依旧坚决主张中国必须恢复,当然,教材必须编写好。未来家庭教育要成为高中的必修课。学习美国开展大学先修课是未来改革方向之一,但是,中国高中比美国高中学制少一年,因此,中国高中的大学先修课改革,恐怕意义还不如上面三项改革。

我个人认为,由于中国人饮食条件的改善等导致学生的成熟提早,相应能够更早地学习知识,中国的教育学制应当研究并考虑在直辖市等地试点将小学六年,初中三年,高中三年的学制更改为小学五年,初中三年,高中四年的可能性。当然,这意味着把中国学生接受初中教育和高中教育的时间比起之前都提前了一年,而且,小学教育的知识还被压缩了,增加了小学生单位时间必须学习的知识。

在这方面,新高考改革方案目标出现了重大错误,得不偿失。中国有没有社会大变化,旧职业全面消失,出现了全面全新的重要产业和职业,而且需要彻底取消文理分科并需要物理、化学、生物、政治、历史、地理各种三门学科全新组合的知识准备?完全没有。高考和大学招生是双向选择,必须尊重双方的选择权而不是错误地单方面扩大学生的选择权,新高考改革方案扩大学生选择权而没有尊重大学选择权是一种错误。也就是说,考生必须尊重大学的选择权,大学应当列出考生进入大学相应专业学习所必须具备的知识要求即高考科目要求,考生必须满足。举个例子,如果医学院要求考生必须有物理化学生物全部成绩,考生必须满足。当然,这一点可能直接违反了新高考改革方案取消文理分科的规定,但新高考改革方案取消文理分科如果意味着部分取消了大学的选择权和专业要求权是不可接受的。

新高考改革方案对大学的专业要求限制了只要求一门科目成绩或者两门学科、三门学科中有任意一门成绩符合都能够报考,没有规定学生必须选考指定的两门选考科目或三门选考科目而且成绩都符合才能够报考的规定,乱改高考和高校招生,部分取消了大学的选择权和专业要求权,很不专业,还违反了教育规律,即教学论的两大教育原则:量力性原则(可接受性原则)、循序渐进原则(系统性原则);实际上导致了一些浙江考生到了大学必须由教授或者自己补物理或(和)化学或(和)生物(上海考生肯定也有如此问题),当然,补物理的特别多;降低了高中和大学的教育质量,浪费了高中、大学的学生、教师的时间、精力,还浪费资金;新高考改革方案这样做的原因之一是让学生学习自己感兴趣或学得好的科目,有利于降低学生负担,还有考虑招生比较困难的大学的需要,但违反教育规律的结果是得不偿失。此外,新高考改革方案还有赋分制的问题,导致自然科学、工程技术的基础学科物理学被边缘化,选考物理学的考生明显偏少。

另外,在必要的知识准备上,之前我曾经以为进入双一流大学学生情况会好些是错误的,新高考改革方案一样对进入双一流大学的学生造成损害。比如说双一流大学的化学专业,需要学生学习好物理和化学,但新高考改革方案规定下,大学只好要求物理,如果化学没学好的学生,到了大学,由于著名大学对学生要求更高,而且不会让教授给学生补化学,学生在大学相比没有进行高考改革的省份学好了化学的学生会明显不如,还是坑害大学教育和高中教育。此外,新高考改革方案在试点中还出现了考试区分度下降的问题。

总之,由于新高考改革方案实际上部分取消了大学的选择权和专业要求权,违反了教育规律,总的说来结果是培养学生做得更差了,选拔的有效性下降了,把高中教育和大学教育都改得更差了。学生可以自由选择所喜欢、或擅长的科目所带来的一点小优势,无法弥补缺陷。当然,理论上和实际高考改革操作上,完全能够既尊重大学的自由选择权和专业要求权也扩大学生的自由选择权,那就是大学提出对考生报考大学学院或专业的要求,考生必须遵守,目前看来大学的文科不需要严格的专业基础,那就不做限制性要求(一些著名大学文科有要求考生必考物理学的,文科并不需要物理学基础,估计是因为考物理有利于将来大学生可能的转换专业和选拔优秀考生,我个人认为文科要求考物理不如进行博览群书考试的作用,但这一点还是尊重大学的办学自主权吧)。

汇集中国著名教育专家、经教育部批准,搞出来的新高考改革方案,出现这些错误原因何在?首先,中国坚持共产党的领导常常是坚持共产党的控制也可能是这种历史上政策的遗留导致了在教育包括教育学方面的官大学问大,降低了中国教育学界的水平。二、教育不仅仅是教育专家的专业,也是各大学各学科教授们、各中学各学科教师的专业。教育专家由于文理隔绝容易出的错误是高估学生选择、兴趣、快乐的重要,低估专业知识准备程度的重要;因为他们教教育学,教育学是没有严格知识准备要求的学科,即学生没有任何教育学基础都能够在大学正常学习教育学;而各大学各学科教授们特别是理工农医类教授,绝对不敢低估学生知识准备程度的重要;也就是说,选什么人研究并建议高考改革方案出现了错误,至于是教育部的错误还是胡锦涛的错误,不知道。在这方面,邓小平当年恢复高考决定前的听取意见的会议选择与会者做得更好。三、取消文理分科,是考生报考理工农医类专业不再强制要求全部考生都考物理化学生物,报考文科专业不再强制要求全部考生都考政治历史地理。改革不应视为单方面提高学生的自由选择权,而应视为尊重大学和考生的双向自由选择权,也就是说部分大学的如医学院的专业强制要求报考考生全部考物理化学生物,部分大学的文科专业如果要求报考考生必须考政治历史地理,都没有任何问题。此外,在浙江上海的试点中,一些中学因教师、成本等问题,实际操作中变成了只提供高中生部分选考科目组合的选择,在教育上是没有问题的。高中教育当然要因地制宜、考虑成本。

以上是纯粹的专业性问题,下面将要讨论中国教育的专业性问题和体制问题以及改革办法。

中国基础教育,最明显的大问题是应试教育问题。

在中国,应试教育问题在可以预见的未来都不可能解决,只能够缓解,除非中国著名大学全面私有化或者私立大学最终超过了公办大学(这两点在可以预见的未来都看不到可能)。之前的文章说了,原因很简单,第一人口大国中国人对优质教育资源的争夺导致。中国的优质教育资源免费或者大学越好学费越低,教育市场上的这么大一块价格差值,自然就引起剧烈竞争,就要以大家都认可的公平竞争方式分数的形式(高分者得)体现出来,就自动以强烈的竞争方式体现出来,这就是竞争激烈的应试教育。更何况,不少省的教育行政机关和学校还在应试教育的火上浇油;美国名校的入学机会主要是分高者得和出价高者得的结合,学生也累,但自然就没有中国这样激烈的应试教育竞争。所以,最重要的现在能够做好的事情就是学校教育让学生的辛苦努力是值得的,还有,各级教育行政机关和学校不要火上浇油也很重要。我之所以提议高中增加新的编程选修课、大量阅读和增加全英语教学学校,以及增加高考选考科目和新高考类型,这一点也是理由之一。未来中国经济的发展、发达导致民众富裕起来之后,经济实力的支撑、家庭教育更好等导致不少家长、部分学校注重办学特色不再需要象现在这样一切为了分数,应试教育就能够进一步缓解。毕竟,学生的家境越贫寒,学生进入名校对未来发展就越重要。

应试教育问题之所以成为大问题,原因在于中国在八十年代的时候,那时部分政府官员、媒体已经在严厉批评片面追求升学率,也就是应试教育已经十分明显,但不少校长和教育行政机关的官员主张,中国的中小学教育,最大的问题就是教师端的是铁饭碗。而后,砸教师铁饭碗的改革和量化考评制度一起导致了中国中小学教育全面追求分数和升学率,变成了全面彻底的应试教育,还有中小学教师职业道德全面下降等问题,进一步导致了中国中小学教育水平的降低乃至巨大降低。当然,由于中国的经济发展自动带来教育的进步,中国中小学教育水平的降低对外行来说并不明显。明确地说,真正缓解应试教育的办法要面对三大问题:把学生的时间还给学生,严格遵守国家规定的作息时间,禁止学校的各种补课,家长担心孩子的浪费时间还有学校与家长工作时间不同导致的各种困难问题,还有增加了少数学生、学生家长自己需要进行的补课问题。取消量化考评制度,会面对部分教师不够努力问题;砸教师铁饭碗的改革和量化考评制度合在一起,会对应试教育火上浇油,愈演愈烈,还会急剧降低教师的职业道德。

应试教育问题导致另外一个额外的大问题就是在中国基础教育领域,由于学生负担考试负担、作业负担太重,学生应该增加的努力学习内容增加不了,诸如增加编程选修课和高考增加编程选考科目、增加博览群书选考科目等,还有引入大学先修课等,几乎所有人的第一反应都是:绝对不行,还想增加学生负担啊,真是学生学不死就往死里学,要逼死学生啊。对此,我的看法很简单,学生需要学习的知识还是必须努力学习的。用一个比方来说:中国的基础教育下的学生类似于吃了太多淀粉类食物、缺少蛋白质因而营养不良患浮肿病的幼童或者吃了太多淀粉类食物太肥胖的孩童,不能够因为吃了过多淀粉类食物而且浮肿虚胖看上去很胖或者肥胖就不吃肉、蛋、奶,不补充蛋白质或者补充太少。应该做的是减少淀粉类食物,增加吃肉、牛奶、鸡蛋。

另外,美国著名私立大学那种招生办法,最终导致良性循环,从教育学、社会学角度来说很简单,学生都努力奋斗,中上以及以上阶层的学生,在家产和家庭教育方面的额外优势导致的结果,绝大多数情况是超过同样学校教育下的贫寒家庭孩子的更加努力奋斗。因此,毫不奇怪,美国大学发现,大学生考取大学后,第一年不去上学而去游历、晚一年上学的学生,未来成就明显超过同一大学的其他没有游历经历的学生。实际上,美国著名私立大学哈佛耶鲁普林斯顿斯坦福那种招办法,从教育学角度来说,不过是学生分数和其它特征要符合大学要求,主要是学生家庭要有钱,而且家庭教育要好和花钱在适合的地方(包括不必死读书)、学生的成长情况或特点还要符合大学要求,而且未来会捐款资助母校。如果中国的大学如清华北大如此要求学生并招生,中国人的反应肯定是“何不食肉糜乎”?因此,在三十年内的未来,中国不必幻想能够普遍实行美国那样的“素质教育”。另外,美国的著名私立大学,极其看重通识教育或者博雅教育,是与美国社会的已经发达社会特点相适应的,中国社会尚未进入如此的富裕发达程度。

也就是说,中国教育界受到美国教育影响而推行的素质教育,从教育学角度来说大部分就是错误的。向美国教育学习,在中国的初中、高中开展研究性学习包括利用大学等的科研资源,这一点是正确的,而且应当坚持下去。此外的音乐美术、课外活动等的素质教育,中国曾经的做法是依靠学校加强进行,完全是错误,音乐美术、课外活动等这一切实际上主要是家庭教育,主要依靠家庭包括家庭的财力进行,当然,学生个人的表现也很重要,中国的正确做法是学校给学生留出时间空间,而且应当在学校进行家庭教育并为未来打下基础。此外,这种情况明显不利于穷人和普通中产阶级的孩子,唯一的解决办法是提高学校教育的质量,增加学生各种专业即未来职业的选择机会,特别是必须推行博览群书的教育。

在这方面,据说台湾进行的“多元入学”改革变成了“多钱入学”结果,这一点本身就是必定的。

各个学校办出特色尤其是按照当地的需要办出特色,让学生自然分流,也能够降低竞争的激烈程度,中国的学校千校一面,当然加剧了竞争的激烈。但那需要制度的保证,也需要专业水平,因此,我依旧主张学校实行理事会领导下的校长负责制,必要的共同要求全国统一,其它方面让各个学校地方化,进而可能特色化。但国家的法律早已经规定学校实行党委领导下的校长负责制,禁止了学校办出特色的制度保证。

中国是一个特大国家和人口第一的国家,相比美国,最大的问题是培养不好最好的一批优秀学生。需要的是多种多样的人才,需要的是学校办出特色,但国家的法律早已经决定了所有学校必定千校一面。

总之,在基础教育方面,所有政府应当进行的重大改革,一项都没有进行,政府已经进行的改革,大学先修课目前意义不大,新高考改革方案,弊明显大于利。新高考改革方案现在各地有不同的试点,未来应当能够得到一个不错的结果。

大学教育方面,坚持中国共产党的领导一样导致了千校一面。中国的大学教育,按道理来说,是需要办出并坚持各自的特色的,而且,应当是教学和科研相互促进为最佳,做不到的话,当然,大学首先是教育机构,首先应当做好教育。但很遗憾,中国大学最重要的却是越办越大和升级、论文;这源于多方面的问题:首要问题当然是投资和奖励、官帽来自上级,大学就对上级负责并变成了对上级能够看到的地方负责。中国大学历史上的考评晋升制度实际上是由学术权威决定和论资排辈的结合,由于中国大学的官本位问题、近亲繁殖导致的各种问题特别是拉帮结派问题(还导致了办公室政治或者叫做处理好人际关系问题等非常重要),以及文化大革命、六四事件等导致的学术权威断层问题等被视为腐败不堪,被南京大学率先产生的数SCI论文数等量化考评制度取代,并在教育部实际上也采取了这个办法考评大学等的支持下全国大学都推行数论文的办法。当然,实际上论资排辈并没有当年看上去那么腐败,原因在于大家的成就都差不多,论资排辈不失为大家都可以接受的办法,但是中国大学的近亲繁殖导致了各种问题。当然,大学最不能够拉帮结派,解决这个问题的办法是中国大学最重要的改革之一就是不留本校生。当然,第一重要的改革还是把中国的学校改革为校理事会领导下的校长负责制,实行学校的民主自治。这个办法能够实现学术权威在教师、教授晋升、奖励时的决定权又能够有灵活性。

世界各国大学教师、教授晋升办法,不外乎三种,第一种:美国、英国等国民主自治办法决定晋升,实际上是学术权威决定,当然,美国也有采用数论文办法的大学,数论文办法原因在于年轻大学教师反权威、反传统,认为学术权威无权或者无能力判定他们的水平,尤其是学科出现巨大改变的时候。但是,虽然各个学科已经分化成了许多的部分,甚至差别极大,学术权威当然比学术刊物的编辑更能够判定他们的水平,基本上也能够在论文发表一段时间后比之前的审稿人更能够判定清楚论文和作者的水平,而且,这个办法还能够通过同行评议(研究相同领域专家学者的评价)来弥补缺陷;第二种:制度化地由之前的学术权威决定,苏联和日本就是如此,这一点的麻烦在于,一部分学术权威岁数大之后,不再追踪和清楚新进展,导致水平和判断力下降,而且,实际上一般是中年人的学术水平和创新能力最高;相比美国、英国的办法灵活性不够;但是,比起数论文的办法,这个办法还是更好的。第三种:数论文办法实际上是把论文水平的判断权全部交给了编辑、审稿人,以及实际上把同一刊物质量相差不少乃至很大的论文判定为同一水平了。

数论文的办法导致了大学的个人的效率和大学的实际效率都在降低,众所周知,一是大学教师重视写论文超过教学,二是产生的大多数是垃圾论文而不是真正的科研创新和技术进步。当然,中国大学的教学和科研都没有收到实效。当然,由于教育经费、科技研究投资的增加和一代代大学教师、乃至研究生的人数增加、教授们自动的新老交替,总体上是上升明显,实际上的个人和组织的水平退步和效率下降外行看不出来,只有某些情况如几所中国顶级985大学居然把教授或学官拿到项目或者说科研经费就算是科研成就、中国作者的论文撤回占比很高、抄袭严重、引用率很低等情况才让人惊觉,中国大学效率怎么下降这么大。

在这一点上,台湾的做法据说是大学教师选举产生校长,这个办法也很不好。因为大学不能够拉帮结派,这种办法很容易导致大学内部的拉帮结派,并在关键的教师晋升和奖励方面容易出被认为不公平不合理乃至腐败的争议、问题,伤害大学的教育与研究,进而导致一系列问题,包括台湾的大学也推行数论文的办法。

我依旧主张,中国最重要的改革是政治体制改革,关键在于县级的地方民主自治;当然,村级的直接民主也应当进行。当然,村、乡镇、县等地方自治通过的决议等不能够违反法律;国企改革我依旧主张十六个字:战略投资、安全投资、锦上添花、不行就换。依旧要求释放因言获罪等主张并追求自由民主的人权卫士,释放因追求法治而被抓捕、被判刑的维权律师等,不再迫害那些行使言论自由的人。


附:

我在2018年11月2日的《中美贸易战,中国共产党已经开始渡生死大劫》文章末尾,预计了中美贸易战几种可能结果。第一种可能:中国重蹈苏联覆辙,但由于苏联解体灭亡的结果放在中国共产党面前,如果中国共产党能够看清现实,预知结果,作出正确应对,这个结果应当不会出现。关于这一点,中国共产党的四中全会或者明年的人代会就能够看到初步结果。二、由于中美贸易战,由于中国共产党就是不进行自由民主化的改革,中国在世界发达国家市场至少美国市场与投资遇到的各种问题,导致中国发展的最高限度就是人均GDP大致是美国的三分之一,也可能是经济退步后有发展或者一直停滞或而后者是有波动的停滞。三、中美结束贸易战,由于中国共产党就是不进行关键的自由民主化的改革,导致中国发展的最高限度就是人均GDP大致是美国的二分之一,而后一直停滞或者有波动的停滞。四、最难出现也是对中国和全世界最有利的结果,中国共产党进行各项必要改革特别是自由民主化的改革,中美结束贸易战,中国迅猛发展,最终中国在大致三十年内的未来,中国的人均GDP接近于新加坡的人均GDP,并成为自由民主富裕强大的发达国家。



2019,2,1
关键字: 徐建新 自由民主化 改革
文章点击数: 4365

 
english twitter