陈水扁总统说：大陆实行民主，可以谈统一；马英九主席说：六四不翻案，统一不能谈。说明两大民意度颇高的台湾政治领袖，都没有简单拒绝或排斥“统一选项”；但都不接受共产党的统一预设——一国两制。不接受的理由自然是充分的，光是香港就把一国两制诠释完了。这当然不是一国两制的形式宿命，而是其实体内容的宿命。如果翻个个，大陆是自由的，香港实行专制政治，是大陆主导下的港人自治，这样的一国两制当然没有大问题。只要是专制政治主导下的一国两制，一个一个的大麻烦就会不断。凡是不靠拍共产党马屁混世的人，不像李敖、新党人士、台湾奸商者流，反对共产党的统一预设，都是值得同情的。这一点，共产党人自己也是清楚的。

但是，有两个问题，台湾的政治家和清醒的民众也需要深刻而恰当地分别开来：一是“统一选项”，二是“统一预设”。实际上，理论地看，世界上任何两个国家之间都可以有“统一选项”，尽管选项的具体缘由大不同，不同到有的必须提上议事日程，有的至多是空疏的想象，只有在例如世界政府的建构中，选项才泛化为世界主义的组成部分。

陈水扁总统与马英九主席在“统一预设”上，也像共产党一样是有预设的——只要有共产党不肯接受的预设，统一就只会是选项、只会停留于抽象的选项上，马主席与陈总统的相关区别就不是紧要的。这有共产党对马主席的态度做反证——这是没有分别“统一选项”与“统一预设”使然。对“统一选项”而言，任何统一预设都多多少少会影响到“统一选项”的存在，或者多多少少推迟统一谈判的到来。在这个意义上，共产党的一国两制无疑是统一谈判的最大障碍，以至于不少论者认为，共产党实际上只要“一中”不要“统一”，也就是只要面子或名义，而害怕统一的实质。香港已经有了种种共产党自己并不舒服的“麻烦”，加上一个台湾，习惯于高高在上、我令你行的共产党，当然只会更多些不舒服。哪像现在这样动不动可以“利用台独”（当年支持“亲共台独”反蒋也是一种利用）赚民族主义的民气，反倒多了张政治牌好呢？而陈水扁总统与马英九主席的预设，虽然真正比共产党更多了些统一的诚意——两岸民众当然更要民主自由主导下的统一，而不是更要专制政权主导下的统一，但也会给人们留下这样的印象：明明知道共产党不肯实行民主自由，还要将这设定为统一谈判的前提，岂不是不肯与共产党政权谈判吗？当然，例如“六四”虽然比“三通”重要得多——从科学发展观、以人为本、建立和谐社会等等看，正义高于增长，但本身还是局部问题。可以这样设想：共产党咬咬牙把“六四”正名或者平反、翻案，同时又努力压制六四受难者和继续新的迫害，这样的情况下，你马主席谈还是不谈呢？

这问题提得并不怪诞，例如共产党表面上越来越提倡甚至鼓励舆论监督，同时却千方百计为难、设难，例如北京方面《中国青年报》的“政变”，和南京方面让被监督者拥有监督舆论的审批权；表面上替上访民众考虑得十分周全，骨子里却纵容各地拦截、抓捕、惩罚、迫害上访者……不一而足。文化大革命否定了而且还彻底否定了，但动不动还是搞运动，还是死抱住极左专制不放松——这当然不仅是文革的根源。

我对马英九先生的这一反问非同小可，逻辑上引出来一个关于谈判意义的真问题：统一谈判的现实意义、看得见摸得着靠得住跑不了的意义是什么？如果统一谈判有其独特的、可以单独到来、与其他方面搅在一起反而会失去或推迟到来的意义，那就是应当首先争取的作为选项的意义。

这个意义就是：通过谈判凸现选项之为选项的力量；向两岸民众、向国际社会透露更多更重大的政治信息，扩大两岸民众的舆论参与和心理参与；提升国际社会对两岸关系的关注度；强有力消减两岸关系上的非理性力量（例如武力及其恫吓），增加两岸和平、安全度。

我个人最看重的是扩大两岸民众的舆论参与和心理参与。这当然是由谈判本身的规则和过程保证的。我反对谈判完全在精英之间封闭进行。我建议制定这样的谈判规则：１，一方公开提出某轮谈判要约后，另一方必须在规定的期限内公开回应；２，谈判地点可以在两岸对等轮流；３，邀请国际观察团；４，两岸媒体必须对等开放谈判报道，若有违背视为破坏统一谈判的政治罪人，有罪方必须在更换责任领袖之后由新领袖负责继续谈判；５，要最大限度地采用电视直播方式披露信息，最大限度地向媒体自由采访报道公平公正地开放渠道；６，每一轮谈判必须以两岸最高领袖人物的对话作为压轴戏，并对等使用电视直播方式公开进行。

要使统一成为有实际意义的而不是抽象的悬空的选项，就必须放弃预设的前提，而只考虑谈判（具体推展选项）本身的意义。共产党说：只要承认“一中”什么都可以谈。关键是让共产党进入“什么都可以谈”的不归路，而不能让它老是把“一中”虚伪地挂在嘴上！

谁是“叶公”？按规则游戏吧！