| |
|
要求公开审理陈光诚上诉案的
《辩护律师紧急意见书》
李劲松律师 李方平律师
|
山东省临沂市中级人民法院：
2006年8月29日，本辩护人接受陈光诚家属委托后，与贵院联系陈光诚二审辩护事宜，徐明刚法官（刑一庭庭长）负责接洽并接受了我们的委托手续。我们向徐法官询及是否由他担任审判长时，他答复合议庭还没成立，到时会通知我们。可是直至今天，贵院仍然没有通知辩护人本案的合议庭组成人员，
2006年9月12日，辩护人接到贵院通知：“若有与本案有关的新证据，于9月14日前提交证据目录、证人名单或新证据，过期不等”。辩护人首先在武汉，后又匆忙赶回北京紧急加班分别于9月13日、14日分两次传真寄送证据目录、137人的证人名单、两份新证据。直到目前，我们都在等待公诉机关的意见，也同时等待贵院组织庭前证据交换，可是直至今天，贵院仍然没有相应通知或回复。
2006年9月21日11：00，辩护人又接到贵院通知，要求辩护人“9月22日前”提交书面辩护词。但贵院至今没有告知辩护人是否或何时公开审理本案，没有告知辩护人本案合议庭组成人员，没有告知辩护人本案是否准备书面审理。
鉴于种种迹象显示出贵院似乎未能坚守程序正义，准备对严重违反程序、
事实不清、证据不足的案件进行书面审理。作为陈光诚辩护人，我们为此表示强烈抗议，并郑重要求公开审理，法定理由如下：
1、根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第二百五十三条规定：“
对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷，讯问被告人，听取其他当事人、辩护人、诉讼代理人的意见后，合议庭认定的事实与第一审认定的没有变化，证据充分的，可以不开庭审理”。就本案而言，合议庭法官从未听取辩护人意见便决定不开庭审理显然程序不当。
2、本案的一审开庭前一个多小时之内，沂南法院临时为陈光诚指定两位所谓“辩护人”，对此陈光诚表示抗议并拒绝指定律师的辩护，随后的强行开庭中，指定辩护人真如法院之所愿，对全部证据都表示“无异议”。而根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第一百六十五条规定：“
被告人当庭拒绝辩护人为其辩护，要求另行委托辩护人的，应当同意，并宣布延期审理。被告人要求人民法院另行指定辩护律师，合议庭同意的，应当宣布延期审理。”因此根据法律规定，陈光诚一审强行开庭已经严重非法程序，被变相剥夺了律师辩护权，如果二审没有律师出?
ケ缁は匀幻挥腥魏蔚览怼?p>3、以陈光诚涉嫌的故意毁坏财物罪为例，一审的所谓“同案嫌疑人”的供述既没经过司法审判认定，也没并案审理，一审法院便径行采信作为陈光诚的定罪依据，违反了刑事证据认定的基本规则，直到目前我们仍然没有看到所谓“同案嫌疑人”的有罪判决。
4、辩护人在二审中，依法院要求提交了大量的证人名单和两份新证据，却未见任何回复，而这些证人证言根本性的颠覆了本案的原有事实认定，理应开庭质证，还真相于大白。
综上，辩护人要求公开审理的意见确凿有据，请贵院慎重对待。
陈光诚上诉案辩护人：李劲松律师 李方平律师
2006年9月26日
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|