《杨尚昆传》和《杨尚昆日记》（中央文献出版社），是我今年看到的非常有意思的两本书。杨尚昆传记只写到1949年以前，以后的生活，就主要是他这部日记了。
我是一个非常喜欢看日记的人，近世以后，不管什么人的日记，凡我能见到的，都要找来看看，在我的藏书中，也以日记为最多。对于研究历史人物和历史事件，我有一个看法是传记不如年谱，年谱又不如日记。道理很简单，日记是最私人化的东西，它比较能反映历史的真实，因为写日记的人，很难预料后人对当时历史是什么看法，所以在日记里做鬼是不大可能的。
近几年，领袖人物传记和回忆录的出版很有规模，特别是许多政界领袖和军界人物，多数都出了传记，也有许多人出了年谱，如《毛泽东年谱》《周恩来年谱》《陈云年谱》《刘少奇年谱》《陈毅年谱》等等，加上相关的传记，已蔚为可观。我们从这里可以看到许多过去看不到的东西。《杨尚昆传》中就第一次披露了关于王实味被杀以后，毛泽东向林伯渠要人的细节，过去我们只知道毛泽东发了火，但不知道是向谁发火，有人就误以为“还我王实味”是对康生说的。
这些传记和年谱的写法，多数都是集体工程，是由一个写作班子来完成的，这样的写作有其便利之处，但也有它的局限。也许是因为人们对这样的历史研究有一些成见，所以常常不很重视。其实，这也是一个需要改变的观念。这几年来，在中国现代史上做了别开生面研究的那些学者，比如南京大学的高华教授，他对延安整风的研究，主要就是依赖已公开出版的党史材料和相关的领袖传记，他有一篇论文是专门解读《江渭清回忆录》的，他从中看出了许多历史内容；还有广州的单世联教授，他最近的一系列文章，都是以解读革命回忆录为视点的，非常独特。
《杨尚昆日记》也是通常所见的政治家日记，政治家日记和学人日记最大的不同是学人很喜好在日记中臧否人物，如金毓黻的《静晤室日记》夏承焘《天风阁学词日记》和《胡适的日记》，读来来都非常有趣；而政治家日记则鲜有对人的评价，《唐纵日记》算是个例外。就阅读的趣味而言，还是学人日记好看。不过政治家日记，也有学人日记所不及的地方，因为所处地位不同，他们所知道的事总是非常重要。
《杨尚日昆日记》对于中国当代史研究来说，是一部非常有价值的日记，虽然日记只是1949到1965年期间，期中又缺了反右时期的，但就是这样，它对当代中国许多重要历史事件多有涉及，虽然稍微简单一些，但细读还是可以看出很多历史内容的。可举一例。对于1955年中国科学院学部委员的选举，我们过去很少直接看到高层的态度，像陈寅恪的当选和胡先骕的落选，虽然有一些说法，但多是回忆性质的，高层对学部委员的选举，倒底是什么态度？
《杨尚昆日记》中提到了刘少奇的一个看法：“对于科学院的领导工作，政治局表示不满。对学部委员名单，少奇同志指出必须十分慎重，要真是在学术上有地位的人；共产党员的安排亦必须是有学术贡献的，不能凭资格和地位，党派去在科学机关服务的人则不能以学者资格出现，要老老实实为科学服务。共产党员不能靠党的资格作院士。”（199页）
这个看法至少说明，当年学部委员的当选与否，与负责选举的延安知识分子的胸怀有关，并不一定都是高层的意图。另外关于高饶事件、胡风集团、合作化运动和民盟主要领导的关系，日记里都有一些可以解读的历史线索。
