徐学江先生发表了一篇文章，列举了台湾民主政治中的种种乱象，进而得出结论：台湾的民主只能是失败的民主。这个结论是否可信，尚需观察，不过，徐先生的一个论证很有意思：“民主，是现代社会的共同追求；政党政治也是当今世界普遍现实。现在的问题，不是要不要民主，要不要政党政治，而是要什么样的民主，要什么样的政党政治。世界上没有抽象的最好的民主政治。最好的民主政治，就是具体的、适合本国或本地区社会实际的民主政治。”很多都是这样推论的，却没有意识到已经陷入自相矛盾中。
台湾的“社会实际”是什么呢？据徐先生说，台湾社会刚刚脱离农业社会，存在族群分歧，等等。因此，种瓜得瓜，种豆得豆，它得到了现在的民主政治，“只能是失败的民主”。但为什么只能是失败的呢？徐先生已经断言：“最好的民主政治，就是具体的、适合本国或本地区社会实际的民主政治。”而现在，台湾所拥有的这个民主，不多也不少，正好就是具体的、适合本国或本地区社会实际的民主政治。从台湾的内在视角看，似乎谈不上“台湾民主的失败”。
推测起来，台湾只能是失败的民主，这句话意思可能是说，民主在台湾失败了。但如此一来，徐学江显然预设了这个世界上确实存在一个抽象的最好的民主，但它在台湾却失败了。所谓“橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳。叶徒相似，其实味不同”是也。这句俗语同样表明了，这个世界上确有橘这个好东西，只是到了淮北才有点水土不服，长成了枳。问题显然出在土壤上，而不是说世界上根本就没有这个优良品种。
现在有三个选择：第一，因此而放弃引进这个优良品种；第二，改变品种，使之适应这块土壤；第三，逐渐地改变土壤，使之长出真正的橘。徐先生没有说就此拒绝引进那个优良品种。他选了第二项：虽然我们都知道橘很好吃，但鉴于我们的土壤性状，我们只能对这个品种进行改造，使之适合我们的土壤。由此得到的“具体的、适合本国或本地区社会实际的民主政治”，就是最好的民主。徐学江的意思可以简单概括为：枳就是最适合淮北实际的最好的橘，因此，淮北消费者应当对此心满意足。
问题是，淮北的消费者会心满意足吗？
从历史上看，民主的理念与制度确实不是普遍的，与作为一种制度的市场经济及其他一切现代政治、经济制度一样，它是在少数国家生成、演变、发展出来的。可以说，民主制度不是一种历史的必然，而是人类文明演进过程中的一次意外，是种种偶然因素凑到一起才产生的。因此，如果从具体的、最为适合本国或本地区社会实际这个角度着眼，那么，对于其他所有共同体来说，最好的政治制度就是原来它那套也许已经延续了上千年的制度。
不过，假如淮北的消费者已经通过种种渠道知道，淮南的橘很好吃，那他们就会改变自己的消费需求。知识会创造消费需求，观念会创造政治需求。人们当然都生活在现实中，但知识、观念会让人们对现实进行反思，会启示出一种比现实更美好的生活的可能性，从而让人产生一种追求那种状态的意志。徐学江先生也承认：“民主是现代社会的共同追求。”民主尽管生成于一两个国家的特定历史过程中，但它诞生后就受到其他共同体的人们的喜爱。
这个时候，人们所喜爱，必然是那个理想的东西，他们想消费的是橘，而肯定不是枳。一说起民主，人们首先想到的是普遍的抽象的民主，套用柏拉图的一个哲学概念，就是那作为一个“理念”的民主，那最好的民主，民主的完美状态。这就仿佛我们说某个人不是人，就预设了人的“理念”一样。人们是被作为一种“理念”的民主所吸引的。
因此，从根本上说，政治乃是一种观念驱动的致力于追求理想的事业。人们确实生活在现实中，但人们一直试图根据某种理念来改变现实，进入一种更为美好的状态。也就是说，政治乃是对现实的一种超越。
当然，理念与“质料”即社会实际相结合生成具体的一个国家、一个地区的民主制度，它就总是不完美的。但现实世界的民主制度不完美，并不等于民主就失败了。自然，假如现实的民主制度偏离民主“理念”的程度十分大，那确实就不是民主。
由此可以看出，民主的“理念”，即那个抽象的最好的民主，对于现实的民主建设来说，至关重要。那就是应当追求的理想，就是一个国家或地区全部政治活动的根本目的，只有当政治人物和普通民众始终向着那个目标，采取各种努力逼近那个目标，这个共同体的政治才是善的。我们用这个理念来衡量政治完善的程度。进行这种评估的标准是那理想的民主，而不是具体的社会实际。人的努力本来就是要超越实际，而不是被实际俘虏--当然，绝不是揪着自己的头发飞起来。
