笔者多篇文章中论及韩寒三论中的一些观点，也就韩寒当前的诉讼写了“真假韩寒之我见”。笔者认为，韩寒作为一个有影响力的青年作家，作为一个有点击率数量第一的网上博主，作为一个赛车手，显然是个公众人物，他享有巨大的马太效应的递加优惠，但也必须面对社会公众的关注、评议与质疑。这是公众人物权利与义务的两个方面。
事情还在进展着，参与的关心的人数正在扩大，这就预示这个事件将有很大的社会效应，而且，目前还难以估计效应的量级。
我想，在中国当前的社会，不妨把这个事件看作一次民主的演练。
正反双方，只要言之有理，不搞人身攻击，那么我们不但应当允许，而且应当为他们的绅士作风拍手叫好。中国人民在这样的民主演练中，应当确立我可以反对你的观点，但我要坚决捍卫你发表观点的权利这一原则。笔者认为，这是中国社会未来走向民主化的极其重要的一个原则。在以往的政治运动中，我们看到太多的压制性的辩论，被政权预先设定要批判的一方，一上场就处于嗫嚅状态，继而受到人身攻击与公开所谓的档案材料，而民众为自保，就跟着权利的指挥捧乱转，既无头脑，又乏人格，许多人在这样的一次次运动中，被驯服得既自私又容易亢奋。从胡风到彭德怀，我们既看到大众的盲从，又看到毛泽东以下党内次级大佬们的言不由衷的自保表现。民族可悲，莫过于此！
所以，对广大观战的民众来说，我们首先要注意的是双方言论的道德水准，哪一方搞人身攻击，以对方个人隐私为谈论目标，那么，他首先应被罚出场。不管他说的是否有道理，因为他违背了民主言论的道德标准。
双方都要注意的是，在这纯粹为文章是否由韩寒写的争论中，切忌让权力的干预参加进来，因为有一丝一毫想通过权力干预来结束辩论的念头，对自己的杀伤力都可能是致命的。这违背了论战双方一个更加重要的原则，那就是：我可以反对你的观点，但我要坚决捍卫你发表观点的权利。企图用权力的魔杖来压制、钳制对方，几乎就是想向专制集权靠拢，可能一时快意，但最终一定是毁了自己。
政府方面也要特别注意，在这次并不涉及到自己的论战中，让自己有意无意站到一边去。在我看来，政府站到哪一边，都可能成事不足，败事有余。
新华社独家采访韩寒，应理解为让韩寒有个比别人更优越的讲话平台，对名人而言，这就是他的优势。但据说上海有关方面有指示，要少报道这场官司。这就令人有点不太理解了。政府在这场辩论中，完全应保持中立的态度，他的责任，是倡导双方的辩论道德操守，与对双方辩论权利的捍卫，而不是就对错做出评判。恰如民主国家中，军队始终要中立一样。
其实，赵本山、郭德刚、周立波都很聪明，他们非常注意与太过官方化的媒体，保持一定的距离，他们不想让自己的票房价值直线下降。炒作掌握分寸与技巧乃是成功的关键。
广大民众，可以在这次辩论中，学会判别、观察的技巧，因为在民主国家中，说到底，双方的输赢要取决于人民的判断与取舍，而人民的判断与取舍，只有在辩论充分展开后，才能在理性的判断下，投下神圣的一票。
例如，笔者本人，以往很少关注韩寒的作品，但看到他富有特色的短文，总是很感兴趣。但这次辩论热度升高后，笔者就专门找来韩寒的“三重门”阅读，了解一个作家，主要还是要研读他的作品，因为文字中总有他的影子，这是古今中外文学史事实所证明了的。
我们希望真实的韩寒，在这次决定他人生走向的官司中，或者走向更加成熟，更加深刻，或者解脱包袱，还原为平凡人。但笔者认为，这次双方都将为中国的民主演练做出了贡献。
