台北地方法院最近一审判决，《自由时报》专栏作家金恒炜须赔偿马英九夫人周美青“名誉损失费”60万台币并登报道歉；因在去年大选前的一场造势会上，金恒炜曾引述《马经》一书中的资料，指周美青在美国哈佛期间曾偷窃图书馆报刊。
台北地院的这项判决，给人的强烈感觉是，法官不仅维护当权者、替马英九做“打手”，更明显挑战、践踏言论自由的原则。
在新闻自由度相当高的美国等西方国家，早就对这样的名人和权力者状告诽谤案，确立了明确的裁决标准。
如美国最高法院四十年前就在裁决一名警察局长状告《纽约时报》诽谤案时，提出了著名的“三原则”：政府官员或公众人物（一般平民不受这个限制）要告诽谤，必须提出三种证据，第一，报道与事实不符；第二，对当事人名誉造成损害；第三，有“事实恶意”，即事先知道不是事实，或不加核实而有意陷害当事人。最高法院还裁决，举证责任在原告，而不是被告。这是一项巨大的有利于新闻和言论自由的决定，因为谁负责举证，谁更困难。
按照这个目前全世界民主国家几乎都采用的“三原则”，做为总统夫人的周美青（不仅是公众人物，更有相当权力）就必须提出：第一，指控与事实不符。不是由被告提出证据，而是由周美青自己“举证”，证明她在美国哈佛期间没有偷过报刊。第二，她要证明，这个指控对她名誉造成“损害”；不是她自己感觉怎么样，而是诸如因此发生婚变，或丢掉工作等实质损害；第三，即使前两项能做到，周美青也难以证明对方是“有意陷害”。怎么证明对方事先有预谋？美国最高法院所以把这个“第三”定得这么难，就是尽最大努力不让“权力者和名人”轻易打赢官司，由此保护新闻和言论自由。
政府官员和公众人物，当然很可能因此付出被人诽谤和污名化的代价；但因为他们是名人，就有很多机会上媒体，澄清自己。美国最高法院的这种裁决，就是宁可让权力者和名人付出这种代价，也不要出现批评者因可以被轻易惩罚而噤声，导致新闻和言论自由受限，造成整个社会的损害。
总统夫人状告一个专栏作家，在美国是完全不可想象的。别说第一夫人，就是美国的共和党总统候选人麦肯恩，被《纽约时报》没有“明确消息来源”地指控有婚外情，麦肯恩也没有去告报纸，就是因为美国最高法院有那个“三原则”，他没法打赢官司。当然，麦肯恩的“名誉”因此可能受损，但美国的言论和新闻自由，却受到了保护，这才是美国的法官和民众更看重的。而今天台北地院的这样判决，等于是杀鸡儆猴，替马英九封住批评者的口。马政府上台后，国际无疆界记者组织发布的全球新闻自由度排名，台湾已从36名，大幅降至59名；而今天马英九夫妇对一个评论家的这种打压、封口，将使台湾的排名，更会下降。更严重的是，它将造成一种肃杀的气氛：你们谁敢“污蔑”国民党高官，就让掌控在该党手心里的“法律金箍棒”给你们颜色看。
