坎昆气候会议结束了。在东道主墨西哥的大力推动下，尽管有种种复杂的分歧，还是达成了比较积极的成果，全世界关切气候灾难的人都松了一大口气。
搜索一下从京都会议到坎昆会议的艰难历程，可以看出世界正一步步接近防止气候灾难的正确的道路。所谓正确的道路，就是还有另一条不那么正确的道路。不客气地说，这条不那么正确的道路，是由《京都协议》开始的。
虽然《京都协议》具有不可磨灭的历史性贡献，没有在《京都协议》上签字的国家中，美国是最显眼的，同时也是被批评得最体无完肤的，尤其是在中文媒体上，充斥了“美国破坏全球气候协议，激起公愤”一类的大标题。
简单想一想，就觉得这有些不太合常理。不是说美国是国际领袖、国际警察，到处管闲事吗？怎么这么重要的全球事务，美国反而不签字画押呢？而且这不是一届美国政府的态度，历届都是如此。
为什么呢？据我的追踪研究，美国不认同《京都协议》的主要有三条理由：一条是用行政手段削减温室气体排放量，事实上是行不通的；第二条是森林面积必须折算成相应的减排额度；第三条是中国、印度等废气排放大国没有减排的责任，全球减排也是实现不了的。
这个题目太大，在今天的节目里，我先来谈第一条：温室气体减排靠行政命令、还是市场调节？
众所周知，《京都协议》的主导者是欧盟。也许因为欧洲国家社会主义因素比较强，喜欢使用行政命令，所以《京都协议》的办法就是中国式的自报公议。讨价还价之后，把各国的减排数字定下来，然后各国政府签字画押、保证执行。美国人认为这是行不通的，应该利用市场调节。
作为一个对环境经济学稍有涉猎的人，我当然也认为《京都协议》中看不中用。因为我对中国生态灾难的多年关注，不断在证明一条基本定律：使用行政手段是解决不了环境问题的。因为环境问题基本上是一个经济问题；而解决经济问题的必要手段就是市场调节。
美国的意见是控制全球温室气体排放总量，各国分配一定的排放额度，然后各国分得的排放额度可以进入市场，进行自由买卖。美国等发达国家的排放额度受到条约的限制，就可以从废气排放额度使用不完的不发达国家购买额度。算下来，这比硬性压缩生产等措施要节约将近一半的费用。
解决问题必须使用可行的方法，这是一个显而易见的道理。打一个比方，现在全球要成立一个“竹篮子打水协会”，你参加不参加？除非你真的并不打算去打水，而仅仅是为了表达某种迫切的愿望。美国真想“打水”，所以就说，对不起，你们打算用竹篮子打水，我就不参加了。自然那些准备用“竹篮子打水”的人，就一片骂声。
美国遭到群起而攻，但是美国是不是实现了温室气体减排，就没人再说了。因为美国似乎做得不错，虽然美国没有签署京都议定书，但美国政府、尤其是各州政府，自行采取了不少限制温室气体排放的措施。
据统计，美国至少有40个州的州政府执行了削减温室气体排放的法规；20个州出台了鼓励使用可再生能源的措施；东北部各州还建立了温室气体排放额度交易体系；还在芝加哥建立了全球性的气候交易所；不仅承担起自己应尽的国际义务，还走到了世界的前列。
让我们来比较一下。欧洲是京都议定书的倡导者，但据联合国的研究报告，从2000年到2004年，整个欧盟的二氧化碳增加量为2.4%；美国尽管没有签订京都议定书，其二氧化碳增加量却只有1.2%，算起来只不过是欧洲的一半。
简单地说，从制定《京都协议》的1997年到如今短短十几年过去，美国的意见已经成为国际共识。不仅温室气体排放额度交易在各种国际会议上成为讨论的主要议题，而且如芝加哥气候交易所一类的碳交易所在各国纷纷建立，就连对美国批评最尖锐的中国政府最近也在北京成立了气候交易所。也就是说，美国不签署《京都协议》挨了骂，但美国所提出的意见现在已被全世界所广泛接受。
