党文化是人类近代文化发展中的一种异质文化
生物在其进化中，由于基因变异，导致该物种的变化，产生一种新的生物。这种新的生物，或许是生物的进化，或许是生物的一种变异、蜕变。
将生物的变异现象引入文化研究，那么人类文化发展中是否也存在这种变异现象呢？
西方文化，从古希腊发源，之后传入罗马，扩大到整个西欧，出现了泛希腊文化现象，形成一个文化系，称之为西方文化。到近代，经过文艺复兴、宗教改革和启蒙运动，西方文化有了提升和更新，又超越西欧，影响到世界各地。到了十九世纪中期，产生了马克思主义，其发源地也在西欧，在地域上也属于西方的文化；但在内涵上，与原生态的西方文化存在很大的不同，因此可称它为西方文化中的一种异质文化。关于这一文化的内涵本文上述已作了简介。现在要加以说明的是，这一文化与原生态的西方文化在基因上存在什么差别，也就是说，这一文化异质在什么地方？现提取三个方面加以说明。
1、权利为本文化，变异为权力为本文化
以权利为本还是以权力为本，是民主政体与专制政体的分水岭。
近代西方，思想家们提出“天赋权利”（或“天赋人权”）这一概念，认为人所具有的一些权利，如生命权（人身安全不受侵犯），自由权（人的言论和信仰等不受侵犯），财产权（个人的财产所有权不受侵犯）等，是天赋的，自然的。与此相联系，他们以自然法这一概念，说明天赋权利是自然法的固有内容，而自然法是宇宙的永恒法则，是上帝的意志；国家制定的实在法必须符合自然法为存在理由。可见“天赋权利”是神圣的。
洛克在阐明政府起源和目的时，对权利和权力的关系作了奠基性的论述。
洛克认为，在政府建立之前，人们处于自然状态。每个人虽都拥有天赋权利，但自然状态是一种无政府状态，个人的权利难免会遭到他人的侵犯。于是人们设置公共权力机构，制定大家必须共同遵守的规则，并把执行这些规则的权力委托给了这个公共权力机构，这就是政府。所以，政府起源于社会公众的委托。建立政府的目的，是为了维护社会的秩序，保护每个人的权利免遭侵犯。政府本身并没有自己的目的（利益）。人们将治理社会这一份权力转让给了政府之后，个人原先所拥有的各项权利将永远保存于自身，这部分权利是绝对地属于个人的，任何情况下不可转让、不可剥夺。由此可见，政府起源于人们的委托（契约），它的合法性必须基于被统治者的同意；政府的权力对于公民的权利来说是从属的，派生性的，政府的职责只是为了保障公民的权利，自身不应当再有什么目的；政府的权力是有限的，它不能超越公共权力的边界侵入公民权利的私域，否则违背了人们建立政府的目的。一个政府如果践踏公民权利，暴虐腐败，为非作歹，力图拥有绝对的权力，那么，人民就无须再予以服从，这时候人人都有权利、也有义务抵抗暴政，并设立新的政府，以谋求他们的安全和保障。（见《政府论》下篇，1690年）
洛克的上述思想包含了天赋人权论、人民主权论、契约论、政府权力有限论等重要思想，这些思想确立公民权利与国家权力的关系，严格界定了国家权力的界限，这是近代以来民主理论的最高成就。其实践意义在于，为以后欧美各民主国家的立宪提供了思想指导。所以，洛克的思想竖起了宪政主义的旗帜，人类所有的自由民主主义者无不集合到这一伟大的旗帜之下。宪政主义也就是民权主义——民有、民治、民享，以民权为本，以此规范政府的权力。这就是宪政。毛泽东说，宪法是“治国的总章程”。其实，毛并不知道宪法的本质。
马列共产主义的党文化，则是权力为本的文化，这正是权利为本文化的变异。
权力为本文化怎样颠覆权利为本文化的呢？那就是推出阶级斗争、暴力革命、无产阶级专政的一套新说（马克思主义比洛克的宪政主义晚178年）；继之，列宁推出党国体制，严格的集中制，斯大林、毛泽东时期兴起的神化运动以及弥漫于社会的谎言文化。一时间，权利为本旳文化连影子也见不到了。
这两种完全不同的文化，归根到底在于出发点的不同。权利文化以个体为出发点，权力为本则以集体为出发点。
以国家（政府）的起源（产生）而言，权利为本文化的解释是，为了保障社会上毎个人的权利不受侵犯，大家都赞成建立公共权力机构，并且都同意把管理社会这份权力转让、委托给这个机构，于是产生了政府。这里，政府的权力是公民权利的派生物，并且只是为了保护毎个公民的权利。
权力为本的解释，一出场就是阶级，说国家是阶级斗争不可调和的产物。因此，国家是阶级斗争中胜利了的阶级的战利品，即哪个阶级在阶级斗争中获得了胜利，哪个阶级就成了这个国家的统治者，民众也就成了这个统治者的子民了。这里讲的始终是权力；是谁拥有权力？如何获得这一权力？这一权力为谁谋取利益？
与权利文化相比，权利对于权力的源泉关系、派生关系、制约关系统统消失了，政府这个公共权力机构维护公民权利的职责也消失了。按照马克思的说法，无产阶级在革命中失去的只是锁链，他们获得的将是整个世界。这同“打天下，坐天下”的说法并无差别，而且还意味看，这个阶级在革命胜利后将垄断一切，主宰一切。苏共和中共在获得国家权力之后，就是如此。除了拥有和享有权力之外，公民权利根本不在其视线范围之内。共产党28年流血奋斗为了什么？权。不是人民的权利，而是共产党“一党专政”的权力。
前面提到，权力为本出发点是集体，常被堂皇沿用的是人民、国家等概念。实际上，这些概念不过是权力为本的掩飾物。比如，1949年之后的大陆中国称“人民共和国”，但是，这个国家是人民主宰的国家吗？这个国家的最高领导人是国家元首还是政府首脑？都不是，是党的总书记。宪法称：“中华人民共和国的一切权力属于人民。”人民是通过人民代表大会行使其管理国家权力的。但人民代表大会不过是党领导下的一个机构，无论行使立法权和监督权，都不能违背党的意志，包括修建三峡大坝的决定，代表们一再予以反对也无济于事。那么，人民的意愿（即使如何地普遍，如何地强烈）在人民代表大会这一组织中能起多大作用呢？所以，权力为本这种文化，出发点虽总是以集体的名义，可落脚点却是特权者的利益。这不是很虚伪吗？
特别是专政。专政这个字眼表示对权利的毁灭。共产党通过专政来实施它的权力，通过专政来巩固它的权力。为了坚持专政，不断地确立阶级敌人，不断地消灭阶级敌人，接着又去寻找新的阶级敌人……如此延绵不绝，以致无穷。一部专政史，就是一部迫害人民的历史。从列宁、斯大林，到毛泽东、邓小平，无不如此。从暴力土改，镇反，三反五反，反胡风集团，对资改造，消灭个体农户，反右，文革，到反自由化……就是人民权利不断地惨遭剥夺的历史。要确立公民权利文化，不但要否定权力为本文化，还必须否定专政，结束专政。
为了在民众中树立权力为本的信念，编造了国家的神话：
——国家是公民们安居乐业的福地。国家强大，才有人民的幸福。国家有尊严，人民才有尊严。社会崇尚国家意志，国家利益，国家安全，国家荣誉，总之，国家至上，集体至上。公民对国家的服从是无条件的，不但在行动上，而且在思想上。公民对国家的奉献应当是无保留的，除了生命、财产、个人理想，还有人的良心。对个人权益，即便是正当的，若与国家利益相矛盾，你就得放弃之，服从国家的需要。国家的理想，就是每个人的理想。国家的梦，就是你的梦。国家权力就是建立于无视、甚至无端地侵犯公民权利的基础之上的。一个社会建立在这样的政治关系之下，其现实必定是：
第一， 这个政权是极权、暴虐的政权，尽管它宣称是“代表人民利益”的政府。
第二， 人民是国家的奴隶，尽管这个国家标榜为“人民当家作主”的国家。
第三， 经济、文化和社会的发展往往遭受重挫，尽管它梦想赶超发达资本主义国家。
第四，权力必定是全方位腐败的，尽管它声称，让“腐败分子无葬身之地”。
中国虽经历了三十几年的改革，但权力为本文化的根基并无动摇。改革时停时退，艰难竭蹶。走向权利为本的宪政大道尚有一番艰难困苦，却是大众向往的必由之路。它或许还很漫长，或许就在明天。
