中国改良派严重的精英意识，忽视民间抗争合法与正当，甚至常见的词是“暴民或红卫兵”，这当然是自觉或不自觉给体制以合法正当理由借此维系虚假，让极权得以像前面数年那样全方位控制所有人。（路透）
正常来说，尤其在末代王朝时，关於国家前途争论，无论是革命，还是改良，都是极为正常之事，如果对这一点争辩都看不惯，或者说非要把两种路径统一成一种，那不能不说这样的人确实不是傻就是坏，而我更多愿意把这些人理解为傻，而不愿意称这些人坏或者跟极权政体勾结.
时至今日，一个但凡智商正常稍有常识的人都清楚，革命也好，改良也罢，路径目标争执背后都在於各自对现实的不同判断，前提条件是判断这个政府会不会改？如果从诸多现实案例来说，比如雷洋案、709系列、G20以及各类形式持续对言论控制（过几天以口袋罪为依据的朋友圈言谈也成为呈堂证供），经济层面还有做大做强国企的要素，但土地垄断领域今天则是无人问津，这些毫无疑问与改良派曾寄予厚望的改革或与体制内好人一起推动，差之千里。
恰恰的现状是：极权进一步升级，或者说极权更精细化打击社会方方面面，包括八不准理论非常扎实的《炎黄春秋》杂志被关.
也就是说，革命的前提是基於多年来越发浑浊的现实，提出要从根子上摒弃现行政权合法性与正当性，这一点是与改良渐进素质提升，来团结大多数人有着本质区别.换个维度（角度），对改良派的批评是源於改良派寄望於团结体制内人士，背后是改良派严重的精英意识，忽视民间抗争合法与正当，甚至常见的词是“暴民或红卫兵”，这当然是自觉或不自觉给体制以合法正当理由借此维系虚假，让极权得以像前面数年那样全方位控制，届时成本一定是更大更高。
今天中国人的素质还比不上晚清吗
从改良派的精英思维来说，他们存在一种狭隘的“暴民论”，这个思维为什么说既狭隘又可笑，他们把不同於他们的社会抗争方法或者说正常的论据论理分歧，都能说谁逼谁革命，谁让社会变乱，谁跟着极权一起合谋等不知云云。
中国历史上伤亡最小的辛亥革命，甚至辛亥之前局部的革命，哪一点是暴民？辛亥中很多地方良性过度，后来还促进了革命与改良之间的合作。我想，伪精英们难道到今天还认为中国人素质比不上晚清吗？有人还说红卫兵，那就更是扯淡，言语中思想观念交锋，大家各抒己见，还能被说成红卫兵？我说实话，你真的连什么叫红卫兵都不知道。
晚清1903年至1905年，革命派与改良派你来我往，涉及的首要目标就是“要不要革命，要不要推翻清政府”，与今天对改良的理论判断上可谓异曲同工。很难想像一百多年后，在外部自由市场经济深入人心，自由民主法治已经是世界主流普世价值时，今天的改良还大言不惭说，“推翻皇帝，改换朝代，革命可能更加暴戾更加无法约束。”
以此来看，改良的思维逻辑还停留在清末之前，他们连革命真正所追求或所要的一点都不懂，还以为是洪秀全呢。客观来说，清末民初时包括国民党宋教仁等，是远远超过今天那些纯粹胡说八道且还自以为是的改良。
更令人对改良非常鄙夷的地方还在於，只有他们才会把理论观念之争，上升为人格分裂境地，比如杨绛去世后大家对积极自由、消极自由的争论，很大程度上起到了拨开云雾之感，谁也没说谁一定对，但仅仅就是这样的争论，一些改良就能站在明星粉的角度，死者为大（这完全不知道什么叫公私），沉默权（嗯，这是最大的实话，所有人都享受沉默权，所以批评权要弱於沉默权），逼人革命（谁逼你革命了？言语上要能逼你革命，那言语上还能逼极权从良吧？）
凡是目标不以极权为物件都是缺德
很显然，理论框架上说不过去，一些改良就开始多元化诛心革命。比如有个叫杜导斌的人就说，莫之许、王五四不足他百分之一，确实很逗逼。还有人说，改良很务实，改良进去者多，革命派善於把握安全边际.也有人说，凡是目标不以极权为物件，都是缺德。
这种混不吝说辞，明眼人都知道有多滑稽。第一、你的务实与务虚怎么判定？就跟你们天天谈的暴民与素质差一样，怎么判定？都靠进去判定？极权逮人进去还可以这样细分均匀，只有你能想得到这些。
第二、革命党对极权的批评一点不少，但这并不代表不能就路径策略上与改良争辩，这难道不是常识吗？只有缺心眼的人才会觉得，革命一定要与改良路径统一。革命批很多人，包括你们一些爱戴的人，但若连为什么而起都不知道，却冠以他某些方面多好多好，他以前多出色出色，他多尊敬不容易，就像个粉丝油子，说不准这样、不准那样，这样的人再怎么讲理都不行。
现实你会发现，你跟改良讲道理，他给你讲道义，你跟他讲道义，他又给你讲统战，你又跟他讲统战坏处，他又说你破坏统一，你再跟他讲统一逻辑本身就是错的，他又给你讲你没进去你没资格你没行动…
请问，这题怎么对？我想起另一个段子：你跟他讲道理，他跟你耍流氓；你跟他耍流氓，他跟你讲法制；你跟他讲法制，他跟你讲国情；你跟他讲国情，他跟你讲接轨；你跟他讲接轨，他跟你讲政策；你跟他讲政策，他跟你耍流氓。
