从乐清钱云会事件爆出后至今（也即于建嵘认为的“七日危险期”），我注意到了其间一段官方的沉默阶段，这不禁令人狐疑，也因此我一直不想发表观点。但现在可以看出，这个“沉默者”正逐步换取着他所期望中的情势发展主动权。他是在寻找最适合借用的拐棍儿，这个拐棍儿看来是找到了。
我所说的“拐棍”，恰就是来自个别的“公民关注团”，因为“关注团”的定性偏移而导致变性为“刑侦团”和后来的“判定团”。这就无疑导致事件最终会出现“权威发言人”，而到时候这个权威就不一定是“公民关注团”了。根据以往的经验，事件将很快“盖棺”，舆论将迅即封锁，沉默者将不再沉默，继续出现的不同意见将成为“一小撮居心叵测”，更多的公民将成为“不明真相”。如此复杂的舆情就此被简单冻结而埋藏下无尽的狐疑、不解和隐患。看似和谐的局面终被推出前台。
那么“公民关注团”究竟扮演了什么角色呢？不能不让人痛心！诚然，钱云会的死亡疑窦需要澄清，而且必须得到澄清，但作为公民的责任应该是不断向官方职能机构发出质疑，从而促使侦测程序依法进行、公正进行。有必要公民关注团也变身刑侦去做自己力所不能及的事情吗？果然，元月二日一大早，出现在各报铺天盖地的消息应验了以上观点——《乐清公安局赞钱云会案“公民观察团”立场公正》。官方终于可以用取自公民视角的结论来自己支持自己了。换句话说，那么来自民间的不同于官方的观点的就一概而为“立场不公正”吗？也不能不庆幸：向来令官恼火的什么“公民关注团”第一次成为他们的所爱。这不是拐棍又是什么呢？痛心！
因此，钱云会悲剧的后面我们看出了两条路，一条是刑侦技术论者，一条则是深度质询其社会根源的一类。后者带出的话题其更显宏观和博大，因为他所折射的社会现象遍及全国，影响更其深远！面对中国社会之现实尤为举足轻重。也因此“李昌钰派”的出现又有多大意义呢？（并非否定李昌钰）。
我讨厌研究车轮子，讨厌研究尸体的角度，讨厌研究那架失效的摄像头，更讨厌李昌钰的参与从而转移事件背后的中国社会隐情。我相信即使死者钱云也会更希望为了农民，为了土地而前赴后继的后来者！
因此，要想解决钱云会的问题，那就去华山、去成都、去太原、去……960万平方公里的每一个旮旯拐角，以至你只须走出门去一看，钱云会就在你家门外。
乐清模式是乐清百姓为中国农民们趟出的一条路子，以至瞬间导致官方不得不噤声。想到今日如此，能不痛心吗？有些人其实正是希望你们都拿着放大镜去车轮子地下看究竟。而恰恰只有寨桥村村民和乐清之外的更多的中国农民才最明白：钱云会事件是上天赐予中国农民的千载难逢之机。反之，又有谁会关注车轮子下面压着的土地问题呢？
看看今天的官方媒体在说什么：津津乐道于死亡真相。接下来几天谁还敢有异议？再接下来万马齐喑。而寨桥的农民和他们的土地却从此沉寂了，全中国的土地均落得个白茫茫大地一片干净……
