方舟子韩寒之争引发舆论混战

1月29日，这场论战进入到新阶段。韩寒委托律师起诉方舟子，认为在1月19日到28日间，方舟子发表的一系列言论明确指称韩寒作品“代笔”、“水军”、“包装”，并使用明显歪曲的事实，进行误导推理，导致侵犯了韩寒的名誉权和财产权，要求方舟子公开更正、道歉，并赔偿经济损失10万元。为此目的，韩寒整理了1997-2000年间的手稿、通信等合计约1000页资料，送交公证及司法鉴定。

在宣布起诉同一天，韩寒还在个人博客上公开两封家书的照片，其中之一是请父亲代购中学生极少阅读的若干书籍，并表示“觉得特别心酸，这些本都是属于私人和家庭的温馨回忆，却被迫用来自证清白”。

针对韩寒的起诉举动，方舟子称这是“想通过法律手段来剥夺别人的言论自由和批评自由”，同时发表五点声明，其中表示其本人不会出庭，自己的批评属于言论自由和学术批评，并称不论法院判决是否有利，都不会影响自己分析结论的成立。方舟子此举引发了《新京报》评论文章的质疑，称“其中透露出的武断和绝对，令人惊讶”，并质疑此举是否构成了“藐视法庭”的一种形式。

隔日，方舟子又发文反讽韩寒的两封家书有问题，质疑有造假行为。其主要论据是两信称呼和落款不尽相同，两个“寒”字写法也不同。

此外，针对韩寒接受新华社记者采访，方舟子讽刺“韩寒现在享受的政治待遇不低”。同时，方舟子还声称自己接到消息，上海市宣传部禁止上海媒体报道对韩寒的质疑，并讽刺韩寒“乞灵地方政府的保护”。然而到30日晚间，方舟子关于上海市宣传禁令的微博已经不见踪影，但有网友及时截图留证。

方韩论战如同一个吸力极强的漩涡，不仅将韩寒父亲韩仁均、出版人路金波等近距离相关人牵涉进来，甚至更多不分左右的媒体人、学者、作家也或主动、或被动地投身论战，并在论战中完成了重新洗牌和划线。其中最值得关注的现象是，除了自始即对韩寒持批评否定态度的保守派人士外，若干位曾被视为属于自由派阵营的人士也“反戈一击”，并同原来同道展开争论。由“韩三文”引发的“代笔之争”，成了打乱既有界限的一场大论战。

此前供职《南都周刊》《时代周报》的资深媒体人彭晓芸，曾发表大量文字尖锐批判体制，但此次同样猛烈批评韩寒，甚至提出要动用测谎仪等刑侦设备来验证韩寒言论的真实性，被资深法律人士讥讽为“神经病”。她发文表示“十几岁的男孩不可能将自己的腹部描述为肚皮”，也被嘲笑为“刷新了文本分析的新低”。在方舟子宣称上海方面下达禁令后，彭晓芸同样跟进批评“南方系”和“公知”，并与现任南方报业同道展开论战。

同样，民间学者吴钩此前致力于分析与批判中国传统权力结构，也指斥韩寒“在发布了三篇烂文之后，以迅雷不及掩耳盗铃的速度成了新华社的新宠、胡锡进暗送秋波的对象”。专栏作家金满楼也讥讽称，“一个靠在公众面前大骂公权力而搏出位的人，最终却乞灵了公权力的保护，这已经不是代笔风波，而是人品与诚信的问题。”

针对韩寒向法院起诉方舟子的举动，中国政法大学法学院副院长何兵斥之为“太蠢”，并以当年鲁迅骂梁实秋“乏走狗”而梁不起诉为论据。而著名律师陈有西却认为，针对肆无忌惮骂人的现象，选择一些案件进行诉讼是有必要的，可以正视听，明真相。用法律来梳理社会评价标准。让一些骂人英雄知道中国是已经有一些法律规范的，这是一种社会进步而非抑制批评。

在事件即将进入司法程序之时，各家媒体也正在逐渐表明立场与态度。在门户网站中，腾讯率先发表评论专题《打假韩寒，方舟子这次打错了》，针对方舟子的各项指控逐一进行分析与辩护，并告诫方舟子“不要让胜负心超越了是非观”。而新华社对韩寒的采访，被韩的反对者解读为官方媒体为韩寒摇旗呐喊，在官媒公信力普遍被质疑的氛围中，这在一定程度上反而成为对韩寒不利的负面因素。

即将来临的韩寒诉方舟子一案，无论谁胜谁负，都或将成为一堂关于公众人物名誉保护和言论自由及限度的启蒙课。同时，或许它也标志着公众人物神圣时代的终结，无论有多少粉丝，都必须接受批评和检验。不过，饱受质疑的中国司法，是否能够在舆论碎片化的时代中担负起重建共识的任务，似乎还并没有十足的把握。