十八届四中全会对军人影响最大的事之一，是开除了成都军区副司令员杨金山的党籍，这意味着他将面对司法起诉。这自然使中国军人们再次想到十八届三中全会以后一系列将军贪腐被革职案。在不到一年时间里，从曾经的军委副主席徐才厚上将到王守业（中将）、谷俊山（中将）、杨金山（中将）一连串的将军严重犯案，一方面说明江泽民和胡锦涛对军队管理失职；另一方面还说明中国军警国家化是政治体制改革无法绕行的主题。所谓军警国家化就是军警系统棣属于真正独立的人民代表大会，不棣属于执政党，与一切个人权力形式（国家主席、人大委员长、政党主席等）分开，不由最高权力领袖个人性格、能力、意志所左右。
军队在十八届三中全会前后暴露出将军犯案实在触目惊心。由于江、胡两届主席的个人威望低迷，管理能力低下，导致了对军警内部高级将领的管控失效。江泽民为了提高个人权威需要，在军内警内大量提拔能奉承的人；胡锦涛则为了减少与江的矛盾，对军警将领采取睁只眼闭只眼的态度。两人四届任期下来，终至使将军势力坐大，将军行为实际上无人管，贪赃枉法到了骇人听闻的程度。从买官卖官到敲诈、奴役下级和士兵，从拉帮结派，搞小集团，立山头，到周永康、徐才厚之流私控军警。在一批最高将军的带领下，上行下效，军警贪污腐化之风盛行。军警官员还与地方官僚勾结，用军警为地方官员和利益集团牟私利，抢地谋财，镇压百姓，搞到民怨民怒四起。贪污只是一方面，更重要的方面在将军与某派某些政界领导人勾结，结为政治派系干涉国家活动，把国家政治搞的乌烟瘴气。
周永康、徐才厚、杨金山案再次说明，不管是不是共产党员，是不是有党规党纪，由执政党领导和管理军警的体制都是靠不住的。军警将领由执政党高层少数领袖推荐、考核、提拔的方式再次证明不可行。常识告诉人们，共产党员并不是大公无私的，既使是高级共产党员也不会自然地效忠人民和国家，尽管他们有时嘴巴上可以信誓旦旦。将军们到底效忠于谁，主要还在看谁可以给他们官阶，谁给了他们将军衔，他们就效忠谁。就像国家主席如果不是由人民选举，就不会首先代表人民，而首先会代表选他的那些人一样。
共产党当政后有两个30年。第一个30年是毛泽东的30年，这个30年以军队抓捕四人帮，结束毛泽东的文革告终。这个过程的前半段是，毛泽东以“党领导”的名义逐步实现个人控军开始的。他开始是排除国防部长彭德怀，在找到投机的林彪和谢富治后，开始实现个人控军控警，然后兴起了“文革”。在文革初期又以所谓“二月逆流”把与他个人意志不同的将军都排挤出军队领导层。为什么毛泽东个人可以控军控警，就是因为在毛泽东时期，军警将领实行的是“党领导”任命制。在军队中，党的领导就是党主席个人领导，实际上军队将领可以由党主席个人决定提拔，也可以由党主席个人决定罢免。毛泽东嘴巴里的“只许党指挥枪，不许枪指挥党”，实质上就是给领袖个人控军制造依据，因为他自己就是党。这个逻辑的本质现在大家都看的很清楚了。表面以党的名义，实际上是党主席个人控军控警。这样的军警体制不产生主席专制政治，不产生文革和领袖个人主导的各种运动反到不合理了。
后30年是否定共产党主席垄断政权和军权的30年。由否定文革开始，精英和政治阶层就对领袖个人垄断权力给予批判和高度警惕。但是，在制衡个人权力时，却忽视了“党绝对领导”制的反面效果。如果党主席可以一人说了算，党主席就可以党领导的名义个人控军；如果党主席不能，或者一时不能说了算，会怎么样呢？毛泽东猝死，华国锋虽有主席之名，却无主席权威之实，军警将领就反而成了稳定国家和决定国家前途的决定者。叶剑英、汪东兴选择与华国锋联手（实际上是选择与被毛打倒的老干部联手），而不是与四人帮联手，就决定了毛文革的结束和对文革的否定。之后有些不同的情况发生在江泽民与邓小平的权力衔接，和胡锦涛与江泽民的权力衔接上。江泽民、胡锦涛与华国锋一样都是没有军警经历和背景的人，江泽民在被仓猝任命时，党内权威是邓小平，军队将领任命权实际在邓小平和杨家将（杨尚昆、杨白冰）手上。1992年邓小平南巡要求不改革者下台和杨白冰的为改革保驾护航，实际上把江泽民的领袖地位降到了最低点。江泽民当时的惊恐万状是可以想见的。转折出现在江泽民以投诉杨白冰个人控军，取得党内决策层支持，又痛陈跟随邓小平改革，和邓小平下决心把将军任免权交给江之后。在提出保驾护航口号后，时任军委秘书长的杨白冰在未通过党主席江泽民的情况下，在京西宾馆召开了中央军委会议，并提出了一份晋升100名将军的名单，还召见了大批军队师级以上军官。这导至主张“党集体领导”方面的强烈反弹，最后形成由邓小平系的张震担任中共中央军委副主席，辅佐江泽民控军。在以后的时间里，江几乎是饥不择食地提拔将领，而且到了退任主席后还死抓军队将领任免权不放。江泽民懂军队吗？不懂。会管将领吗？不会。他只知道抓住将领任免权，其它能力一片苍白。而胡锦涛的个性更是使他连实际上的将领任免权都没挣到。这就是第二个30年“党绝对领导”军队的实际情况。
前30年是党主席私控军队，后30年是军队将领实际脱管，将军私控军队。两种情况都是“党领导军队”体制的必然结果。怎么可以证明呢？不要说西方民主国家的军队，以现在同为中国军队的台湾军队与中国大陆军队做一比较。台湾的政党争吵和不稳定表面上比大陆的一党制“乱”很多，但台湾军警的管理和将领任免却比大陆稳定的多。在台湾军队脱离国民党控军体制后，军队将领的政治派系现象和蒋介石时期的个人控军弊端就消失了。
军队政党化实质上是军队属权领袖个人化的变种，属于封建军队体制范畴。在党管军队体制下，领袖个人强势，抓住军警任免权，军警就可以在“党领导”的名义下，按领袖个人意志运转，军队实际上就是领袖个人的工具。党的领袖如果弱势弱能，谁能管住军队，只有将军。士兵监督不了将军，国家监督不了将军，老百姓更管不了将军，党也管不了军队。党领袖权威不够，抓不住军权，“党领导”就空有其名，军队就成了将军的天下。军队和警方便成了将领们的私家军，各霸一方。共产党领导军队的两个30年，从专控和失控方面证明了“党领导军队”理论的陈旧落后。既使不论这种建军理论的封建性质，就军队的稳定性来说，它也远不及军队国家化体制。
军队国家化体制为什么可以使军队稳定？因为，国家体制本身比政党体制稳定。如果国家议会是独立的，军队由国家管理，将军由国家任命，国家议会的稳定性就决定了军队既不可能成为个人工具，也不会失去正常管理，成为将军们个人的私家军。所以，军队国家化是军警摆脱领袖个人控制的必由之路。如果军警想摆脱前后30年的两次教训，军警体制就只有实行国家化，不然就再来两次30年的折腾。
这次的将军贪腐潮是否说明了军队国家化优于军队政党化的道理，军警们可以评一评，改革者可以再研究，老百姓也可以给予评说；所有希望中国生活和社会稳定的人都可以发表自己的意见。
2014.10.26
