一年前，联邦调查局（Federal Bureau of Investigation，简称FBI）向苹果(Apple)提出了一个特别的要求。为了进入一名已经死亡的恐怖分子的iPhone，执法官员想让苹果针对所有iPhone运行的系统开发一个可破解版本。
在很多法律专家看来，拒绝这一要求的苹果胜诉的可能性并不大。但面对强烈的法律和政治反对，苹果表明了立场。它的首席执行官蒂莫西·D·库克(Timothy D. Cook)称，公司在财务和道德上都有义务保护用户隐私和安全。他明确表示，苹果会遵守美国的法律，但在这之前会设法引导法律。
斗争获得了回报。在法庭对决的前夕，FBI放弃了自己的要求。值得强调的一点是：当苹果为了用户的自由和隐私公开表态时，美国政府让步了。
但上周末在中国，面对中国互联网管理机构的广泛要求，苹果让步了。
苹果将几款VPN应用——允许iPhone用户避开中国政府审查系统的程序——从中国区应用商店(App Store)下架。按照今年1月生效的一项网络安全法律的规定，这些应用的开发商必须在政府登记。依据该法，苹果和其他托管未登记应用的公司会被施以刑事处罚。
不管苹果私下里因为中国这部互联网法律做了怎样的斗争，该公司未公开发表半个字的批评言论。苹果就此次VPN被禁一事发表的唯一一份公开声明称，公司被“要求在中国下架一些不符合新规定的VPN应用”，但指出“这些应用在它们开展业务的其他所有地方依然可用”。尽管下架了一些应用，但苹果表示，在中国区的应用商店里，仍有数百款VPN应用可用，其中一些仍未在政府登记。
在苹果的网站上找不到库克公开指责中国干涉顾客隐私和言论自由的信。它尚未全面考验自己在中国的政治和经济影响力，以及民众对其产品的热爱。也没有公开威胁这么做会带来怎样的长期后果，比如去世界其他地方生产苹果产品。
苹果的沉默也许是出于战术考虑；常规思维是，中国政府不习惯被公开指责。但苹果一言不发地向其最大的市场之一收紧审查的行为投降，依然是一个危险的先例。
“苹果的回应非常令人失望，”数字权益倡导团体电子前沿基金会(Electronic Frontier Foundation)会长伊娃·加尔佩林(Eva Galperin)说。“我觉得有可能苹果在幕后扮演着一个更大的角色。但这么做的问题是，从外面看它简直像什么都没做。”
这不仅仅是对苹果中国用户自由的打击。威权主义政府有照搬奏效举措的倾向。比如，俄罗斯刚刚通过了一项打击VPN的法律。今年年初，苹果在中国区应用商店下架了《纽约时报》的应用，苹果和谷歌(Google)从俄罗斯的应用商店里下架了领英(LinkedIn)的应用。在美国，特朗普总统呼吁对媒体采取力度更大的法律措施。在那场围绕iPhone而起的斗争中，他站在FBI的一方。在中国发生的事情影响力不仅仅局限在中国。
指望苹果公开对抗中国政府可能有些幼稚。的确，它可能是世界上市值最高的公司，在中国有大量投资和业务。但同时，苹果只是一家外国公司，必须遵守当地的法律，必须关注利润。中国市场占苹果销量的四分之一，并且很多分析人士视该地区为苹果的关键增长区。因此，苹果应该怎么做？为了几款应用而危及自己的业务？
此外，苹果的沉默并不少见。尽管美国科技公司频频指责美国官员的决策，但在中国，它们似乎不喜欢这么做。这个周末，亚马逊也开始在它的云计算平台AWS的中文版上封禁VPN服务。Facebook一直在想办法获得中国政府的垂青。谷歌2010年把很多服务都撤出了中国市场，指责审查制度，但最近，谷歌一直在想办法回归。
还可以从道义层面为苹果决定不公开抗争就妥协进行辩护：尽管下架了一些VPN应用，但中国的互联网用户通过苹果享受的服务，也许依然比其他地方好。苹果的应用商店依然能够让人们使用数以百万计的应用，而在中国的其他地方，他们可能根本找不到这些应用。并且在中国，苹果自己的通讯应用依然不受政府的审查。比如，苹果的短信应用Messages和视频与电话应用FaceTime受端对端的加密保护，让中国用户能够自由交流。
但这些的实用性可能有限。
“只会变得更糟，”中国人权活动人士，加州大学伯克利分校信息学院(University of California, Berkeley, School of Information)副教授萧强说。他认为，最近的打压是中国新一波互联网审查的开始。对于公开表态会对苹果起到适得其反的效果这个观点，萧强并不赞成。
“他们应该说点什么，”他说。“他们毕竟是一家美国公司，而且是一家跨国公司，在中国以外的很多很多市场都坚持隐私和言论标准。所以说，如果不得不在中国采取不同的方式，他们也应该给出一些公开的解释——因为这种态度可能在全球都很重要，包括在美国。”
