六四事件20 周年将近，已故中共总书记赵紫阳的回忆录快将出版，当中提及赵紫阳曾经亲函邓小平要求收回4．26 社论，又强调自己“不做镇压学生的总书记”，赵紫阳对学运的立场值得肯定。虽然赵紫阳也提及自己与邓小平为首的保守派的交锋，但评价八九民运，不应与当权者的派系斗争混为一谈，学生运动的可贵之处，在于主流的学运是自发的、非组织的，与当权者之间斗争无关。六/四事件之所以使人椎心泣血、捶胸顿足，主因就是一场出发点如此单纯的爱国民主运动，竟然招来如此暴烈的血腥镇压。评价六/四事件，不应将之与中共党争权斗扣连一起，否则就是对纯洁的学运的玷污。
八九民运是学生自动自发
赵紫阳是学生批评对象之一赵紫阳的回忆录又透露，他支持中国推行议会民主制，强调国家要实现现代化，不仅要实行市场经济，还必须实行议会民主制，不然，国家就不可能使它的市场经济成为健康的、现代化的市场经济，也不可能实现现代的法治社会，就会像许多发展中国家一样，出现权力市场化、社会腐败成风、社会两极分化严重的情况。回看内地现时贪污腐化极为严重的情况，赵紫阳的建议，的确值得现任领导人认真参考研究。
赵紫阳因八九民运而下台，在六四20 周年临近的时候，其回忆录的出版，自然获得高度重视。回忆录亦披露了赵紫阳与保守派交锋的情况，以及赵紫阳曾想藉处理学潮为契机，推动中国的政治改革，不过，20 年后的今天，在评论六四事件的时候，不应把六四与赵紫阳拉上直接关系。
八九民运是学生自发的爱国民主运动，胡耀邦去世后，学生因为胡耀邦清廉的形象，以及在改革开放过程中，为众多冤假错案平反，学生藉着悼念胡耀邦，提出反对贪污腐败、打倒官倒，要求实现民主等诉求，学生并无具体的政治纲领，更非冲着任何一个党内领导派别而来，当时即使赵紫阳本人，也是学生批评的对象之一。
学运并非中共权斗工具，纯洁本质不容玷污
八九民运可贵之处，在于由学生自发，并非中共党内权力斗争的棋子；学运之使人感动，在于运动的纯洁度，事件发展到绝食阶段时，学生写下的“我以我血荐轩辕”、“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”、“妈妈，我饿，但我吃不下！”等横幅、标语，其慷慨赴义以推动国家进步之情，最叫人感动。
学运发展至后期，传出有中共改革派希望学生配合，如今赵紫阳回忆录中的文件亦透露，当时中共的确出现权力斗争，赵紫阳亦曾想藉处理学潮为契机，推动中国政治改革。先不论改革派到底有没有得到学运领袖的信任，即使真的如此，个别学生甚至个别学生领袖的举动，并不能改变或损害学运纯洁的本质。
评价六四件事，必须就事件的本质及行动本身的诉求作出评价，当时以及事后的报道都清楚显示，学运的主流都是自发的、没有组织的，与中共党内任何斗争的一派都无关，学运绝不是在“改革派”指挥下而形成的。
学运领袖封从德在最近发表的新书《六/四日记──广场上的共和国》中有清楚的记述：“当时的情况是，同学们多不知阎明复何许人也，对赵紫阳亦并不信赖，这时大家的主流思想还是‘不参与任何党派之争’。无论赵紫阳还是李鹏，大家只把他们当作中共官僚机器中的一个部件，本不抱任何希望。”六四镇压后，流亡学生领袖之间有一个争论：就是学生当时太激进、太没有组织，不懂得与党内的改革派结盟，不懂得“见好就收”，结果导致流血收场。如果学生是改革派的斗争工具，则在学生之间就不会有这个争论。由此可见，若有人指摘学运勾结官方势力，官方镇压有理，这种说法就是混淆视听、颠倒是非。
正正因为学运的纯洁，出发点如此单纯，竟然招来血腥镇压，六/四的一夜才会成为中国人挥之不去的历史印记，才会成为当权者多年来不敢碰触的禁忌。
由赵紫阳回忆录，使人知道他对学运的同情态度，要求改变4．26 社论，足以显示身处权力中心的赵紫阳，没有被权力埋没了良知。但必须认清的是，赵紫阳跟学运的发生没有必然的关系，赵不是学运的导师，学运更不是在赵指导的方向下发展而成。
赵紫阳在党内斗争中的成败得失，以及赵紫阳在中国改革开放中所担当的角色与地位，与学生在广场上的诉求，以及当局在六四当日的血腥镇压，是本质上完全不同的事件。
在赵紫阳回忆录出版之际，提出评价六四不应与赵紫阳拉上关系的观点，绝非有贬低赵紫阳之意，但八九民运头上的光环，与赵紫阳对民运的取态无关，也与中共改革派保守派的斗争无关。头上戴有光环的，永远是铁血丹心的学生、自发走到广场的民众，以及冒死说出真相的传媒。
