异见人士徐琳因为纪念刘晓波的歌曲而受审

 

有资深律师提出健全的法治的几个标准：1，民主立法；2，严格执法；3，全民守法，共同护法。对此我谈谈我的看法。

所谓标准，就是事先确定下来大家公认的用来衡量判定事物的性质、程度的东西。标准一旦确定，就是不变的，至少在一个较长的时间段内是不变的。

“民主立法”作为判定一个国家的法治是否健全的标准之一是对的。所谓民主立法，就是指国家的法律应该是通过民主的方式、程序来订立的。民主的方式就是在有充分的言论自由的基础上，通过投票表决，按照少数服从多数的原则予以确定，投票可以是由全体公民来投票，也可以是由经过竞选获得资格代表部分公民的议员（或其他称谓）来投票。立法的民主程序包括草拟、公示、征求意见、辩论、定稿、审定、投票表决、修订等。如果一个国家的立法是不民主的，就必然是不健全的。当然，即使是民主的，也不可能是十全十美的，但是健全的程度高一些。

“严格执法”我认为不是衡量健全的法治的标准，它是想要达到的效果，或者说是要实现的目标，也可以是事情发生后的结果，但却不是衡量标准。严格执法不是事先能确定的东西，只有在执法之后才能根据标准来判定执法是否严格。拿结果来当作标准显然是不合理的。怎样才能做到严格执法呢？没有科学合理的制度、有效的措施，严格执法就是一句空话，有些执政党就喜欢说这样的空话。

我认为第2个标准应该是司法独立，即司法行为不受行政权力的干涉。如果司法行为会受到行政权力的干预，就肯定是不健全的，严格执法往往是做不到的。

“全民守法，共同护法”我认为也不是健全的法治的标准，它是人的表现，而不是法治的特性的体现，法治是否健全应该是从法治本身包括制度、措施上体现出来，而不是从人身上体现出来。怎么才叫全民守法、共同护法？所有人都守法、护法几乎是不可能的，那么达到怎样的比例才算是全民守法、共同护法呢？这是说不清楚的。

我认为第3个标准应该是司法中有效的制约、监督机制。制约机制例如侦察、起诉、审理分离制、律师代理制、陪审团裁决制等；监督机制例如公开审理制、言论自由等。这些都是能够制约、监督司法行为使之达到公平公正的条件，不满足这些条件，司法行为就做不到公平公正，法治就是不健全的。

如果法治是健全的，那么根本不需要提什么“严格执法”这样的口号。某个岗位的司法人员不严格执法，其他岗位的司法人员会指出来、不予进入下一道程序，或者律师会提出质疑，陪审团会不予支持，旁听者也会利用公共舆论予以批评，因此不严格执法的事情很难发生。

另一方面，即使通过民主方式、程序订立的法律也有可能会存在不合理的地方，经过庭审充分的辩论以及舆论的交锋，人们（多数人）会达成一个共识，从而最终作出与法律规定有出入的判决，但却是所有人都能接受的。这种情况虽然是不严格执法，但却是合理的、恰当的。

所以，一个国家的法治是否健全，是要根据上述诸多内容来进行判定，上述各项内容具体化后就成为了判定法治是否健全的标准。当前国际上还没有建立这样的标准，有待有识之士们去促成。

徐琳 2023.8.1