邵建先生关于立宪与革命的系列文章开篇就“意念”了一个“误导性表象”，似乎人家只知“立宪派只要宪政不要民主”。（我第一次看到还有说这话的人）并且以他以前文章的题目质问“没有民主，何来宪政”？可在谈论民主与宪政关系时却又得出“立宪即民主”的荒唐结论。

质疑“没有民主，何来宪政”这段话从逻辑上看，民主是因，宪政是果。这是邵键的表述，这个表述也就排除了“先有鸡还是先有蛋”这个因果可以互换的可能。可在谈两者关系时邵键又否定了以上表述，得出了“宪政即民主”的结论——两者互为因果，浑然一体。请问：立宪就是宪政吗？再请问：现中国没有立宪吗？

接下来邵建谈了一段历史：郑观应等人就把西方国家分为三种类型：君主之国、民主之国和君民共主之国。郑观应虽也谈及立宪事，但更多谈及的是：以商立国。认为，工商业的发展与崛起是振兴之本。郑观应不仅影响了康有为，梁启超，也影响了孙中山，毛泽东。也就是说：不管是立宪派或革命派都可以在郑观应那里找到“路径依赖”。受其影响梁启超于光绪二十六年发表了《立宪法议》一文，文中认为，当今世界有三种政体，“一曰君主专制政体，二曰君主立宪政体，三曰民主立宪政体。（在邵建看来：君主立宪与民主立宪政体没有区别，只要是立宪就是民主的）。邵键还对梁启超下了这样的结论“梁启超大幅度偏向革命”。实际上梁启超在这个问题上的态度是中庸的。梁启超这样说到：“立宪、革命两者，其所遵之手段虽异，要其反对于现政府则一而已”，“相扶掖为用，不相妨碍为界”。按现在的话说：民主是目的，温和与暴力是手段。观点不同是殊途同归，要相互扶植，不要相互拆台。这恰恰是梁启超的民主素质：宽容的体现。而康有为则是极端的在维护君主制，在这个前提下进行所谓的“立宪”。而这时的立宪，不要说他没有成功，就是成功了，是否就是民主还是个疑问。康有为的确是一个孔子的忠实信徒：在既定秩序下君臣父子各司其职。
 
邵建的立宪“路径”在下一段展开。谈及康有为根据《公羊学》而制订了一条“民主路线图”，其先后次序是：“据乱世”，“升平世”，“太平世”，分别寓意：君主制，君主立宪制，民主制。这一次序不能打乱，否则天下大乱。从这段表述中，我看到了这条“路径”的轨道，伸向到了哪里？邵建文章的表述是：一条中国路径，伸向到了战国时期的《公羊学》。这就是康有为理论的“依赖”。既然如此，不妨让我们简述一下《公羊学》。
 
《公羊学》一部经学，解释春秋。一般观点认为，公羊学派自孔子弟子夏传经后开始形成的，其战国初至汉初的传承系统是：子夏→公羊高→公羊地→公羊敢→公羊寿→胡毋子都（生）故成为公羊学派。几经风雨，这一学说在清朝中后期由常州学派重振。其代表人物有，庄存与、孔广森、刘逢禄、龚自珍，魏源、康有为等。龚自珍与魏源借经学论政事，成为弄潮儿。康有为，梁启超就是利用这一学说中的“三世”，“托古改制”等学说作为维新变法的理论依据。
 
除了这一“路径”，立宪派还有一条路径就是西学。西学的传播郑观应起到了关键的作用，从政治，经济方方面面加以论述，著名的《盛世危言》是代表作。康有为，梁启超受其影响，也热衷于西学的研究与推广。与郑观应不同的是：他们将更多的精力放在政治理论与实践上。
 
这就是邵建说的立宪派的两条路径，一条来自中国传统儒学，一条来自现代西方。邵建认为：康有为将两条路径合二为一“交互阐释”，中西结合，堪称经典之论。赞誉之声不绝于耳。
 
首先，《公羊学》是经学。论“春秋”时，文笔粗糙简陋，重点放在了“微言大义”上，其大义的本质是对既定秩序的肯定。而儒学的“中庸”也不过是教化人“退一步海阔天空”。皇帝善待子民，实质是善待奴隶。而奴隶要爱君，爱的五体投地。君君臣臣，父父子子等级森严，不能颠倒，颠倒了就大不敬。再加上云里雾里的“三世”，“托古改制”的迷信说辞，更无法理解这一“路径依赖”怎么能靠得住。

其次，对西学的理解也是只知其一不知其二。看到的只是一种形式，全然忽略了这一形式产生的根本：人生而平等。言论自由，参政议政，不是自由的全部，一个平等的人首先应当得到尊重。中西方文化的最大差异就在这点上。在这个问题上中西方文化是对立的，不是所有的对立都可以统一，可以融合。而邵建一厢情愿的融合已被无情的现实击碎，空留一份悲凉。
 
寻找“路径依赖”不是邵建的目的。目的是褒立宪贬革命。我以为，立宪与革命都是手段，没有绝对的善恶。民主与专制是对立的，这一对立不可调和。需要说明的是：这里说的“不可调和的对立”是制度上的对立，作为统治者，只要放弃专制，是可以调和的。也就是在这个意义上，立宪的尝试不是不可行而是如何行的问题。我以为：后现代的精英要比一百年前的精英们智慧的多，不必学康有为之流的不伦不类“路径依赖”，更不必要让历史倒退一百年。
 
当然：历史证明了中国的皇权绝不会拱手相让。六君子的百日维新也只留下血腥与悲壮。英国也一样，查理一世的武装镇压，查理二世的复辟，都伴随着血腥。没有拿嘴说出来的民主。美国的独立战争，打出的是一个最自由的国家。

书可以误读，历史可以误解。也不足为奇，人就是不同，不同中生，不同中长，不同中寻求相同。
 
刘京生2010，3，12.