不管对法律作何种解释，法律的实质就是权力意识或叫权力话语。作为权力意识，非权力者只有被规定、限制、消灭的份。法律首先是一种权力的彰显。明确告诉你，权力在我这里，而你的所谓权利均来自于我，并且，由我决定收回或不收回。这种权力以国家暴力为后盾，因此具有了绝对性、强制性特征，勿容挑战，勿容置疑。其次，在赋予一些人权力或权利时，又限制，甚至于可以消灭权力或权利。在一个法制社会，法就是最大的“官”，所有生命都惧怕或受制于这个无生命的无上权力。在专制社会，法就是一个迷宫，大的时候，大的无边，小的时候，用千万倍的放大镜也无处寻觅。再次，彰显，限制，消灭即国家暴力的理由来自于保护公民的人生、财产、利益等多项权利不受侵犯。在本人看来，这是法律存在的唯一理由，可是现实却无情的告诉人们，这个唯一的理由其实只是为了掩盖权力者打着法律的旗号，为非作歹。
人类为何要制定法律？据说，是源自于人类知道在自己身上有作恶的本能，且这种本能具有无限性特征，如不加抑制就会造成巨大的人间灾难。自从有了国家，自从人类进入了所谓的文明社会，以上说法就成为了一种被固化的牢笼，仅仅的束缚着善良的人类思维。人们不断地在问自己：“没有法律，我们的一切如何保障”？可悲的是，我们从来不问：“有了法律，我们的一切就有了保障”？更何况，我们有什么理由把保障的权力移交给我们并不信任的别人？就像，我们把家里的钥匙交给不相识的人，除了盲目的信任，几乎没有任何实质的保障。而别人却要告诉我们：你应当相信，你只能相信，你必须相信。相信一种无聊的承诺，相信一种无法实现的完美。
一个人在“河北百度容城话吧”看到这样一个帖子，帖子中颂扬野桥村有个无私的、常年帮助别人的“好人”，那个人看到很气愤，随手跟帖道：我就是这个村的，怎么不知道有这么个好人，我只知有个姓孙的，卖村里的地给自己盖豪宅，买名车，无人敢管。就是这么几句话，招致横祸，半个月后的一天晚上，十几个人手持砍刀，棍棒闯入他家，逢人便打，刀伤五人。报110，一个小时后到达，不抓人，不做现场勘验，连话都不说一句，更有甚者，在被砍伤的人送上120救护车上后，行凶者当着警察的面继续行凶，而警察旁若无物，就像在观赏风景。事发后，当事人多方努力均无结果，在心力憔悴后只得服从派出所主持的调解——赔款五万元了事。
警察是干什么的？法律的执行者，保一方平安。可是就是在相同的法律规定下，人家就能游刃有余的保护黑社会。别以为这是个例，上到中央，下到基层，无不认为，这种事见怪不怪，小事一件，没人问津，无人来管。法律非但没有保护被侵害人的权益，反而成为行凶者的保护伞。如果没有这样的法律，也许事情就简单的多，没有法律的保护，行凶者卖不了集体的地，也不会如此嚣张的夜闯民宅。恰恰由于有了法律，恰恰由于法律的保护，这些人才能肆无忌惮的整治不顺从他们心意的人。
村里这样干，国家也这样干，刘晓波说了几句他想说的话，这本是宪法赋予他的言论自由权，可一旦他真的行使了这一权利，十一年的牢狱之灾就给了他，这就是法律，所谓的法律不过是镇压异己的工具。
法律是惩治犯罪的，可我们看到的是法律在保护犯罪，保护与权力相关者的犯罪，保护权力者自己的犯罪。而无权者只有目睹法律的所谓保护，目睹法律的淫威。
实际上法律根本无法提供任何有效地保护，因为法律是惩治已经发生的犯罪行为。就是说，法律只有在你的权益被侵害后，才追究侵害者的责任。有人会说：法律有一种威慑功能，会预防犯罪。说这话的人肯定生活在真空，不懂得一个基本常识：不想犯罪的人不会因为没有你的威慑而犯罪，想犯罪的人也不会因为有了威慑而不犯罪。就像，美国的核武器可以摧毁全世界，但是，它并没有吓到美国公民要求持枪的权利。没有一个犯罪的人，不知道法律的厉害，说因为不懂法而犯罪的人，一是要满足看管着的自尊，二是找一个周旋的借口，给行贿受贿提供机会。受赖昌星牵连的公安部副部长进了看守所后也说“不懂法，法律意识淡薄”的之类的话，这样的鬼话，也只有鬼才相信。
法律编织了一个天大的谎言：有了法律社会就有公正，没有法律社会就是人间地狱。可我一直在目睹法律的暴虐，没有感受到他的公正。为什么那么多人无视现实，而非要让我们交出自由，依附于无恶不作的法律？你的谎言被现实所证伪，而我自由的梦，你却不给一点机会。仅从这个意义上看，制定法律的人就是在犯罪——剥夺人的自由权。
法律赋予了国家施暴权，而排斥掉个人的施暴权，至于是国家施暴权更为恐怖还是个人施暴权更为恐怖却没人提及了。所谓的法律工作者还在胡扯什么“法律可以限制国家的施暴权”，不知这样的谎言在什么时间，什么地点兑现？以上两个例子已经发生，你试着兑现一下法律的公正，法律的限制？别再满世界的招摇撞骗了，连你自己的权益都很难得到保障，你还能保障谁？
更有甚者，还在说什么“言论自由不是绝对的，言论自由也要遵守法律法规”。为了证明这种观点的正确性，还补充道：全世界的法律都是如此。没有哪个地方的法律容许绝对的言论自由。这就是因言治罪的理论依据。谁想颠覆国家的施暴权，就让你尝尝法律的威严。言论不过是思想的外在表现，连言论都要被限制的法律，还有什么正当的要求不可以限制，还有什么自由、公正可言？即便全世界的法律都不给言论以绝对的自由，那就能证明限制言论是正当的？全世界还在杀人那，杀人也正当？“全世界”这个概念，什么也证明不了，这点逻辑常识你不懂？更何况，哪来的材料让你得出全世界的法律都在限制言论自由？法律也是智慧的，也要做作样子，不会像你那样笨，如果连言论自由都不给，他早就命归西天了，专制的法律绝不会长命，相对于无限的历史长河，他不过是一瞬间。
有人说：西方的法律不是很成功吗？美国的法律不是很自由吗？是吗？好吧，假定如此，那也只属于西方的人们与美国的人们，与你一点关系都没有。我说的是假定，这个假定排除了另一个角度的思考，这个角度的思考就是：剥夺自由成为了永恒不变的理。你凭什么不让我持枪而你却可以，你凭什么限制持枪的口径你却可以拥有原子弹？法律的这种规定是你的自愿，还是我的自愿？法律假定了我是个十恶不赦的人，为了这个假定，它合法合理的抢劫我的财产，在我满足基本生存需求时，还要强迫我额外支付给国家一部分钱。不仅如此，还总是不忘假惺惺的对我进行所谓的法制教育：不可以这样，不可以那样。抢了我的钱还侮辱我的人格，这难道不是犯罪？自己都在犯自己定的罪，还与别人奢谈什么公正？
有人还在说，法律就是在保护自由。怎么？车轱辘话又转回来了。是自由在先还是法律在先？法律预先就剥夺了人家的自由还在胡扯什么保护？你所保护的是你给我的所谓的自由，你不给的你根本不保护，我的自由凭什么由你来给？你知道我想要的是什么样的自由吗？抢了人家的东西，还美其名曰为保护，天下哪有这样的逻辑？
我根本不需要什么法律的保护与别人的保护，能保护自己的只有自己。至于那些已经发生的恶行如何处理，你去问问动物，别以为她不如你高贵，别以为她一定比你傻，也许她的答复会教会你任何做人。
法律是有原罪的，它的原罪就是：剥夺人的自由，制造人间惨剧——我们记忆中的大多惨剧都发生在有法律的情况下，并且，是由法律来执行的。这是一个事实，对于这个事实，“法律维护者”可以装作什么都没看见。或许他们看到了，只是他们不愿意承认，他们还要继续编织新的谎言来持续欺骗，他们还在承诺“不断完善的法律体系会改变现有法律的缺陷”。那好，先把他们绳之于法，等法律完善了，再放他们出来。几千年的谎言始终无法兑现“公正”的承诺，他们也该为此承担罪责——如果有法律的话，他们必须承担这一罪责。
无法律的自由自在的确是一个完美的假设，这种假设几乎没有任何现实的依托。这是因为，人们总被危言耸听的谎言所欺骗，习惯于忍受法律的无理与暴虐。现实的残酷，唤醒了挣脱的意愿——挣脱一切束缚，自由自在的活在人间。
2010年7月18日
