在辛亥革命100周年之际，“革命”再度成为热议的话题。

这个话题首先是围绕着辛亥革命展开的。不少人质疑：辛亥革命是必要的吗？既然当时清廷已经着手政治改革，如果国人再有耐心一点，给予清廷稍多的时间去完成其立宪计划，是不是更好一些呢？改良派是不是比革命派更高明？

上述质疑固然不无道理，但问题是，辛亥革命并非革命派的独角戏。辛亥革命的成功乃是革命派与改良派（立宪派）共同努力的结果。当时的立宪派，虽然无意于发动革命，但也无意于镇压革命；他们本来不打算对抗清廷，但也不打算保卫清廷。立宪派取这种态度也不奇怪。因为他们的政治理念和革命派并无根本差异，双方都追求宪政。革命党既然不是洪秀全，立宪派怎么好做曾国藩？立宪派主张保留君主；但这主要是出于功利性的考量，并不是基于对满族皇帝的爱戴和忠诚，用得着固然好，用不着就拉倒。再说，武昌起义之前，清廷镇压四川保路运动，已然和立宪派发生了正面流血冲突，你怎么能指望他们还会不惜流血去保卫清廷呢？

有趣的是，如果说在某些方面，当年的改良派和革命派一样激进，那么在另外一些方面，革命派又和改良派一样保守。革命派也认为中国国民素质低，民主要循序渐进。革命派开出的民主时间表甚至不比清廷开出的短多少。

辛亥革命百年之后，中国的民主宪政还缈无踪影；于是很多人便回过头去批评辛亥革命，或指责其太革命，或指责其太妥协。我以为这未免追溯过远。从辛亥革命到今天，并不存在一根必然的链条。不能说一百年前的人做错了一件事，后来的人就只好别无选择地一路错下去。应该说后来的几次转折关头，人们做出了更大更严重的错误选择，这才导致了今天的局面。

早就有人把今天中国的政局和辛亥革命前夕作比较，指出其高度相似性。不过在这里，我更愿意指出其若干不同之处。

1、在今日中国，凡主张宪政者都是一派，没有革命与改良之分。在清末，主张宪政者确实有革命与改良之分，因为确实有君主立宪这一选项。今日中国不是君主专制而是一党专制，从理论上讲就没有党主立宪一说，另外也没有一党民主。民主政治就是政党政治，两党竞争或多党竞争无非是结社自由的结果－－有了结社自由，自然就会出现两党或多党。要搞所谓一党民主，除非你禁止结社自由，而一旦禁止了结社自由，还谈得上民主吗？

2、在清末，革命派诉诸暴力，改良派也不拒绝使用暴力。例如改良派曾试图发动兵变，戊戌变法失败后，改良派的唐才常又组建自立军发动武装起义，拥护光绪主政。在今天，主张民主宪政的似乎都采取非暴力。当然，也有人主张暴力，但迄今为止，只见之于言词而未见之于行动。我不认为这中间有什么派别之分路线之分，主要是操作性、可行性的问题。

3、所谓激进渐进之分，在很大程度上也是假问题。愚公移山，挖一点算一点，该是渐进了吧？但那只是因为自家力量不够罢了。愚公何尝不希望一夜之间就把两座大山统统搬开呢？不错，也确实有人明确表示他们不赞成一夜之间就全国大选，宁肯从基层到中央，选举一步一步地展开。我要说的是，纵然民主可以循序渐进，自由总是应该当下兑现的吧－－我这里尤其是指言论自由；废除文字狱总是越快越好吧。然而正像我早就讲过的那样，对共产制度而言，一旦有了自由，立刻就有了民主。

因此，在今日中国，凡主张民主宪政者，基本上没有革命改良之分，暴力非暴力之分，激进渐进之分；真正的区分仅仅在于你当真不当真，尽力不尽力。如此而已。