引言：因为中国的特有的政治运行模式，使中国当下又到了要发生政治路线的选择与斗争的时刻了。因此近来各个政治派别和势力纷纷发言，试图夺取今后的政治主导权，也就是今后的中国应该走什么样的政治路线的选择问题。而出现在公众视线里的政治转型，则有左派的方案；“新民主主义”派的方案；宪章派的路线；民主社会主义的路线和理性主导社会的政治路线。而鼓吹和支持上述这些政治路线的报纸传媒计有《人民日报》、《南方周末》等等许多官方的和半官方的报刊等。特别的是《人民日报》等反映高层政治风向的报纸的参加，说明有关的政治路线的争论这一次是真的发生了包括中央高层的不同意见的争论了，而不再停留在中下层争论了。
由于具体主张上述路线的人士有的完全在野，毫无权力在握；而有的路线则是反映了高层或者准高层权力人物的倾向；而目前中国社会民众特别是知识分子的对未来的影响力又不可忽视，因此究竟今后到底走什么路线，就是非常错综复杂的事情了，准确的分析起来非常困难。但是虽然理论上分析非常困难，但也不是毫无线索可寻。因此本人就来一次大胆的全面梳理，来剖析一下究竟中国的未来到底会怎么样吧。第一篇笔者曾经分析未来左派上台的可能性问题，和有关的必要条件、途径等等；第二篇笔者分析了民主社会主义派在中国上台的可能性问题，和有关的必要条件、途径等等；第三篇是新民主主义派在中国上台执政的可能性问题；现在是第四篇：社会主义宪政派上台的可能性等等分析。
一． 社会主义宪政派的政治主张和其政治势力分布
目前已经出现的中国社会主义宪政派，其政治主张和基本观点差别很大，计有极左派的社会主义宪政主张和中派、普世价值派的社会主义宪政主张。极左派的社会主义宪政主张还是他们极左派的老调子：主张阶级斗争、无产阶级专政、无产阶级领导一切、和西方帝国主义包围中国的战略相斗争、牢记帝国主义亡我之心不死、时刻反对资产阶级自由化、要和主张普世价值的知识分子斗、国外要和西方民主国家斗、另外还要和权贵集团斗——他们说的是和走资本主义道路派和修正主义斗。
中派的社会主义宪政主张共产党一党执政的宪政，在现有宪法和人民代表大会制度的基础上进行改革，进行国家级和县区级人民代表的直接选举，实现党权选举性和党权法治化，民本与民主并行，法治与德治相辅，党内民主与人民民主并举，权威政府，中央集权，虚省实县，有效监督制约权力，保障人民权利，以实现公平、提高效率、消除腐败、维护稳定为目标，推崇儒家并恢复科举考试，建立符合中国国情、体现中华文化特色、确保中国共产党领导地位的宪政。他们认为：“照搬西方的民主模式必定导致国家机器运转失灵，否定中央集权的联邦制必然导致国家分裂。极右势力忽视工农大众的利益，鲸吞国有资产，剥夺工人利益，提出农村土地私有化的主张。农村土地私有化满足了城乡暴发户购买土地的需要，但对农民是非常有害的。土地私有化前提下展开的土地兼并，必定建立现代化大农场，只能容纳数千万劳动力，数亿农民将何处安身？在资源有限、人口众多的情况下，权贵资本主义和自由资本主义将使财富集中于极少数人，危及广大人民的生存权。全盘西化，忽视中华民族的文化特性，破坏了中华民族的民族认同与文化认同。教育产业化、住房产业化、医疗产业化，使公民陷入民生困境之中。抛弃民族主义和爱国主义，使国家利益受到损失。极端个人主义、极端自由主义、极端民主主义在实践中是有害的。轻易改变基本农田保护制度、粮食安全体系、计划生育制度，都会导致严重的后果。”“党权的法治化。”党的领导”与”依法治国”相结合，表现为党权法治化。
由全国人民代表大会依据《宪法》对中国共产党领导地位的规定，制定《中国共产党党权法案》。《中国共产党党权法案》规定党权的具体的职权范围，划定党权合理的边界，规范权力获取的方式、行使权力的主体、行使权力的条件、行使权力的限制、行使权力的步骤，规范党组织在各级人大中的活动程序，确保监督权力充分运用，使党的领导有法律依据，也有法律保障。”“党的领导与人大制度的合一。《宪法》在规定党的领导地位的同时，又规定：”中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。”共产党的领导与人民代表大会制度不是分立的，而是统一的，因此，中国共产党的领导地位不应当设计在人民代表大会之外，而是设计在人民代表大会之内。不能说，人民代表大会和共产党分别享有一部分国家权力，而应当说，共产党通过人民代表大会而享有执政地位，掌握国家权力。”“设立翰林院，由翰林院实行德治、文治、礼治，制定并推行德治、文治、礼治的政策、措施，负责对全国的法律及法律实施的情况进行道德审查。通过公开的科举考试、考察、推举等方式，选择道德修养高、国学教养深的人士成为翰林院大学士。运用以儒家文化为主体的中华文化建设中华民族共有精神家园，重建中华传统的优良的精神生活方式。以儒家文化推进中华民族一体化建设，推行民族教育”赛典赤”模式。政府官员应当超越自己原有的信仰和意识形态，虚心接受并努力推广中华民族的主体文化–儒家文化，采取”多元一统，和而不同”的文化政策，确立”仁者爱人”、”和而不同”、”己欲立而立人，己欲达而达人”、”己所不欲，勿施于人”民族团结四项基本原则。”
普世价值派的宪政社会主义主张：“宪政就是“限政”，即限制政府，建立“有限政府”，保证宪法的权威性和政府的有效性；宪政的核心是限制政府的权力，保护公民的权利；其特点是政府的“合法性”来自于“人民的同意”；保障“分立的权利”，如每个人的人权、产权；划定公权力的边界，实现公权力的制衡；宪法的最高权威性得到尊重，建立违宪审查制度。本文的社会主义是指公平共富、民主法治、体现人文关怀、保护弱势群体的理念和制度。因此，所谓的宪政社会主义就是宪法至上、保障公民权利、建立有效政府和有限政府、弘扬人文关怀，秉持民主、人道、公平、共富价值观的基本社会制度。宪政社会主义的指导思想。借鉴科学社会主义、民主社会主义、民主主义、自由主义、资本主义的优秀成果，实行宪政社会主义共和体制（集权与分权相结合）、宪政社会主义民主政治（可控民主、协商民主、代议制、尊重多数、保护少数）、宪政社会主义联邦制度（在保证政府有效性基础上的法治分权与地方自治）、宪政社会主义市场经济（破除官本位、行政垄断，建立民本法治、社会保障事业发达的健康市场经济、公平市场经济）、宪政社会主义多元文化（思想自由言论自由、新闻独立报道）、宪政社会主义和谐社会（按照民主法治、扶贫济弱的原则解决官民、劳资矛盾、教育医疗住房问题）。”“核心是实现由革命党到宪政党的转变”。
对于极左派的宪政，他们的结局就是极左派的结局：笔者已经对他们能否上台研究过了：他们丝毫也没有机会的；而对于中派和普世价值派的宪政社会主义，则是本文的分析对象：特此给予说明。在本文的研究中笔者将不再区分中派和普世价值派，而一概称为“宪政社会主义。”
该派的势力分布主要是体制内的学者和理论人士中间，而且主要是几个比较有影响的学者如胡星斗、郭道晖等在呼吁。有这种主张者可能体制内的有地位的知识分子很多，远比“新民主主义”的支持者为多。但该派和政权高层领导人之间却缺乏共同语言，得不到高层的支持；或者说高层对该派不感兴趣。
二．宪政社会主义派的生存现状以及和对手之间的争论
该派的主张者全部是体制内的学者和理论工作者、体制内的专家、教授等等，总之都是体制内的人士。但虽然这些主张宪政社会主义者都是体制内的人士，却几乎都有自己的独立立场，而非是御用理论工作者和御用文人之类：他们几乎都和政权的高层保持着相当的距离，高层既不打击和压制他们；他们也对政权领袖等保持着一定的言论克制。至于支持这种宪政社会主义主张的体制内知识分子，则数量很多，但也只是保持赞同的态度，而没有采取大造舆论势在必得的架势。可是，中国的极左派视一切与他们意见不一致者为敌，因此也就把该派视为敌人而大肆的攻击之：称主张共产党要在宪法的限制下活动的主张为“帝国主义的颜色革命的代理人”、“汉奸卖国贼”云云。
中国的权贵集团对该派则既不喜欢也不公开压制和正面批判，也不理睬他们。因为权贵集团的一切所作所为都是为了一个目的：保持自己的权力垄断地位不被动摇，而且中国的权贵集团也和当年苏联的权贵集团完全一个样子，都是对共产主义意识形态早就抛弃掉了，只是为了欺骗人民的需要而在口头上还不肯宣布放弃罢了，他们哪里还真的在为他们嗤之以鼻的“社会主义理想”卖命呢？因此宪政社会主义派主张的什么“社会主义”他们丝毫也不感兴趣；因此就对这些大谈宪政社会主义者是一百个不高兴。
海内外的自由民主派知识分子自有他们自己的主张，因此对该派虽然也主张民主，但却不怎么参与，也不怎么反对，只是对他们表示了部分同情而已。因为他们毕竟在主张实行民主制度吗。由于处于这样的境地，因此该派颇为冷清：公开赞成和支持者很少；而权贵集团又对他们进行冷处理——实际上是反感他们；民主派也不怎么谈论他们。只有极左派是对一切都进行攻击，所以偶尔也攻击他们，还是不指名的攻击。如此一来，就造成该派颇为冷清的局面，只是体制内的知识分子在召开学术研讨会的时候大家议论的热闹。如此而已。
三、宪政社会主义派上台执政的两大社会和政治条件
宪政社会主义派由于和垄断当今权力的权贵集团的所需差距巨大，因此得不到权贵集团的青睐。而该派的群众基础远远不如左派，在知识分子中间的影响和支持又不如民主宪政派和民主社会主义派，在这几个方面，宪政社会主义派可以讲毫无优势而言。所以，该派上台执政，就需要另外的不同条件了。经过认真研究与分析，笔者认为宪政社会主义派上台执政的机会还是有的，大致需要两种条件，而且只要有一个条件存在，该派就能有机会上台执政。
第一个条件是该派被当权的领袖人物看中，而在此掌握一切大权的领袖人物全力主导下宪政社会主义派上台执政了。这种情况不是没有可能发生，只是发生的可能性极小极小。由于该派既主张社会主义，又主张限制共产党和政权的权力使之在宪法之下，又实行民主制度和权力制约、实行司法独立、新闻自由、保障人权等等普世价值，因此颇能满足政权的合法性要求和民主潮流的要求，因此该派具有满足许多派别政治要求的特征，所以具有了可被社会普遍接受的特点，因此被开明领袖选中的可能性还是有的。当然了，关键问题还是中国会不会真的出现一个开明领袖人物的问题了。
第二个条件是中国共产党先实行了党内民主；于是在党内经过充分民主协商的情况下，宪政社会主义派被大多数共产党员认可，因而作为政治改革的目标而被选中了，于是宪政社会主义派上台执政了。实事求是的说，这种情况还是非常有可能发生的。为什么这样说呢？就是虽然现在中国已经被权贵集团垄断国家大权，但党内高层确实还是有一股正义的力量一直在要求民主：例如温家宝总理和一些高级智囊人物，他们都是和权贵集团有区别的；而且党内民主的议论也曾经甚嚣尘上，甚至也摆到了议事日程上了呢。所以说，共产党实行党内民主的可能还是有；而一旦真的实行党内民主，那么宪政社会主义可以说是相当好的选择：因此该派就有可能得势。
四．宪政社会主义派上台的可能性分析
在大部分的宪政社会主义的主张中，都无人直接的提出目前的这种“枪杆子里面出政权”的合法性正日益受到社会知识分子的严厉质疑的问题。由于极左派根本不承认有这样一个问题，所以他们根本不提；而温和的宪政社会主义派别则不愿意直接的提出如此敏感的问题来刺激当权的集团：因此这个问题就大家都不怎么讨论了。可是虽然大家都不怎么讨论，然而事实上提出“宪政社会主义”，提出共产党要依法行使自己的权力、要在宪法的框架中行为、社会要有相当的民主、政府的权力来源于人民的同意与认可等等，实际上这一切都是和历来的“枪杆子里面出政权”的合法性是截然相反的东西：使政府的合法性来源于社会民主所产生的契约承认。
由于宪政社会主义派的主张和自由民主派的主张有相同的地方，因此该派还是具有相当社会基础的，因为他们也认同普世价值。但该派如果在全国普遍协商执政的情况下，则很少有被选中的可能。因为他们仅仅主张共产党一党执政，所以不会获得更广泛的支持：因此该派在全国各派坐下来开展民主政治协商的情况下不会获得认可的。而由于和权贵集团的专制独裁所需要的垄断权力和垄断宪法制定权和解释权的需要相冲突，也不利于权贵集团的长期保持自己集团所到手的既得利益，因此权贵集团也不会主动的选择走此一道路。如果中国因为动乱等陷入无政府状态，则也很少有宪政社会主义派的机会：因为一党执政根本就不会有人承认了；何况是由于共产党的领导导致了社会崩溃，人民怎么可能还要继续选择共产党来一党执政呢？因此一旦社会动乱导致无政府状态，那么宪政社会主义派就再也没有机会了。所以经过分析后我们得出的结论是：宪政社会主义派只有在先行实行中国共产党的主动实行党内民主的情况下才有可能上台执政，否则的话很少有机会。因此综合的来看宪政社会主义派上台执政的机会是有一点，但却取决于中国共产党自己内部的开明力量是否强大到能主导政策的地步，而别的方面机会就很渺茫了。
由于具体主张上述路线的人士有的完全在野，毫无权力在握；而有的路线则是反映了高层或者准高层权力人物的倾向；而目前中国社会民众特别是知识分子的对未来的影响力又不可忽视，因此究竟今后到底走什么路线，就是非常错综复杂的事情了，准确的分析起来非常困难。但是虽然理论上分析非常困难，但也不是毫无线索可寻。因此本人就来一次大胆的全面梳理，来剖析一下究竟中国的未来到底会怎么样吧。第一篇笔者曾经分析未来左派上台的可能性问题，和有关的必要条件、途径等等；第二篇笔者分析了民主社会主义派在中国上台的可能性问题，和有关的必要条件、途径等等；第三篇是新民主主义派在中国上台执政的可能性问题；现在是第四篇：社会主义宪政派上台的可能性等等分析。
一． 社会主义宪政派的政治主张和其政治势力分布
目前已经出现的中国社会主义宪政派，其政治主张和基本观点差别很大，计有极左派的社会主义宪政主张和中派、普世价值派的社会主义宪政主张。极左派的社会主义宪政主张还是他们极左派的老调子：主张阶级斗争、无产阶级专政、无产阶级领导一切、和西方帝国主义包围中国的战略相斗争、牢记帝国主义亡我之心不死、时刻反对资产阶级自由化、要和主张普世价值的知识分子斗、国外要和西方民主国家斗、另外还要和权贵集团斗——他们说的是和走资本主义道路派和修正主义斗。
中派的社会主义宪政主张共产党一党执政的宪政，在现有宪法和人民代表大会制度的基础上进行改革，进行国家级和县区级人民代表的直接选举，实现党权选举性和党权法治化，民本与民主并行，法治与德治相辅，党内民主与人民民主并举，权威政府，中央集权，虚省实县，有效监督制约权力，保障人民权利，以实现公平、提高效率、消除腐败、维护稳定为目标，推崇儒家并恢复科举考试，建立符合中国国情、体现中华文化特色、确保中国共产党领导地位的宪政。他们认为：“照搬西方的民主模式必定导致国家机器运转失灵，否定中央集权的联邦制必然导致国家分裂。极右势力忽视工农大众的利益，鲸吞国有资产，剥夺工人利益，提出农村土地私有化的主张。农村土地私有化满足了城乡暴发户购买土地的需要，但对农民是非常有害的。土地私有化前提下展开的土地兼并，必定建立现代化大农场，只能容纳数千万劳动力，数亿农民将何处安身？在资源有限、人口众多的情况下，权贵资本主义和自由资本主义将使财富集中于极少数人，危及广大人民的生存权。全盘西化，忽视中华民族的文化特性，破坏了中华民族的民族认同与文化认同。教育产业化、住房产业化、医疗产业化，使公民陷入民生困境之中。抛弃民族主义和爱国主义，使国家利益受到损失。极端个人主义、极端自由主义、极端民主主义在实践中是有害的。轻易改变基本农田保护制度、粮食安全体系、计划生育制度，都会导致严重的后果。”“党权的法治化。”党的领导”与”依法治国”相结合，表现为党权法治化。
由全国人民代表大会依据《宪法》对中国共产党领导地位的规定，制定《中国共产党党权法案》。《中国共产党党权法案》规定党权的具体的职权范围，划定党权合理的边界，规范权力获取的方式、行使权力的主体、行使权力的条件、行使权力的限制、行使权力的步骤，规范党组织在各级人大中的活动程序，确保监督权力充分运用，使党的领导有法律依据，也有法律保障。”“党的领导与人大制度的合一。《宪法》在规定党的领导地位的同时，又规定：”中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。”共产党的领导与人民代表大会制度不是分立的，而是统一的，因此，中国共产党的领导地位不应当设计在人民代表大会之外，而是设计在人民代表大会之内。不能说，人民代表大会和共产党分别享有一部分国家权力，而应当说，共产党通过人民代表大会而享有执政地位，掌握国家权力。”“设立翰林院，由翰林院实行德治、文治、礼治，制定并推行德治、文治、礼治的政策、措施，负责对全国的法律及法律实施的情况进行道德审查。通过公开的科举考试、考察、推举等方式，选择道德修养高、国学教养深的人士成为翰林院大学士。运用以儒家文化为主体的中华文化建设中华民族共有精神家园，重建中华传统的优良的精神生活方式。以儒家文化推进中华民族一体化建设，推行民族教育”赛典赤”模式。政府官员应当超越自己原有的信仰和意识形态，虚心接受并努力推广中华民族的主体文化–儒家文化，采取”多元一统，和而不同”的文化政策，确立”仁者爱人”、”和而不同”、”己欲立而立人，己欲达而达人”、”己所不欲，勿施于人”民族团结四项基本原则。”
普世价值派的宪政社会主义主张：“宪政就是“限政”，即限制政府，建立“有限政府”，保证宪法的权威性和政府的有效性；宪政的核心是限制政府的权力，保护公民的权利；其特点是政府的“合法性”来自于“人民的同意”；保障“分立的权利”，如每个人的人权、产权；划定公权力的边界，实现公权力的制衡；宪法的最高权威性得到尊重，建立违宪审查制度。本文的社会主义是指公平共富、民主法治、体现人文关怀、保护弱势群体的理念和制度。因此，所谓的宪政社会主义就是宪法至上、保障公民权利、建立有效政府和有限政府、弘扬人文关怀，秉持民主、人道、公平、共富价值观的基本社会制度。宪政社会主义的指导思想。借鉴科学社会主义、民主社会主义、民主主义、自由主义、资本主义的优秀成果，实行宪政社会主义共和体制（集权与分权相结合）、宪政社会主义民主政治（可控民主、协商民主、代议制、尊重多数、保护少数）、宪政社会主义联邦制度（在保证政府有效性基础上的法治分权与地方自治）、宪政社会主义市场经济（破除官本位、行政垄断，建立民本法治、社会保障事业发达的健康市场经济、公平市场经济）、宪政社会主义多元文化（思想自由言论自由、新闻独立报道）、宪政社会主义和谐社会（按照民主法治、扶贫济弱的原则解决官民、劳资矛盾、教育医疗住房问题）。”“核心是实现由革命党到宪政党的转变”。
对于极左派的宪政，他们的结局就是极左派的结局：笔者已经对他们能否上台研究过了：他们丝毫也没有机会的；而对于中派和普世价值派的宪政社会主义，则是本文的分析对象：特此给予说明。在本文的研究中笔者将不再区分中派和普世价值派，而一概称为“宪政社会主义。”
该派的势力分布主要是体制内的学者和理论人士中间，而且主要是几个比较有影响的学者如胡星斗、郭道晖等在呼吁。有这种主张者可能体制内的有地位的知识分子很多，远比“新民主主义”的支持者为多。但该派和政权高层领导人之间却缺乏共同语言，得不到高层的支持；或者说高层对该派不感兴趣。
二．宪政社会主义派的生存现状以及和对手之间的争论
该派的主张者全部是体制内的学者和理论工作者、体制内的专家、教授等等，总之都是体制内的人士。但虽然这些主张宪政社会主义者都是体制内的人士，却几乎都有自己的独立立场，而非是御用理论工作者和御用文人之类：他们几乎都和政权的高层保持着相当的距离，高层既不打击和压制他们；他们也对政权领袖等保持着一定的言论克制。至于支持这种宪政社会主义主张的体制内知识分子，则数量很多，但也只是保持赞同的态度，而没有采取大造舆论势在必得的架势。可是，中国的极左派视一切与他们意见不一致者为敌，因此也就把该派视为敌人而大肆的攻击之：称主张共产党要在宪法的限制下活动的主张为“帝国主义的颜色革命的代理人”、“汉奸卖国贼”云云。
中国的权贵集团对该派则既不喜欢也不公开压制和正面批判，也不理睬他们。因为权贵集团的一切所作所为都是为了一个目的：保持自己的权力垄断地位不被动摇，而且中国的权贵集团也和当年苏联的权贵集团完全一个样子，都是对共产主义意识形态早就抛弃掉了，只是为了欺骗人民的需要而在口头上还不肯宣布放弃罢了，他们哪里还真的在为他们嗤之以鼻的“社会主义理想”卖命呢？因此宪政社会主义派主张的什么“社会主义”他们丝毫也不感兴趣；因此就对这些大谈宪政社会主义者是一百个不高兴。
海内外的自由民主派知识分子自有他们自己的主张，因此对该派虽然也主张民主，但却不怎么参与，也不怎么反对，只是对他们表示了部分同情而已。因为他们毕竟在主张实行民主制度吗。由于处于这样的境地，因此该派颇为冷清：公开赞成和支持者很少；而权贵集团又对他们进行冷处理——实际上是反感他们；民主派也不怎么谈论他们。只有极左派是对一切都进行攻击，所以偶尔也攻击他们，还是不指名的攻击。如此一来，就造成该派颇为冷清的局面，只是体制内的知识分子在召开学术研讨会的时候大家议论的热闹。如此而已。
三、宪政社会主义派上台执政的两大社会和政治条件
宪政社会主义派由于和垄断当今权力的权贵集团的所需差距巨大，因此得不到权贵集团的青睐。而该派的群众基础远远不如左派，在知识分子中间的影响和支持又不如民主宪政派和民主社会主义派，在这几个方面，宪政社会主义派可以讲毫无优势而言。所以，该派上台执政，就需要另外的不同条件了。经过认真研究与分析，笔者认为宪政社会主义派上台执政的机会还是有的，大致需要两种条件，而且只要有一个条件存在，该派就能有机会上台执政。
第一个条件是该派被当权的领袖人物看中，而在此掌握一切大权的领袖人物全力主导下宪政社会主义派上台执政了。这种情况不是没有可能发生，只是发生的可能性极小极小。由于该派既主张社会主义，又主张限制共产党和政权的权力使之在宪法之下，又实行民主制度和权力制约、实行司法独立、新闻自由、保障人权等等普世价值，因此颇能满足政权的合法性要求和民主潮流的要求，因此该派具有满足许多派别政治要求的特征，所以具有了可被社会普遍接受的特点，因此被开明领袖选中的可能性还是有的。当然了，关键问题还是中国会不会真的出现一个开明领袖人物的问题了。
第二个条件是中国共产党先实行了党内民主；于是在党内经过充分民主协商的情况下，宪政社会主义派被大多数共产党员认可，因而作为政治改革的目标而被选中了，于是宪政社会主义派上台执政了。实事求是的说，这种情况还是非常有可能发生的。为什么这样说呢？就是虽然现在中国已经被权贵集团垄断国家大权，但党内高层确实还是有一股正义的力量一直在要求民主：例如温家宝总理和一些高级智囊人物，他们都是和权贵集团有区别的；而且党内民主的议论也曾经甚嚣尘上，甚至也摆到了议事日程上了呢。所以说，共产党实行党内民主的可能还是有；而一旦真的实行党内民主，那么宪政社会主义可以说是相当好的选择：因此该派就有可能得势。
四．宪政社会主义派上台的可能性分析
在大部分的宪政社会主义的主张中，都无人直接的提出目前的这种“枪杆子里面出政权”的合法性正日益受到社会知识分子的严厉质疑的问题。由于极左派根本不承认有这样一个问题，所以他们根本不提；而温和的宪政社会主义派别则不愿意直接的提出如此敏感的问题来刺激当权的集团：因此这个问题就大家都不怎么讨论了。可是虽然大家都不怎么讨论，然而事实上提出“宪政社会主义”，提出共产党要依法行使自己的权力、要在宪法的框架中行为、社会要有相当的民主、政府的权力来源于人民的同意与认可等等，实际上这一切都是和历来的“枪杆子里面出政权”的合法性是截然相反的东西：使政府的合法性来源于社会民主所产生的契约承认。
由于宪政社会主义派的主张和自由民主派的主张有相同的地方，因此该派还是具有相当社会基础的，因为他们也认同普世价值。但该派如果在全国普遍协商执政的情况下，则很少有被选中的可能。因为他们仅仅主张共产党一党执政，所以不会获得更广泛的支持：因此该派在全国各派坐下来开展民主政治协商的情况下不会获得认可的。而由于和权贵集团的专制独裁所需要的垄断权力和垄断宪法制定权和解释权的需要相冲突，也不利于权贵集团的长期保持自己集团所到手的既得利益，因此权贵集团也不会主动的选择走此一道路。如果中国因为动乱等陷入无政府状态，则也很少有宪政社会主义派的机会：因为一党执政根本就不会有人承认了；何况是由于共产党的领导导致了社会崩溃，人民怎么可能还要继续选择共产党来一党执政呢？因此一旦社会动乱导致无政府状态，那么宪政社会主义派就再也没有机会了。所以经过分析后我们得出的结论是：宪政社会主义派只有在先行实行中国共产党的主动实行党内民主的情况下才有可能上台执政，否则的话很少有机会。因此综合的来看宪政社会主义派上台执政的机会是有一点，但却取决于中国共产党自己内部的开明力量是否强大到能主导政策的地步，而别的方面机会就很渺茫了。
