关于伊朗算不算民主社会的话题，在我们这里仍极具争议性。这种争论的背后，反映的是人们对民主政治的不同解读。抛开民主政治那些复杂的形式和程序不谈，民主是个什么东东？它与我们每个人有何关系？这个问题的澄清，恐怕得从民主的终极目标谈起。

在我看来，民主的价值所在，人类设置民主制度的根本目标只有一个，那就是为自由提供可靠的制度屏障。有效保护每个人的自由，这才是民主政治的核心问题，其他问题都不过是从属性的。解决了保障自由的问题，其他问题自然迎刃而解。

自由可视为人的权利的一种，但它却是人的权利的王牌，权利中的权利，使权利成其为权利的权利。在社会而不是生物学的意义上，自由权先于人类任何其他的权利。人若是丧失了自由，其他权利统统免谈；人的自由丢掉多少，其他权利就会被剥夺多少。

如果往哲学上扯，自由则可视为自然法的压轴之法，是天赋给人的最本质的属性。人生而自由，先天注定，离开了自由，人便成为行尸走肉，只能是生物学意义上的人。

人人需要自由，但人与人之间又存在着博弈，有时博弈还非常激烈和残酷，那么自由的边界在哪里？人的自由的边界，就是他人的自由。在他人自由的边界上，我的自由的边际值为零。

自由的边界，也就是人人的边际自由为零，人人的自由最大化的阈值。然而，自由本质上是个体的。自由一定是个体的自由，每个个人的自由，否则它就是伪自由。在社会生活中，个体总是脆弱的。个体如果是弱者，碰上强者，他的自由可能被强者侵犯，甚至完全被剥夺；个体即使是强者，若是碰上更强者，或者面对联合起来的他人，也可能部分或全部丧失自由。

如此一来，自由的边界该由谁来确定？由强者确定吗？那只会造成赤裸裸的弱肉强食，强者通吃，成为毒菜专制者，其他人的自由则被压缩，甚至丧失殆尽。由弱者确定吗？弱者通过你死我活的博弈，上升为强者后，结局不是一样吗？历史上，农民变成了皇帝，被统治者成了统治者，何曾给过他人充分的自由？自由的边界，只要是在零和博弈状态下，通过一对一的攻防确定，不管攻防双方是个人，还是团队组织，结果都一样，那就是一些人侵吞另一些人的自由，另一些人的自由被部分或完全剥夺。

这样，民主的问题就被提出来了。民主政治能够成为自由的保护神，就在于相对于个体的自由而言，它是一种公器。自由是个人的选择，民主是社会的制衡；自由服从个人的自由意志，民主服从社会的契约和规则。民主作为社会的制度性安排，不被任何个体、或某些个体所控制的团队所绑架，却呵护着所有个体的自由。民主为每个人的自由服务，因此，它就是自由的公仆。

民主政治也经历了一个发展过程。古代的希腊民主，虽然披着“直接民主”的光环，但它那种广场式的“人民民主”，却为多数人的暴政开了口子。民主政治只是到了近代，在宪政民主出现后，它才成为自由的合格公仆。

宪政民主，大体是这样一种政治制度：它是以法治为形式，司法为保障，权力制衡为中枢，选举为基础的一种制度体系。宪政民主，之所以被称为最不坏的制度，其中最主要的原因，就在于它是一种自由的保障体系，而不只是某种单一的制度设计。为保障每个人的自由，它的设计几乎考虑到了所有可能的漏洞，并尽可能对此进行了事前防范。

自由是先天的人性设计，民主是人类为保障这种天赋自由，而后天设计的制度体系。民主源于人类对自由的需求，又以人的自由为归属。没有自由，就没有民主；自由的成色，决定着民主的成色。就此而言，很难说伊朗是一个合格的民主社会，至少它的民主是低阶的，含金量不高。因为以自由来衡量，伊朗远不是一个自由的社会，更谈不上人人享有充分的自由。一个政教合一的国家，人们随时可能因宗教原因而失去自由，甚至掉脑袋，这样的国度，即使它有像模像样的民主架构，离民主社会仍相去甚远。

俄罗斯的民主成色也不算高，原因也是那里的人们并没有充分的自由。普金领导下的俄罗斯，记者动辄失踪，仅凭这一点，俄罗斯要想拿到民主的合格证，还有一段路要走。俄罗斯对州市的领导人直接任命，基本取消了地方自治，更是严重侵犯了民众对地方领导的自由选择权，使俄罗斯的民主政治倒退了一大步。

中国的文革运动，更是与推进民主政治风牛马不相及。文革中的中国人，说错一句话就可能进监狱，说话的自由都大打折扣，这是哪门子民主政治？文革中流行对人的批斗、游街、随意关押，视人的起码自由为儿戏，这样一场以反人的自由的为特征的运动，说它是反民主的，倒是恰如其分。

2011-12-5