|
|
|
|
|
要害是禁止言论自由和结社自由
下面，我们就根据现代民主政治的基本原则对这部白皮书略加评判。 白皮书宣称，中国现行的政党制度是\”中共领导下的多党合作制度\”。这种制度\”适合中国国情\”，体现了\”中国特色的社会主义民主\”，它\”既不同于西方国家的两党或多党竞争制，也有别于有的国家实行的一党制\”。白皮书还慷慨激昂地宣布，\”实行专制独裁统治，违背历史发展规律和人民意志，也必然要归于失败。\”在这里，中共再一次玩弄语言游戏。中共知道共产党一党专制恶名昭著，所以它不敢明说自己是一党专制，竭力和一党制撇清关系，而且还装模作样地对专制独裁愤怒声讨一番。这恰好从反面说明民主理念是何等的深入人心，中共当局是怎样的做贼心虚。 白皮书声称，\”中共领导的多党合作制度\”是\”历史的选择、人民的选择，也是民主党派的选择\”。这是十足的诡辩。中共无非是用武力夺取了全国政权而已。这并不等于是\”历史的选择，人民的选择\”。否则，你是不是要说三四百年前满人入主中原也是\”历史的选择，人民的选择\”呢？今天，能称得上人民的选择的标准只有一个，那就是通过真正的民主选举而获得人民授权。至于说\”中共领导的多党合作制度\”\”也是民主党派的选择\”这种说法也是错误的。人家民主党派在57年提出轮流坐庄，你共产党就把人家打成右派，打入十八层地狱，然后还要逼迫人家民主党派说是自愿选择了你共产党的领导。天下还有比这更无耻更蛮横的吗？ 众所周知，在中国，由于共产党的压制，民主党派根本无法成为真正的政党。它们没有自己独立的政纲，也不允许和共产党平等竞选。它们只不过是共产党的下属组织，归共产党的统战部管，小至吸收党员的数量，大至确定党的领导人，都要经过共产党，而且尽人皆知，很多民主党派的领导人本来就是共产党，是共产党派他们去对外冒充民主党派去控制民主党派的。白皮书说，中国多党合作制度\”既不同于西方国家的两党或多党竞争制，也有别于有的国家实行的一党制。\”\”中国近现代政治发展的历史和实践证明：中国的民主政治建设，必须从中国的基本国情出发，盲目照搬别国政治制度和政党制度模式，是不可能成功的\”。这两段话或许会使人误解，好像世界上有很多种政党制度，而中国则有中国自己的一套政党制度。对此，我有必要多说几句。 严格说来，世界上并没有不同的政党制度。比如说，世界上并没有一种特殊的制度叫两党制，也没有一种特殊的制度叫多党制。平常有不少人说美国是两党制。其实这话不准确。翻遍美国的独立宣言、宪法、宪法修正案和其他法律文件，你都找不到有哪一条规定美国实行两党制的条文。事实上，美国也远远不是只有两个政党，例如在1996年总统大选中，除了民主党的候选人克林顿和共和党的候选人多尔外，还有改革党的候选人佩罗；在2000年总统大选中，除了民主党的高尔和共和党的小布什外，又有绿党的纳德。其实，在民主国家，政党不过是公民行使言论自由和结社自由的一种自然结果。持有不同政治理念的公民为了更有效地参与政治，竞选公职，分别组成不同的政党。民主国家对政党的数量并没有限制。至于说在有些国家主要是两个党在竞争，有些国家则是有三个或三个以上的党在竞争，那并不是这些国家实行不同的政党制度，那主要因为这些国家实行了不同的选举制度。一般来说，在实行单一选区制的国家，容易形成两个党竞争的局面，在实行比例代表制的国家，则更容易形成三个或三个以上的党竞争的局面。 我要反复强调的是，所谓西方式的两党制或多党制，其实不过是在政治领域内，公民行使言论自由和结社自由的自然结果。也就是说，一个社会只要有言论自由结社自由，就自然会产生不同的政党，就自然会形成所谓两党制或多党制。中共宣称它不采纳所谓西方式的两党制或多党制，其实就是不准中国的公民有言论自由和结社自由。问题不在于是否要照搬别国的政治制度，也不在于是否要结合中国国情，问题只在于要不要言论自由和结社自由。这才是中共白皮书的要害所在。 |
