1994年，朱令中毒，落下终生残疾。
清华大学学生朱令砣中毒案悬而未决近20年，如今因复旦大学投毒案以及白宫网站请愿而被激活。中国官方媒体连续两天对此案集体“发声”，督促官方和警方打破沉默、做出回应。
转向
在美国华人5月3日在白宫网站发起请愿后，6日签名人数突破10万，达到需要美国政府对诉求予以回应的门槛。请愿者要求调查和驱逐被怀疑对清华同学朱令投毒的孙维。
但随后不久，官方新华网刊登《舆论呼吁及时澄清“朱令案”传闻》一文，BBC中文网在微博中搜索“朱令”，发现并没有被禁。6日当天，BBC记者发现，在中国境内受到政府紧密控制的互联网空间里，“朱令”一词成为敏感词。
新华网的这篇文章说，舆论认为警方有责任、有义务向公众澄清并及时回应。并继而提出七个质问：“悬而未决的局面，究竟是何原因？警方当时掌握了哪些证据？案子卡在哪里？当初警方那些“只剩一层窗户纸了”的表态是否属实，又指向哪个嫌疑人？对朱令家属的询问乃至申请信息公开，究竟为何搪 塞、不予告知？玄之又玄的所谓“法律、法规及相关规定不予公开的其他情形”具体指的是什么？特别是公众质疑的，当年本案有没有受到权力的不正当“干涉”？”
《环球时报》6日发文说：“与复旦投毒案不同的是，究竟谁是朱令案的凶手至今仍是个谜。”
文章还提到美国白宫网站上出现的关于朱令案的请愿，并说“签名人数迅速增加，平均每分钟有100个签名。”
继续发声
周二（5月7日），《环球时报》刊登《朱令案，舆论需冷静，官方应回应》社评说，舆论激动的原因主要有两点：一是朱令的悲惨遭遇令人唏嘘，二是网上盛传嫌疑人孙维的家庭“有背景”，当时孙家是通过“动用关系”平息此案的。
《南方都市报》刊登朱令案的短评
文章说：“互联网上形成激动情绪，大的原因还是官方公信力不足”，“官方的沉默往往是对回应能够平息舆论的情绪缺少信心”。
社评说：“朱令中毒案到了官方该出面回应，在法律允许范围内满足家属和舆论‘公开信息’要求的时候。”
文章还说：“总有一些人会寻找机会证明中国司法是“多么不公正”，这使得处理好公众关注的案件多了层额外的意义。”
世纪之案
南方报系的《南方都市报》7日刊登《“朱令案”，北京警方不可继续沉默》一文，认为“舆论的发酵以及对朱令一边倒的支持，使得事件的外延正不断被扩展。”
文章说，随着朱令案件信息在互联网上的不断传播，它点燃了很多人愤怒的因子， 案件本身也因为传播带来的影响，呈现出“世纪之案”的特征。
文章列举此案的几个特点，包括大量网民的介入、包括人民日报、央视网在内的多家中央媒体的关注，以及呈现出“跨国抗议”的景观。
文章最后说，尽管究竟是否能重启案件审查，还要依赖是否有新证据的出现，但只要勇敢地打破这种沉默，这一行为本身就是有意义的，“因为它将拯救的不只是受害的朱令，也包括嫌疑人孙维以及警方自身的公信力。”
除了评论之外，包括中央人民广播电台等官方媒体对朱令的父母进行采访，引述他们“披露案件细节、质疑警方办案”。
