王宏男
东海大学政治学系博士班研究生
龙德高级家事商业职业学校国文科教师
这场史无前例的太阳花学生占领立法院行动，受到中外媒体瞩目，已告一段落。所有的政治学者及研究者，对于自身专业，皆无法置身于这场学生运动之外，有的立场鲜明，如那些在凯达格兰大道上讲授公民课的教授；另则，大多是中立不表态，选择在学校默默观察，循规蹈矩在教室上课。本人的态度趋向后者，在精神上认同，但行动上不加入，透过新闻媒体的事实掌握，学校所学之政治理论，归纳出此场学运引爆之五大挑战，提出以下之论述，目的在留给先进一点思考空间，并总结学运之得失。兹此，我认为这场学运可含括及：政党、正当性、意识形态、社会阶级、以及台湾未来等五项挑战。
一、政党：国民党vs. 民进党
执政党与在野党间的冲突，是学运重要的背景。政党角色除从事动态的监督制衡外，最终目的即在获取执政权。即将到来的年底之七合一地方选举，其重要性仅次于总统选举，对于2016年是否出现第三次政党轮替，七合一选举等同人民对执政党再次经营国政两年后的一次期中考试，倘若成绩不理想，导致地方选举中国国民党挫败，则将反映出人民对执政党之不满，未来恐危及两年后的总统选举。因此，从政党为求胜选之角度察之，不难理解此次学运被染上政党色彩，因为反对国民党者即是希冀国民党挫败，当中更多的人乃由此期待民主进步党取得多数地方控制权，进而影响2016年大选，夺回执政权。
二、正当性：正当性vs.合法性
这里有必要多作解释一下，国内书籍大多把正当性（Legitimacy）等同合法性（Legality）给滥用，但我人则倾向将Legality译为合法性，赞同学者高鸿钧先生在其著作《现代法治的出路》的说法。正当性与合法性，本质上是有所不同的，正当性应优先于合法性存在，而且两者定义亦有所不同，正当性一词系指人们基于特定价值尺度对社会秩序、政治法律制度以及人的思想行为等所作的正面判断，也就是说，符合某种价值标准的制度或行为即是正当的，而合法性意义上，是指某种制度或行为符合现行法律。
认为学运有正当性基础，是基于民主真谛，而从公民不服从的角度，认为权威者只要制定不合公众政策，则公民可以不服从，理性采取各种手段，对抗不合民意的权威者。特别是马英九政府自从2012年再次胜选后，任期四年，经过两年洗礼，政绩不如预期，不能满足民之所欲，因此，政策若不合人民期待，当然学生可以发起学运走上街头，阐扬民主精神；另从合法性观点察之，某些学生破坏公物即有违现行法律，执法者检察官或警察执行公权力，理应将之绳之以法，以维社会秩序，确保生命、财产安全，方为全民所盼。
三、意识形态：自由主义vs.社会主义
意识形态一直是政治门外汉普遍不熟悉的议题，因此有必要多所著墨。主张自由贸易可以为人民带来优渥经济收入，生活可以丰衣足食，就学、就业轻易取得，良善的社会轻松建立，身处在现今全球分工的世界体系当中，关起门来作生意的锁国政策，已经不合时宜，因此各国纷纷追随以美国为代表之华盛顿共识（Washington Consensus）精神，加速融入自由贸易与自由经济体系，对于自由经济理论的代表学者如：约翰．洛克（John Locke）、亚当．斯密（Adam Smith）、托马斯．杰斐逊（Thomas Jefferson）、海耶克（Friedrich August von Hayek）、约翰．罗尔斯（John Rawls）等推崇备至；相较于自由贸易下的自由经济，社会主义提倡计划经济，即由中央政府主导一切内外经济活动，这种结构下将使得人民自主性低，私有财产受到限制，然在此之外，它则讲求机会平等、经济民主与公共所有权的精神。社会主义或计划经济理论的代表人物，包括：查尔斯．霍尔（Charles Martin Hall）、罗伯特．欧文（Robert Owen）、弗里德里希．恩格斯（Friedrich Von Engels）、约翰．杜威（John Dewey）、卡尔．马克思（Karl Marx）、阿道夫．希特勒（Adolf Hitler）、凯恩斯（John Maynard Keynes）等，社会主义统制经济最为极端的代表性国家，则应属北朝鲜无疑。
从国家经济政策发展察之，开放经济与封闭经济，孰轻孰重，难断分明，赞同〈海峡两岸服务贸易协议〉者，可以轻易与开放经济作连结，当然反〈服贸〉也会被轻易地与封闭经济连结。两者间，哪一发展方向对台湾较好，迄今无定论，亦如同上述各家学派都有自己一套说法一样，莫衷一是。自由贸易虽是「通说」，各国普遍效法，但不乏当代学者提出挑战，如挪威学者埃里克．赖纳特（Erik S. Reinert）在他2010年的著作《富国为什么富，穷国为什么穷》（How Rich Countries Got Rich … and Why Poor Countries Stay Poor），就提出了瓦涅克-赖纳特效应（Vanek-Reinert Effect），指出工业化未达一定程度国家，倘若孤注一掷地开放市场，最先遭致波及的必将是最先进的制造业部门， 而将使得该国经济非但无法进步发展，反而因脱工业化而导致国家失败，如拉丁美洲国家以及蒙古。
以距离台湾较近的蒙古为例，蒙古在1991年改革前，已慢慢建立起一工业化体系，据赖纳特的研究，特别指出蒙古在国民收入中，农业所占比例从1940年60%，逐步下降到1980年代中期的16%，显示已朝向工业化发展。1991年改革开放，自由竞争市场导入后，使得蒙古渐渐脱离工业化进程。从1991年至1995年向世界打开国门，该国仅用短短四年时间，该国之前半个多世纪工业化发展的成果已经被摧毁。1991年一夜之间，实际工资降到原来的一半，失业问题日益严重，且进口商品比出口商品的价值量高出50%，绝大部分工业部门的实物水平下降90%以上。蒙古的案例，告诉我们脱工业化与国家失败结合，而且基于完全开放的经济模式，而遵循华盛顿共识，迈向全球化，以及最小化国家，让市场取得控制，其下场就是经济水平从工业时代倒回到游牧时代。
四、社会阶级：富人vs.穷人
“富者恒富、贫者恒贫”贫富差距日趋扩大，这是现今开放自由贸易国家可预见的，一份今年台湾经济研究院的报告指出，象征贫富差距的基尼系数显示我国目前为32.6％，低于香港43％、新加坡42％，欧美国家英国36％、美国41％、希腊34％，但相较于邻近南韩的32％，我们则是高出了0.6％，且我国目前成长呈现缓慢，并不如南韩发展快速，如果单方面开放〈服贸〉，让有钱人拿着大把银子到中国大陆设厂投资，产业空洞化，台湾经济衰退恶化不说，失业率造成的社会问题将更形严重，且现在未通过〈服贸〉就已32.6％，如果通过〈服贸〉，恐怕会使基尼系数向上攀升，同样会创新人民的痛苦指数，拉大富人与穷人间距离。
富人如工商企业大老透过媒体纷纷表示支持〈服贸〉，并指出若〈服贸〉未通过，将使得台湾未来经济呈现衰退，最具代表性的应属全国工业总会理事长许胜雄，带领六大工商团体举办记者会表示支持〈服贸〉、反对罢工，并指出台湾罢工一天，产业损失将高达1200亿以上，国民生产总值（Gross Domestic Product, GDP）恐怕难升上3％；另则，穷人除反〈服贸〉的穷学生外，农民同样属偏弱势经济群体，以我国目前对中国大陆禁止的2000多项进口产品中，约800多项是农产品，这是因为担心中国的低价农产品倾销，而造成国内农产品的崩盘，一旦开放〈服贸〉后，此800多项农产品可运送到台湾从事加工再出口，而台湾的原料原本就较中国大陆贵，所以原料厂为降低成本采用中国大陆原料，只要标示工厂制造产地，不用标示原物料来源，无论是台湾或中国大陆，是看不出异样的，但对台湾农产品，特别是农民将产生重大影响。
五、台湾未来：统一vs.独立
中国大陆与台湾的紧密程度，从早期两岸在金门厦门与连江福州间的直接通邮、通商、通航试点，到当前的全面大三通阶段，从经济交流而逐渐开启两岸政治对谈的契机。不论是支持或反对〈服贸〉者，都无法否认〈服贸协议〉对两岸具有加温以及催化效果，将促使双边在经贸，甚至是政治与文化上更加互赖、相互影响及牵制。因此，支持统一的族群，就会倾向支持〈服贸〉，希望加速两岸政治、经济与文化往来，如果在中国大陆有生意往来者，将更迫切冀望两岸统一，以就地收割。支持台湾独立的族群方面，最具代表性的应是浊水溪以南的深绿选民，他们除了是死忠的民进党支持者外，对于中国大陆共产体制的排斥，在政治态度上并未曾改变，因此他们是〈服贸〉主要反对者，希望台湾独立建国，早日脱离中国大陆的文攻武吓。
各位看官们，您是属于哪一派呢？是国民党党员？或民进党党员？认为学运是否具正当性？是自由主义？或是社会主义的信奉者？或您是属于哪一社会阶级？是富人？还是穷人？是支持两岸统一？或支持台湾独立？当然您可能属于当中某几项，也可能每一项都不是。这五大挑战，仅供参考，若有遗珠之处，敬请指教！
东海大学政治学系博士班研究生
龙德高级家事商业职业学校国文科教师
这场史无前例的太阳花学生占领立法院行动，受到中外媒体瞩目，已告一段落。所有的政治学者及研究者，对于自身专业，皆无法置身于这场学生运动之外，有的立场鲜明，如那些在凯达格兰大道上讲授公民课的教授；另则，大多是中立不表态，选择在学校默默观察，循规蹈矩在教室上课。本人的态度趋向后者，在精神上认同，但行动上不加入，透过新闻媒体的事实掌握，学校所学之政治理论，归纳出此场学运引爆之五大挑战，提出以下之论述，目的在留给先进一点思考空间，并总结学运之得失。兹此，我认为这场学运可含括及：政党、正当性、意识形态、社会阶级、以及台湾未来等五项挑战。
一、政党：国民党vs. 民进党
执政党与在野党间的冲突，是学运重要的背景。政党角色除从事动态的监督制衡外，最终目的即在获取执政权。即将到来的年底之七合一地方选举，其重要性仅次于总统选举，对于2016年是否出现第三次政党轮替，七合一选举等同人民对执政党再次经营国政两年后的一次期中考试，倘若成绩不理想，导致地方选举中国国民党挫败，则将反映出人民对执政党之不满，未来恐危及两年后的总统选举。因此，从政党为求胜选之角度察之，不难理解此次学运被染上政党色彩，因为反对国民党者即是希冀国民党挫败，当中更多的人乃由此期待民主进步党取得多数地方控制权，进而影响2016年大选，夺回执政权。
二、正当性：正当性vs.合法性
这里有必要多作解释一下，国内书籍大多把正当性（Legitimacy）等同合法性（Legality）给滥用，但我人则倾向将Legality译为合法性，赞同学者高鸿钧先生在其著作《现代法治的出路》的说法。正当性与合法性，本质上是有所不同的，正当性应优先于合法性存在，而且两者定义亦有所不同，正当性一词系指人们基于特定价值尺度对社会秩序、政治法律制度以及人的思想行为等所作的正面判断，也就是说，符合某种价值标准的制度或行为即是正当的，而合法性意义上，是指某种制度或行为符合现行法律。
认为学运有正当性基础，是基于民主真谛，而从公民不服从的角度，认为权威者只要制定不合公众政策，则公民可以不服从，理性采取各种手段，对抗不合民意的权威者。特别是马英九政府自从2012年再次胜选后，任期四年，经过两年洗礼，政绩不如预期，不能满足民之所欲，因此，政策若不合人民期待，当然学生可以发起学运走上街头，阐扬民主精神；另从合法性观点察之，某些学生破坏公物即有违现行法律，执法者检察官或警察执行公权力，理应将之绳之以法，以维社会秩序，确保生命、财产安全，方为全民所盼。
三、意识形态：自由主义vs.社会主义
意识形态一直是政治门外汉普遍不熟悉的议题，因此有必要多所著墨。主张自由贸易可以为人民带来优渥经济收入，生活可以丰衣足食，就学、就业轻易取得，良善的社会轻松建立，身处在现今全球分工的世界体系当中，关起门来作生意的锁国政策，已经不合时宜，因此各国纷纷追随以美国为代表之华盛顿共识（Washington Consensus）精神，加速融入自由贸易与自由经济体系，对于自由经济理论的代表学者如：约翰．洛克（John Locke）、亚当．斯密（Adam Smith）、托马斯．杰斐逊（Thomas Jefferson）、海耶克（Friedrich August von Hayek）、约翰．罗尔斯（John Rawls）等推崇备至；相较于自由贸易下的自由经济，社会主义提倡计划经济，即由中央政府主导一切内外经济活动，这种结构下将使得人民自主性低，私有财产受到限制，然在此之外，它则讲求机会平等、经济民主与公共所有权的精神。社会主义或计划经济理论的代表人物，包括：查尔斯．霍尔（Charles Martin Hall）、罗伯特．欧文（Robert Owen）、弗里德里希．恩格斯（Friedrich Von Engels）、约翰．杜威（John Dewey）、卡尔．马克思（Karl Marx）、阿道夫．希特勒（Adolf Hitler）、凯恩斯（John Maynard Keynes）等，社会主义统制经济最为极端的代表性国家，则应属北朝鲜无疑。
从国家经济政策发展察之，开放经济与封闭经济，孰轻孰重，难断分明，赞同〈海峡两岸服务贸易协议〉者，可以轻易与开放经济作连结，当然反〈服贸〉也会被轻易地与封闭经济连结。两者间，哪一发展方向对台湾较好，迄今无定论，亦如同上述各家学派都有自己一套说法一样，莫衷一是。自由贸易虽是「通说」，各国普遍效法，但不乏当代学者提出挑战，如挪威学者埃里克．赖纳特（Erik S. Reinert）在他2010年的著作《富国为什么富，穷国为什么穷》（How Rich Countries Got Rich … and Why Poor Countries Stay Poor），就提出了瓦涅克-赖纳特效应（Vanek-Reinert Effect），指出工业化未达一定程度国家，倘若孤注一掷地开放市场，最先遭致波及的必将是最先进的制造业部门， 而将使得该国经济非但无法进步发展，反而因脱工业化而导致国家失败，如拉丁美洲国家以及蒙古。
以距离台湾较近的蒙古为例，蒙古在1991年改革前，已慢慢建立起一工业化体系，据赖纳特的研究，特别指出蒙古在国民收入中，农业所占比例从1940年60%，逐步下降到1980年代中期的16%，显示已朝向工业化发展。1991年改革开放，自由竞争市场导入后，使得蒙古渐渐脱离工业化进程。从1991年至1995年向世界打开国门，该国仅用短短四年时间，该国之前半个多世纪工业化发展的成果已经被摧毁。1991年一夜之间，实际工资降到原来的一半，失业问题日益严重，且进口商品比出口商品的价值量高出50%，绝大部分工业部门的实物水平下降90%以上。蒙古的案例，告诉我们脱工业化与国家失败结合，而且基于完全开放的经济模式，而遵循华盛顿共识，迈向全球化，以及最小化国家，让市场取得控制，其下场就是经济水平从工业时代倒回到游牧时代。
四、社会阶级：富人vs.穷人
“富者恒富、贫者恒贫”贫富差距日趋扩大，这是现今开放自由贸易国家可预见的，一份今年台湾经济研究院的报告指出，象征贫富差距的基尼系数显示我国目前为32.6％，低于香港43％、新加坡42％，欧美国家英国36％、美国41％、希腊34％，但相较于邻近南韩的32％，我们则是高出了0.6％，且我国目前成长呈现缓慢，并不如南韩发展快速，如果单方面开放〈服贸〉，让有钱人拿着大把银子到中国大陆设厂投资，产业空洞化，台湾经济衰退恶化不说，失业率造成的社会问题将更形严重，且现在未通过〈服贸〉就已32.6％，如果通过〈服贸〉，恐怕会使基尼系数向上攀升，同样会创新人民的痛苦指数，拉大富人与穷人间距离。
富人如工商企业大老透过媒体纷纷表示支持〈服贸〉，并指出若〈服贸〉未通过，将使得台湾未来经济呈现衰退，最具代表性的应属全国工业总会理事长许胜雄，带领六大工商团体举办记者会表示支持〈服贸〉、反对罢工，并指出台湾罢工一天，产业损失将高达1200亿以上，国民生产总值（Gross Domestic Product, GDP）恐怕难升上3％；另则，穷人除反〈服贸〉的穷学生外，农民同样属偏弱势经济群体，以我国目前对中国大陆禁止的2000多项进口产品中，约800多项是农产品，这是因为担心中国的低价农产品倾销，而造成国内农产品的崩盘，一旦开放〈服贸〉后，此800多项农产品可运送到台湾从事加工再出口，而台湾的原料原本就较中国大陆贵，所以原料厂为降低成本采用中国大陆原料，只要标示工厂制造产地，不用标示原物料来源，无论是台湾或中国大陆，是看不出异样的，但对台湾农产品，特别是农民将产生重大影响。
五、台湾未来：统一vs.独立
中国大陆与台湾的紧密程度，从早期两岸在金门厦门与连江福州间的直接通邮、通商、通航试点，到当前的全面大三通阶段，从经济交流而逐渐开启两岸政治对谈的契机。不论是支持或反对〈服贸〉者，都无法否认〈服贸协议〉对两岸具有加温以及催化效果，将促使双边在经贸，甚至是政治与文化上更加互赖、相互影响及牵制。因此，支持统一的族群，就会倾向支持〈服贸〉，希望加速两岸政治、经济与文化往来，如果在中国大陆有生意往来者，将更迫切冀望两岸统一，以就地收割。支持台湾独立的族群方面，最具代表性的应是浊水溪以南的深绿选民，他们除了是死忠的民进党支持者外，对于中国大陆共产体制的排斥，在政治态度上并未曾改变，因此他们是〈服贸〉主要反对者，希望台湾独立建国，早日脱离中国大陆的文攻武吓。
各位看官们，您是属于哪一派呢？是国民党党员？或民进党党员？认为学运是否具正当性？是自由主义？或是社会主义的信奉者？或您是属于哪一社会阶级？是富人？还是穷人？是支持两岸统一？或支持台湾独立？当然您可能属于当中某几项，也可能每一项都不是。这五大挑战，仅供参考，若有遗珠之处，敬请指教！
