新闻既然为“新”，自然会让我们惊诧。这可能是惊喜、惊异，也可能是惊恐。最近闹得沸沸扬扬的郑州“天价理发案”，让我惊诧之余，又担忧不已。案件事实很简单：两个女生理发，每人被理发店收了6000元。我们应该关注的，不是一次理发6000元的“天价”：在一个价值主观化的年代，明星一次出场费可以上百万，理发店为什么不能收6000元呢？只要双方愿意，旁人是无权置喙的。但一旦深入了解案情，我们就不得不惊诧了。
第一重惊诧是，理发店居然罔顾合同，暴力收费。从案件的经过看，女生理发时，理发店标示的价格很低，合同合法有效；但在收费时，理发店却采取了暴力手段。在这里，合同遭遇到了强权。而合同和暴力是水火不相容的，暴力可谓是合同之癌。因为合同完全排除了暴力，它要求双方平等，如果一方完全可以“豪夺”对方的资源，除大德君子外，强者和弱者平起平坐是不大现实的。我们甚至可以设想，人类的第一个合同可能就是博弈的结果。某甲打猎为生，时时觊觎某乙的粮食，数次强夺而不得，遂用猎物交换粮食。经济学鼻祖亚当。斯密和三权分立学说的奠基者孟德斯鸠都说，贸易有敦风化俗的力量，能够培养文明人。因为商业是由交易组成的，交易又是通过合同实现的。合同就是合作，它追求的是双方的共赢。我们可以说，合同是人类文明的产物，也是推进文明的和平手段。
在历史上，很多暴力都假借合同来掩盖其强制性。《水浒》中的黑店都要以店面为幌子，招揽客人，毕竟明火执仗的风险实在太大。理发店发扬了这一传统，而且其手法更为文明，其几近抢劫的行径就被合同粉饰了。这种假借合同的暴力，委实比暴力更为恶劣和可怕，毕竟是明枪易躲，暗箭难防。
第二重惊诧是理发店“有后台”的狂言。现代合同法不能完全实现合同自由，如我们要通讯，要喝水，就不得不和垄断组织订立合同；我们天天为铺天盖地的广告所蛊惑……换句话说，合同中的“软暴力”依然相当普遍。但这是我们为市场经济不得不付出的代价，这种不平等源自合同双方经济地位，而不是理发店使用的武力。《物权法》实施后，国企和民企都平等了，理发店老板凭什么如此胆大妄为呢？如果理发店仅仅是强买强卖，自然会有“有关部门”制裁它；但如果它真有国家权力作“后台”，这样软硬兼施的暴力，是普通公民能抵抗得了的么？合同的一方就好比是秀才遇到兵，不是“有理说不清”，而是不敢说，因为双方的力量过于殊悬。
第三重惊诧是两个警校的女生何以会选择隐忍不法？从法律上看，理发店的行为是侵权行为，甚至可能构成犯罪，其多收的钱属不当得利。但两个女生却没有主张自己的权利。当然，苛责她们未免有点落井下石，但我们还是不能忘记：“勿为不法”固然可嘉，“勿宽容不法”尤为可贵。这就涉及公民与法律的关系。它的理想境界，是法律保护公民，公民捍卫法律。古希腊的赫拉克利特就倡导法律的“斗争哲学”：“人民应当为法律而战斗，就像为自己的城垣而战斗一样。”德国法儒耶林在《为权利而斗争》中提出了两个命题：公民为权利而斗争就是为法律而斗争；为权利而斗争既是公民对自己的义务，也是对社会的义务。惟其如此，我们才不至于成为罪恶的帮凶和无聊的看客，才不会对违法采取消极退避态度。我只希望，两个女生毕业后，成为执法者时，还会记得当年的遭遇，知道权力的边界在哪里。
最新的消息是，保罗国际方面已向两个学生的家长鞠躬道歉，并赔偿误工费及精神补偿等共3万元。事情至此似乎已获解决，但“惊诧效应”可能并不会立马消失。
□谢鸿飞（中国社科院法学所副研究员）
