八百年前的6月19日，英王约翰在贵族的压力下，签署了《大宪章》（Magna Carta）。

今天的评论都说，就是这份文献，确立了法治和自由民主的基础。但事实又是甚么一回事呢？当年《大宪章》的背景，是贵族反对皇室苛徵重税，觉得长此下去不是办法，才揭杆起义。皇室和贵族调解协议，承诺不得随意犯害财产，才签下了这份约章。在同一个时空，欧洲不同的地方也有类似的上层革命，事件并非单一偶发的现象，而是一个时代转变的象徵。

毫无疑问，这次事件剥弱了统治者的绝对权力。中古时代的欧洲，君权神授是不可动摇的信念。也可以说，就是因为这个中世纪的一次大震荡，将至高无上的皇权政治打开了一个缺口，再加上往后的连串事件，一步一步地将文明由古代接连到现代。

由上而下的政治转变，历时虽然漫长，但演变出来的政治结构的生命力也更强、更稳定，而且这种渐变的过程，相对地更少暴力，结果出来的政权，也更尊重权产和自由的精神。要知道，欧洲由中古迈向文明，经历了好几百年，进三退二，好不容易才发展出今天的法治制度。法治制度可以历久常新，当中总有可取之处；相对的人治社会，没有一个可以长治久安。

不过，究竟法治是甚么一回事？而法治的发展史，又给了我们甚么启示？

一，法治说到底，还是为了捍卫私有产权，个人利益。十九世纪才冒起的共产主义，基本上是反法治的。可惜，这套剥夺个人产权的政治主张，在十九和廿世纪骑刧了自由民主政制，带来的祸害不用我多解释。

二，政治的转变，总是由有产阶级发动的，就算是十八世纪的法国大革命，又或者美国独立战争，当中最主力的社会运动家，其实都是一群有资产的经济贵族。无产阶级政变，对不起，从来都是政治的美丽谎言。

问题是，为何在东方世界，没有像欧洲般的资产阶级抬头，推翻政治阶级专政，发展出一套以法治为本的文明呢？

在中国的大历史当中，统治阶层除了政治的贵族，还有一群官僚，以及经济利益；这些经济利益和政治阶层，关系又密不可分。事实上，由二千多年前开始盐、铁、酒、铸钱等，理论上都是统治者的专利，并由经济官僚从中取利。整个政治阶层，和谐地占据了不少经济利益。统治者和经济官僚，或者偶有矛盾，角力也互有输赢，有时是统治者将个别的经济利益取替，但有时也会出现改朝换代的结局，但游戏规则一直不变，是为「超稳定结构」，即管治利益共同体。相类似的关系，今天仍然存在。

有人认为，这种官商勾结的关系，是最合乎国情和民族性，所以，一党专政和那种党指挥枪、笔和银行经济的统治，有其存在的理性。

究竟法治和自由民主政制，会否在中国遍地开花？我想重点之一，是私有产权和自由市场是否可以得到确立。中国的帝制，结束在百多年前，期间，又经历过两次大战和内战。从大历史的角度，根本未有足够的时间去演变出真正的结构性转变。与此同时，专制的意识形态，也会从时代的转变中，吸纳某些有利延续其权力和控制的管治方法。我不知道文明正在向那一个方向发展，但乐观地去想，随著中国发展出自身的自由经济阶层，加上科技对旧经济垄断的挑战，我主观地希望，未来，中国也会走上这条路。