俄罗斯的政治转型，是从苏联一党模式转型为西方式民主政治模式，但是，在俄罗斯的特定国情以及政治文化传统影响下，俄罗斯的政治转型也表现出权威主义的倾向。
一、俄罗斯政治转型的三个阶段
1、基本政治制度的转型
转型初期的俄罗斯，主张“全盘西化”，总体上来说，是从苏联时代的高度集权向分权制过渡。经过激烈斗争，俄罗斯初步确立了以总统制为核心的多党政治、议会民主、三权分立、自由选举等基本政治制度。
这一时期，实行的是“双头政治”，总统和议会成为两个对立的权力中心，行政机构和立法机构矛盾不断，斗争激烈。
1991年6月叶利钦的当选，标志着俄罗斯总统制的产生。1990年选举产生的议会，也掌握着重要权力。随着激进改革的推行，俄罗斯的经济动荡波及到政治领域，政府和议会之间就主导改革发展方向出现冲突，为争夺政治主导权，爆发了“府院之争”。双方势不两立，政治空转。1993年10月，叶利钦“炮打白宫”，击溃了反对派，确认了总统是国家政治生活的权力重心。
这一时期，经济滑坡，社会动荡，唤起了俄罗斯人心底深处的权威主义情结。
2、叶利钦时代确立“超级总统制”
叶利钦摧毁了与之争权的原有议会，自己掌握了大权，政治天平出现了有利于叶利钦的倾斜。1993年12月全民公决通过的新宪法，赋予了总统极大的权力，标志着总统集权制在俄罗斯的正式确立。
新宪法规定：总统掌握外交、国防、内务，决定重要官吏的任免，包括总理；司法职位的重要人选也由总统提名；总统有权解散议会，而无需同总理及两院议长商议；总统的命令，无需总理或有关部长副署；总统可以决定国内外政治经济军事的基本方针。
新宪法的通过，既体现了俄罗斯集权传统的巨大影响力，也反映了社会转型期民众对强有力领袖人物的现实需要。
新宪法虽有三权分立的基本原则，但更多地具有法国式半总统制的特征。而且，新宪法赋予总统的权力，要比法国总统大得多。新宪法有利于总统个人专权，带有浓厚的权威主义色彩。“总统集权制”得以确立，其特点是总统权力极大，议会权力很小，政府缺少独立性，形成一种“强总统，弱议会，小政府”的格局。这一体制导致总统—政府、立法、司法相互关系的严重不对称，故被称为“超级总统制”。
由于形势严峻，人们认识到国家权威的必要性，更加关心秩序和安全，权威主义迅速弥漫。1996年叶利钦连任成功，总统—政府行政系统在国家权力格局中占据了绝对主导地位。金融工业集团也积极参政，俄罗斯政坛一度被人称为“寡头政治”。
“超级总统制”需要强人治国，但晚年的叶利钦却是病夫治病国，仅1998年就三次更换总理，造成严重的政治混乱。这样，其钦定的接班人普京走上了俄罗斯的权力巅峰，叶利钦时代向普京时代平稳过渡。
3、普京建立“强力”政府
普京上台后，民众对其给予了极大期望。人心思定，是俄罗斯民众的普遍心态。为了复兴俄罗斯，普京加快进行政治改革，通过“削藩”，强化了中央集权，总统和政府的权威进一步加强。
普京通过改革联邦体系的垂直权力结构，为其施政创造了便利条件。上院议员改由地方选举产生，地方长官和地方议会若违反联邦法律，总统有权将其解职和解散，此举削弱了地方的权力。为进一步遏制地方分离主义，2000年5月，普京在全国设立七个联邦大区，任命七名全权代表，加强中央对地方的监督和控制。七大联邦区的长官由总统直接任命，直接向总统负责，全面协调和处理中央与地方的关系。2004年普京实现连任后，进一步加强垂直权力体系。他将地方首长直选改为总统提名、地方议会通过，借此加强了总统对地方的控制。
在下院，普京通过中间派政党掌握了议会多数，确保立法机构与行政系统的合作。总统、政府、议会密切合作，大大强化了行政效能；政局的稳定，为俄罗斯经济的复苏创造了条件。
普京也对寡头加大打击，以稳定经济，同时摆脱对寡头的政治依赖性，改变叶利钦时代的寡头干政局面。普京治下，宪法权威基本确立，以总统为单一政治中心的政治体系，确保了俄罗斯相对稳定的政治局面。
二、1993年宪法后的俄罗斯政治局面
1、权力格局
根据1993年宪法建构的俄罗斯政权格局，仍体现着三权分立原则，但却有着严重缺陷：由于总统权力的过分独大，立法权和司法权的独立性也就变得脆弱起来，“第四种权力”——新闻自由也得不到坚实的保障。
俄罗斯宪法虽然规定了三权分立，但是，行政权是指政府，立法权属于议会，司法权属于法院，总统则超越三权之上，而且可以影响和参与三权的行使。
俄罗斯总统拥有众多权力，其权力范围大于美、法两国总统，在政府组成上的权力大大超过美国总统，在解散议会上的权力又大大超过法国总统。
在新宪法下，总统可以通过任免总理来左右政府，可以比较容易地解散议会，而议会却很难罢免总统。总统和议会在权力架构上处于明显的不对等地位，总统占有太大的优势。
西方通常由议会多数派政党组阁，但是，俄罗斯总理由总统提名，名义上对总统和议会同时负责，实际上只须对总统负责。强势总统造成的俄罗斯政治规则是：“强总统弱总理”、“荣誉归总统，倒霉归政府”、“总统弄权，总理担责”。1998年经济危机也暴露了俄罗斯政治体制的缺陷：总统有权无责，权力过大；总理有责无权，难有作为。
社会转型必然引发权力的重组，在不同的国家环境中有不同的表现。但是，俄罗斯的政治转型中，大部分旧统治阶层仍然当权，两任总统都是苏联时代的旧官僚。社会是由精英主导的，俄罗斯转型过程之中的政治精英主要是苏联时代留下的，官僚阶层仍是重要的利益集团。
2、多党政治
现代政治是政党政治。政党是国家政治生活的中枢，政党制度是国家政治体制之中最重要的制度。戈尔巴乔夫末期，苏联就开始向多党制转变。1993年新宪法宣布：“在俄罗斯联邦，承认政治多元化和多党制”，为多党制提供了宪法基础。
转型初期，政党林立，多如牛毛。1992年6月，仅在俄罗斯司法部门正式登记的政党和组织就达1000多个。此时的政党活动，多以“街头政治”为主，极度活跃但又十分混乱。新宪法通过后，政党活动逐步走上法制轨道，多党政治逐步成型，政党活动的重心转向议会斗争。1995年4月的《俄罗斯联邦社会联合组织法》，对实施多党制的宪法原则作了具体规定。随着政党活动的规范化，虽然参加选举的政党不少，但最后进入议会的只是少数几个大党。一些政党和组织，逐步消亡或被合并，“政党热”开始降温。
普京为了加强政府对政党的控制，改变总统与议会相互掣肘的局面，努力在议会中形成一个支持政府的稳定多数派。2001年7月签署的《俄罗斯联邦政党法》，严格了政党登记程序，并对政党活动作了详细规定。中间派政党实行联合，组成了支持政府的多数派——统一俄罗斯党，成为议会第一大党。统一俄罗斯党被人称为“总统党”，普京在议会中获得了稳定的依靠力量。但是，统一俄罗斯党后于现任总统出现，总统并不产生于它，它和总统相互利用，并在很大程度上依附于总统，可以称作“政权党”或“总统党”，因此，它不是真正意义上的执政党。
虽然政治多元化带来了多党制，但是多数政党在有效表达和整合民众利益方面，都还做得不够。俄罗斯的政党政治还比较幼稚，民族主义政治和精英政治的色彩十分浓厚。距离建立成熟的多党政治，俄罗斯还有相当长的路要走。
3、普京的“可控民主”
普京上台后，俄罗斯的政局一直稳定，采取了建立强力政府的一系列措施。以上已有论述，于此从略。
在打击那些控制舆论的经济寡头的同时，普京对新闻传媒与言论自由的管制比叶利钦时代更多了。普京执政期间多次发生暗杀记者和报人的事件，这固然是民主孱弱的体现，但从另一方面讲，这至少证明权势者无法通过垄断传媒、控制“饭碗”、撤换记者乃至干脆通过公开的清洗与专政等方式来封他们的嘴，以至于不得不偷偷摸摸出此下策。
普京执政时期，对其本人的个人崇拜又大为盛行，这既是此时民意的部分反映，也是俄罗斯人领袖崇拜的传统使然。
一些俄罗斯学者将普京确立的政治秩序称之为“可控民主”，就是用半强制手段结束政治混乱，实现政令畅通；以行政权膨胀为代价，实现国家的复兴目标。“可控民主”是俄罗斯多年来探索出的政治道路，是西方政治价值观与俄罗斯传统政治文化结合的产物，是现实任务与理想目标之间的妥协结果。
三、对于俄罗斯政治转型的评价
俄罗斯的政治转型，已经初步构建起宪政民主，实践了主权在民、三权分立原则。分权制得以实现，但权力制衡的制度设计仍然缺位。虽然行政权独大，总统权力过分集中，但仍要受到议会、法院的监督和制约。宪法至上已被接受，司法独立得以保证。尽管俄罗斯的政治文明程度距离西方差距不小，但民主政治的进程已然不可逆转。就如秦晖先生所说的：“总之，套用一句老话讲：在普京时代的俄罗斯，自由民主不再是有无的问题，而是多少的问题。”
西方政治学认为，有无合法的反对党，是判断一个国家是否民主的最简单标准；而且，要经历过两次政党轮替，才标志着一个国家民主制度的成熟。从这点来看，俄罗斯的民主还不成熟，只是一个半民主国家。民主政治秩序还不健全，公民社会的发育也还不够。或许，用“可控民主”来形容俄罗斯的政治现状，也不无几分道理。
在政治转型过程中，俄罗斯呈现的负面效应，是制度变迁所必须付出的社会成本。叶利钦、普京都属于政治强人，但他们的作为终究是在民主政治和市场经济的框架之内。叶利钦时代与普京时代的最大不同，是前者激进，较多有西方色彩；后者对前者进行部分修正，注重渐进，更带有俄罗斯现实的基调。
转型中的俄罗斯政治文化，民族主义、精英主义、权威主义倾向明显。权威主义，在俄罗斯有着悠久的历史传统和深刻的文化根源；转型以来，俄罗斯政治变迁的权威主义倾向愈加突出，而且在很大程度上为广大民众所接受。由于权威主义观念根深蒂固，俄罗斯的政治转型带有浓厚的民族传统，其总统更替的机制带着“禅让”色彩。但是，对于“新沙皇”的出现，必须持有警惕态度。
那种总统集权的政治体制，既是威权传统影响的产物，也是社会现状催生的结果，反映了转型过程中俄罗斯社会对秩序与权威的需求，以及重建大国地位的呼声。权威主义的强人治国模式解决现实困境，短期内容易生效；但是，权威主义有其严重缺陷，它不适合现代社会的政治常态。因此，俄罗斯的政治前景，仍然有着任重道远的革新任务，还要经历一个相当长的渐进转型时期。
（选择周刊编译）
