2015年10月30日，港大校友关注组多名代表召开记者会，要求梁智鸿撤销禁制令。（坚守港大百年基业facebook图片）
香港大学校委会议的发言录音两度外泄后，港大向法庭申请禁制令，禁止商业电台使用及发布有关录音，主席梁智鸿承认并没谘询校委会成员；港大校友关注组指损害知情权，考虑申请撤销禁制令。而三个新闻团体批评，禁制令会损害言论及新闻自由。（戴维森 报道）
梁智鸿周六（31日）出席公开场合时承认，向法庭申请禁制令，禁止商业电台使用、发布及披露校委会的资料包括会议录音等，他指事前并没谘询校委会成员意见。他指若果无法维持保密制度，会议就无法有效进行，任何人都不会自由自在发言。
梁智鸿说：作为校委会主席，我绝对有责任去保障香港大学和校委会的尊严，及正当的运作，用任何方法，在这个阶段都应该要保障我们校委会内的保密程度。这是一个临时禁制令，法庭下（本）星期会作出详细裁决。
据了解，校委会成员在周五晚上接近7时，才获电邮通知有申请禁制令。其中一名成员 张祺忠表示，过往并无先例主席未经讨论，便决定采取法律行动。他认为，应于11月6日法院进行禁制令聆讯前，召开特别会议。
记者协会和多个传媒工会发表声明，认为禁制令对言论和新闻自由有负面影响。声明又根据外国相关案例，指有关的录音已经广播，亦在海外传播，禁制令只限制内容在香港的自由传播，是剥夺市民的知情权。声明指，港大校委会的副校长委任风波，被指受到政治干预，将事件公开是符合公众利益。记协新闻自由小组成员麦燕庭对本台说，最重要是禁制令是否用得其所。
麦燕庭说：港大副校长委任事件其实有公众利益的关注，究竟是否涉及干预，影响学术自由，有公众利益应要公开，但反而说要保密，所以因此不公开，更申请禁制令。申请者以至法庭都应该解释，究竟有甚么更高的公众利益，凌驾于透明及新闻自由。
不过作为港大校友的立法会主席曾钰成形容，泄密事件令人遗憾，令港大受到很大伤害，应由校委会讨论如何补救。他又不认同禁制令是损害新闻自由。
曾钰成说：新闻自由同样要尊重我们社会运作的所有规矩，我相信新闻自由不包括本来应该保密的一些资料或者文件任意公开，我相信所有新闻界的朋友都明白这一点。
港大校友关注组召集人叶建源要求梁智鸿撤销禁制令，并质疑动机。
叶建源说：既不解释，又不予人知道，究竟他维护的是少数校委的面子，或是真真正正香港大学的尊严？
关注组周一（11月2日）会尝试向法庭取得禁制令文本，了解申请临时禁制令的誓章及陈辞概要，考虑联同受影响的机构，申请撤销禁制令。
而港大法律学者陈弘毅认为做法有理据，香港普通法有机制平衡保密义务及资讯自由，外国亦有案例给法庭参考。
陈弘毅说：根据普通法，如果有人有保密义务，而保密义务被违反时，受影响一方可循民事法律程序，向法院申请禁制令的。
曾在特首选举披露梁振英在行政会议上，认为要出动防暴队镇压示威的全国政协常委、前政务司长唐英年认为，披露保密内容与偷录是两回事，偷录比盗窃更卑劣。唐英年认为，保密制可令讨论更全面深入，理应尊重，而他当年违反行会保密制，是基于他认为公众利益凌驾保密制。他有信心港大学生会会长冯敬恩会为自己的行为负责。
另外，港大学生会就校委会问题举行公投，周五（30日）晚完结，共有5,316张有效票，在“校委会主席须由师生及教职员接受的人选出任”的议案，有96.3%支持率通过；另一议案“李国章不适合在大学管治架构担任任何职位”则有九成票数支持。
