巴黎大屠杀发生后，伊斯兰问题再度引起全球关注。其实美国911遭恐怖袭击后，伊斯兰主义就一直是学界（甚至是美国普通民众）关心的议题。
 
美国到底有多少穆斯林（信奉伊斯兰教）？由于美国的人口普查不可以问宗教信仰问题，所以对这个问题一直没有准确的统计。穆斯林团体说，美国有500万，甚至多达900万穆斯林。但一些专家学者长期追踪研究，发现这些数字偏高。
 
据美国知名的皮尤研究所（Pew）今年（2015）4月公布的最新统计报告，美国的穆斯林总共有277万，在目前美国人口3亿3千万中占0.85%。如果跟英、法等欧洲国家相比，美国的穆斯林比例还是比较低的，在英国，穆斯林占5%，在法国已占10%。
 
跟美国的其它宗教相比，伊斯兰教仍处于“少数地位”，排第四位：根据上述皮尤研究所的报告，在美国第一大是基督教，信奉者占人口78.3%，相信有上帝或更高的主宰，但无宗教派别的（unaffiliated）占16.4%，第二是犹太教，占1.8%，第三是佛教，占1.2%，第四是伊斯兰教，占0.9%。
 
一般人想到美国的穆斯林，以为就是从中东来的阿拉伯人，其实不然。据2000年佐格比（Zogby）的民调，在美国的阿拉伯人，只有23％信伊斯兰教，其他70％以上是基督徒，其中42％是天主教徒，23％是正教徒 （Orthodox），12％是新教徒。
 
据上述皮尤研究所的统计，美国的穆斯林四分之一是在美国出生的黑人，其余是从中东、南亚等来的移民及后裔。美国最激进的穆斯林团体The Nation of Islam不是由中东来的伊斯兰狂热者主导，而是在纽约出生的黑人牧师法拉肯（Louis Farrakhan）率领的。在电视上，不时看到法拉肯声嘶力竭地演讲，身后还站着一些他的所谓“卫队”，都是穿统一制服，他每讲几句话，这些“卫队们”就跟着吆喝助威，很像马戏团的脸谱丑角在表演。
 
法拉肯曾公开歌颂纳粹领袖，赞誉希特勒为“伟大的人物”。法拉肯跟利比亚独裁者卡扎菲是好友，当年北约等打击利比亚时，他力挺卡扎菲。法拉肯被视为美国反犹、反同性恋、反白人的代表性人物。法拉肯甚至提出黑人要有自己的司法机构，说在美国现有的司法制度下，黑人只是挨整。今年82岁的法拉肯曾几次领导在美国首都华盛顿举行的“百万黑人大游行”。他被划入极端伊斯兰的强硬派行列。
 
在巴黎枪击案发生后，人们再次提问，穆斯林中有多少“温和派”？他们能不能给伊斯兰世界带来变革？穆斯林们是否会被伊斯兰国、毛拉们以及法拉肯这种极端者主导，继续给世界带来灾难？
 
美国发行量最大的《华尔街日报》曾邀请六位知名人士和专家（其中四位是穆斯林）对此进行了讨论。
 
这四位穆斯林中，有马来西亚的反对党领袖安华（Anwar Ibrahim）。马来西亚是非阿拉伯的穆斯林国家，人口61％是穆斯林。安华曾任副总理，后因被指控同性恋行为而遭起诉判刑。西方观察家多认为这是党派斗争，在安华案审理时，美国前副总统戈尔和前国防部副部长沃尔夫维兹（Paul Wolfowitz）曾联手在《华尔街日报》发文声援安华。戈尔和沃尔夫维兹是美国政治的两极，前者是民主党左翼，后者是共和党右翼。连他们自己也在文章说，在所有政治问题上他俩几乎都立场相左，但却一致认为，安华案应公平审理，这对马来西亚是否成为民主、多元的国家至为重要。沃尔夫维兹曾做过美国驻印尼大使，对南亚穆斯林国家情况比较了解，对安华案也一直关注。
 
从安华的这篇讨论文章可看出，这位马来西亚反对派领袖，对恐怖主义、伊斯兰世界的改革等都有独到见解。他说，绝大多数的普通穆斯林，像其他宗教的信仰者一样，也是重视家庭生活，祈祷和平与安全，平静地生活。而那些极端伊斯兰分子，他们反民主、反西方、反犹，自闭而不宽容，没有能力跟今天现代社会的其他社区共存。他们用杀害平民的方式谋求政治目的，不仅造成生命的丧失和亲人的痛苦，也严重伤害了真正伊斯兰教的信仰者。
 
安华认为，对伊斯兰的问题，解决方案不应走极端：不是穆斯林都放弃伊斯兰教，也不是总夸赞伊斯兰文化遗产怎样辉煌，而是穆斯林社会应更强烈地谴责极端伊斯兰分子。但这还不够，穆斯林还应一致发出结束伊斯兰世界专制政权的声音，因为专制是阻止穆斯林社会和平与进步的最大障碍。安华的结论是，“球在人民一边”。
 
穆斯林智库创办人、曾出版《伊斯兰主义者》专著的胡森（Ed Husain）认为，他属于“温和的穆斯林”，但他不喜欢这个称号，因为这好像他的信仰打了折扣。他认为这种提法等于给了那些极端伊斯兰分子的宣传口实，说他们才是正统的穆斯林，而“温和的”是打了折扣的。他觉得还是称他为“正常的穆斯林”比较好。他说自己是虔诚的穆斯林，也完全西化，这两者可以统一。
 
前巴基斯坦驻英国大使、美国大学伊斯兰研究部主任、2010年出版了《来美国的经历∶伊斯兰的挑战》一书的阿曼特（Akbar Ahmed）也认为“温和”与“激进”的分类不怎么好，因为这给人的感觉，多数穆斯林是好的，少数是坏蛋。
 
他提出“伊斯兰三阶段论”：早期的伊斯兰处于神秘主义阶段，那个时候，在清真寺、犹太教堂、基督教会，信徒们同信一个上帝。
 
第二阶段是“现代主义穆斯林”（Modernist Muslim），他们试图平衡传统和现代，为伊斯兰而自豪，但却不那么适应现代生活。这些“现代主义者”在二十世纪前半叶，都领导国家独立运动，如摩洛哥独立后的第一个国王，巴基斯坦的建国者等。但他们的现代化运动都失败了，因为无能和腐败。
 
第三个阶段，在上述“伊斯兰现代化运动失败”之际，经书主义者（Literalists）乘虚而入。他们认为，穆斯林的举止，必须符合七世纪的阿拉伯先知的教诲；伊斯兰正受到外部的挑战，必须防御；所以，虽不是所有人，但很多采取暴力行动，如哈马斯、穆斯林兄弟会、塔利班等。
 
上述这三类（三阶段）穆斯林的斗争结果，将决定伊斯兰的未来。
 
美国“巴尔的摩政策研究所”（PIPS）资深研究员哈米德（Tawfik Hamid）原是一名激进伊斯兰组织成员，后来觉醒，成为改革派。他认为必须清晰分开“温和”与“激进”穆斯林，才有助于支持前者，击败后者。
 
他认为，激进的伊斯兰不仅是恐怖主义，而且还通过清真寺的读经、讲经来传播仇恨，结果自然滋养出恐怖分子。那种经书传授，包括允许杀害不信伊斯兰教的人、摧残女性和同性恋者、反犹等。哈米德强调，仅仅谴责恐怖主义是不够的，穆斯林世界，还应该一致拒绝那种传播仇恨的“读经”、对《可兰经》的解释——要用武力征服不信伊斯兰的国家（圣战）、迫使他们成为穆斯林国家。是那种暴力概念的传播，喂养了圣战主义分子。
 
由于哈米德曾是激进伊斯兰分子，有第一手体验，所以他大声疾呼，温和穆斯林仅仅谴责恐怖主义是不够的，必须诚实地承认，伊斯兰的历史有太多的暴力和征服，清真寺的经书传授是有严重问题的。他参加讨论的文章题目就是“不要美化暴力的教科书”，强调只有正视那些弊端，才能从根本上解决激进伊斯兰的问题。
 
四位穆斯林名家，尽管在“温和”与“激进”的定义上观点不同，却异口同声，都谴责、痛斥极端伊斯兰和恐怖主义，同时对穆斯林社会有强烈的改革愿望，提出必须先终结传播仇恨的清真寺经书讲授，才可能铲除恐怖主义。他们更强调，只有结束伊斯兰世界的专制统治，产生宽容、多元、民主的社会，和平才有保障。
 
这些“温和”（更是理性）的声音，代表着穆斯林世界的希望，传递着伊斯兰社会内部渴望变革的呼吁！但这些“声音”能否成为主流、主导伊斯兰世界的舆论，关键在于，也是前提条件，是结束毛拉们的政教合一统治，实行民主选举，只有宪政制度，才可能制约极端伊斯兰势力。
 
这一点是不容置疑的。我们看在穆斯林占绝对多数的土耳其（99%）、印尼（90%）、马来西亚（61%），以及有一亿二千万穆斯林的印度，都提供了样板和根据。跟中东国家相比，这些国家政体和社会基本稳定，极端伊斯兰势力也得到控制，也没有向世界输出圣战分子们。所以，归根到底，是要铲除专制政权，能让大多数温和派穆斯林发出声音、使伊斯兰这个宗教像基督教一样得到重大改革。这是今后穆斯林人和世界各个种族、各种宗教徒和平相处的唯一道路。
 
2015年11月17日