土地使用权续期与否，不仅关系到家庭开支，也能从中一窥党国的“未来感”。
 
 
 
 
大陆私人房产的土地所有权属于国家或集体所有，使用权上有20年、40年和70年的划分，到期之后怎么办，上至宪法下到物权法，除了“自动续期”四个字之外，再无言语。最近关于续期是否续费的问题，出现了争议。
 
事情的触发点，是温州20年产权的房子到期，房主去办理续期，对于要不要收费，莫衷一是。舆论随即爆发，在短时间内“无条件免费续期”成为诉求，但因为没有国家机关接茬，所以这个诉求暂时还是空想，随着舆论衰落之后，事情又纳入了党国轨道。
 
假如续期是按照升值计算续费，实际上可能占据家庭很大一笔开支，尽管可以在交易中转嫁给购房者，但绝对也是国民的硬性支出。这就再一次将家、国、党三者关系牵连到一起，三者之间畸形的扭曲关系，让人很难有一个正常的预期去把握这件事。
 
很多人认为，规定土地使用期限不止大陆有，在香港也有，但彼此之间的巨大差异是没有一个统一的法治前提。当初物权法制订时，为了将这个头疼的问题搁置，用了许多托辞，将问题延续到现在的“将来”，而“将来”到来的时候，这次啊发现法治是个大漏洞。
 
舆论不忿，认为不该继续收费，否则就是成了在祖国暂住的意味。但任凭舆论喧哗若此，全国人大依旧是不发一言。“家”已经是惶惶不安，象征“国”的全国人大龟缩庙堂。因为在家与国之间，隔着“党”，民意如何只是参考，党意如何反而是决定力量。
 
然而在现实政治运作中，党意对合法性高度敏感，所以只能寄居在“国”的外壳下行使本性，“国”不置一词，是因为“党”还没想好。舆论中对问题关键有清醒认知的，都在呼吁全国人大要发言，要解释物权法149条，其背后的指向，还是希望党意能明确。
 
一旦把党意作为土地续期续费的决定性，事情就被导入了万劫不复的暧昧状态，有的不能说，有的说不尽。土地的所有权问题，支撑着党国的根基；使用权的设限问题，则关系党国对统治前景的预期；续费收税的多寡，考量着政府对民众攫取的轻重。
 
也就是说，到期续费与否是一个明确的决定，但决定收费与否的则是一个虚泛的估测。从前，对于前者是能推延就推延，避免做出决定，以时间换取空间，但现在到了必须要给个出发的时候。所以，续期与否，不仅关系到家庭开支，也能从中一窥党国的“未来感”。
 
最长70年地权的房子，从前一直被自嘲为“在祖国暂住”的代名词，而今这个拷问需要摆出来摊牌，家庭的无助，国家机关的孱头，以及党意的阴鬱思量，都暴露无遗。与舆论希望免费续期的不一样，我估计在既有的党、国、家结构下，“在祖国暂住”仍会继续。