中國社科院日前要求對學位論文需進行意識形態審讀，將著重審查學位論文是否存在以下四個方面的問題，即是否存在堅持資產階級自由化立場、反對四項基本原則，反對黨的改革開放決策等情況；是否違背黨的基本理論、基本路線、基本綱領、基本經驗、基本要求或者重大方針政策；是否存在醜化黨和國家形像，或者詆毀、誣衊黨和國家領導人，或者歪曲黨史、軍史等情形；是否存在「去意識形態化」問題。
第一，資產階級自由化本來就是一個不確定的問題，改革開放以來，如果市場經濟不是自由化經濟，如果改革不按著自由方向走，如果全球化不是市場化自由化，那麼還能叫改革嗎？改革開放以來，雖然強調四項基本原則，可是社會主義已經與改革開放之前的社會主義有著本質的不同，馬克思主義與馬克思的思想也有著巨大的差異，馬克思追求的自由、民主、平等、新聞自由已經在中國發生了質的變化，堅持什麼樣的馬克思主義就是一個問題。堅持人民民主專政也因為放棄了階級鬥爭，強調社會和諧，把人權寫進憲法而使人民民主專政圖有虛名或者名實斷裂。黨的改革開放政策也一直做調整，比如把社會主義有計劃的商品經濟改為社會主義市場經濟。執政黨為了適應國際和國內環境的巨大變化和壓力，進行自我調整，這種調整本身就是自我的否定。
第二，黨的基本理論也是一直變化的，或者用官方的語言來說是與時俱進的，基本理論的變化既有對過去的繼承，也有對過去的否定。研究中國特色社會主義理論的人都會發現，鄧小平理論、「三個代表」重要思想、科學發展觀和中國夢理論，都有本質上的不同。基本路線的核心是一個中心兩個基本點，即以經濟建設為中心，堅持改革開放，堅持四項基本原則，四項基本原則在前面已經說過，改革開放現在轉換成中國夢，轉換成國家治理能力和治理體系的現代化，改革開放的味道淡了，治理的味道強了，甚至在一定意義上說，治理取代了改革開放，從正能量來說，是調整，從負能量說是否定。隨著基本理論、基本路線的變化，基本綱領、基本經驗、基本要求和重大方針的總結也是隨著環境的變化而變化，後面的可能是對前面的否定，尤其是在中國夢、反腐敗、國家治理、供給側改革、一帶一路、治國理政、網絡治理等方面否定的會更多一些。
第三，黨和國家的形像不用醜化，做得好，自然形像就好，做得不好，形像自然就差。中國共產黨只要實現早就承諾的政治民主化，實現有民主的社會主義，有民主的社會主義現代化，人民有尊嚴和社會保障，人權得到切實維護，黨和國家的形像自然就好，不但在國內形象好，在國際形象也好。朝鮮形象不好，就因為對外閉關鎖國，對內實行極權主義統治。至於詆毀、誣衊黨和國家領導人也如同此理。如果毛澤東在1949年以來沒有搞三反五反、沒有搞反右、沒有搞人民公社大躍進、沒有搞文化大革命，如果毛澤東如華盛頓一樣在革命之後主動退出歷史舞台，實現1949年之前不斷強調的跳出周期率的憲政民主，誰還會去詆毀、誣衊呢？另外，也不能把正常的健康的言論自由、正常健康的批評視為詆毀、誣衊。通過詆毀、誣衊來污化言論自由、批評自由是對憲法的侵犯，是對言論自由和批評自由的無知。如果黨和國家領導人不接受批評，不接受社會輿論的監督，黨和國家領導人就會具有濫用權力的可能性和現實性。至於誰歪曲黨史、軍史，這得靠事實說話，靠史料說話，而不是靠權力說話。既然反對歷史虛無主義，那就要當一個徹底的歷史真實主義者，歷史寫實主義者，反對任何的歷史虛構。
第四，馬克思說，意識形態是對現實的扭曲、歪曲的反應。如果堅持馬克思的這一觀點，去意識形態化就是去掉扭曲、歪曲的東西，還原歷史與事實本來的面目，做到實事求是，求真務實，也就是說，去意識形態化是好事，是正能量，從而防止通過虛假的意識形態騙人。改革開放以來的歷史發展過程就是一個不斷去意識形態化的過程。其中鄧小平去意識形態化就比較徹底。他的溫飽理論、小康理論、現代化理論都是去意識形態化的標杆。
其實，中國社科院對學位論文需進行意識形態審讀，其核心就是一條，就是不允許對現有權力進行批評，更不允許對現有權力進行挑戰，也就是要求所有論文都必須為現有權力服務，為權力唱贊歌。為權力唱贊歌才是政治正確，對權力進行批評與監督就是政治錯誤。如果任其自然發展，這是為權力挖坑，是讓權力犯大錯誤甚至犯罪的節奏。
問題在於，還沒有研究就強調政治正確，這論文如果不抄襲還能做什麼？如果不抄襲，誰也保證不了會犯政治錯誤。如果論文不抄襲，論文沒寫，就先定了政治正確的調子，起點是政治正確，過程是政治正確，結論也是政治正確，且結論早在前提的預設中，這還是學術論文嗎？
學術論文需要探索未知的世界，需要求真，需要追求真理，這需要學術自由為前提。意識形態的宰制，使人們在政治正確的軌道上成為思想的殭屍粉，這個民族就失去了未來，只配當奴隸或奴才或工具。
