廉政公署高层异动，引发舆论质疑与梁振英收取澳洲公司5,000万元回佣有关。但廉政专员白韫六昨日见传媒，既未解释李宝兰未能坐正是否与调查5,000万元案有关，又未解释廉署是否向特首办及行政会议索取梁振英5,000万元申报资料及是否被拒。在保密、私隐的贴纸上，人们分明看到的是「此署无银5,000万」，梁振英是否阻挠廉署调查、白韫六是否为梁振英服务、廉署是否保持独立性，都受到进一步质疑。
拿保密私隐作为挡箭牌
2014年10月澳洲传媒踢爆梁振英收受UGL巨款后，新民主同盟等政党向廉署举报，要求调查梁振英是否涉嫌触犯《防止贿赂条例》。当时廉署及律政司的回应尚属中规中矩。廉署发言人说，若案件涉及特首，廉署定必公正独立地依法处理，并按既定程序向独立「审查贪污举报咨询委员会」汇报。而律政司发言人说，为免或产生任何偏颇印象，在信纳刑事检控专员、资深大律师杨家雄与涉案人无关后，已授权专员处理，包括决定是否检控有关人等。
但相隔近20个月后，事件异突起，应被调查的人稳坐钓鱼台，调查的人却怀疑被降职并辞职。立法会议员何俊仁指，廉署曾向特首办及行政会议索取有关梁振英有否申报收取UGL5,000万元回佣的资料，惟接近一年仍未收到回覆，舆论因此质疑李宝兰是因调查梁振英而被逼走。面对如此严重的指控，白韫六不作回应，还拿保密、私隐作为挡箭牌，岂不是此地无银三百両？
白韫六声称，李宝兰未获坐正是基于其署任近一年，工作表现未达职位要求。但传媒和公众关注的是，这一年的工作表现是否包括调查UGL5,000万元案件？如果李宝兰和廉署未对市民的举报展开调查，当然是失职、未达要求。如果李宝兰和同事是因为展开调查，向特首办和行政会议索取资料而被拒，更惹来降职之祸，这就不是工作表现未达职位要求，而是未达梁振英及白韫六的个人要求。
忧廉政蜕化成权斗工具
白韫六表示，在就李宝兰署任问题「作出决定之后，我喺事前知会咗行政长官」，但梁振英冇畀意见亦冇参与决定过程。既然廉署内部有独立的人事任免权，白韫六究竟是在决定后，还是事前知会梁振英？事前知会是不是等同至少取得梁振英的默许？除了这个说法自相矛盾的官式知会之外，白韫六与梁振英是否还有私人知会？毕竟，白韫六当年获梁振英邀请重出江湖、担任廉政专员时，已从入境处退休两年，如此罕见的政治任命，说明梁振英与白韫六应有不错的私人联系。
廉政专员的独立性、廉洁程度是影响廉政公署形象的最直观因素。白韫六能否维护廉政公署的独立性，不只取决于能否维持廉署不受其他机构掣肘，更取决于能否维持廉署不受特首操控，包括案件调查、人事任免。廉政公署是否蜕化成中纪委一样的权斗工具，关键就在于能否维持独立性，能否不受特首指挥、不为特首服务。
「香港胜在有ICAC」，而ICAC胜在有I（Independent）。在涉及特首的案件调查问题上，廉署要维持独立性，一是向审查贪污举报咨询委员会汇报，二是向律政司征询法律意见，三是接受舆论与议会监察。但遗憾的是，如今不只廉政专员的独立性受质疑，由梁粉谭惠珠任主席的审查贪污举报咨询委员会的独立性也受质疑。面对「此署无银5,000万」，公众的质疑、媒体的追问、立法会的调查，还能挖出多少真相？
