（时事评论员　黎则奋）

 

 民主政制是​​资本主义生产模式的上层建筑，政治行为和经济行为其实相适应，本质一样。作为选民，就一如商品市场上的消费者，面对林林总总的产品（政党政客），按照商店说明书（政纲和政治主张）、产品包装（政治形象）和自己的偏好（意识形态），作出符合自己利益（阶级或社群立场）的理性选择。

 

民主政治的基础讲求人民授权（Popular Mandate），市场经济何尝没有消费者主权（Consumer Sovereignty）？代议政制得以有效持续运作，是建基于政治信任。倘若政党政客背信弃诺，或主张偏离经已改变的政治现实，最终必然受到政治市场的惩罚，再得不到选民支持，不得不黯然下台。

 

同样道理，新政党政客要取代旧有政治势力，一如进入市场的新产品，必须有全新包装、刺激消费（投票）的吸引力（政治魅力），最重要是货真价实、卖品对办，才可能取而代之，侵占原来商品的市场。

 

香港的政治蓝图，向来是民主派和建制派较量，自有直选以来，六比四的黄金定律一直没有多大改变，转变的只是两大板块内部的分化和重新组合。以民主板块为例，随着社会贫富悬殊的矛盾激化，民主派面对激进民主派的挑战，蜕变成为泛民，政治光谱扩大。近年中港矛盾加剧，本土派崛起，去年区选和今年新界东补选后，本土主义和年轻力量明显抬头，不少论者皆认为第三势力形成，力足三分天下，再用「泛民」涵盖建制派以外的政治力量，不足以反映政治现实，遂有「非建制派」的称谓代之而兴。

 

今届立法会选举报名前夕，民主动力赞助由港大民意研究计划进行的最大规模​​民意调查，以知名度和支持度为调查基础，发表首个民意调查报告。结果惹来不少争议，部份支持率被质疑是不符现实，但倘若将参选者粗略划分为建制、传统泛民和激进民主派暨本土派三大板块，支持率其实和2012年立法会选举三大政治派系（建制、传统泛民和激进派）的得票率相若。换言之，建制与非建制的黄金比率基本没变，真正的变化是随着非建制板块的碎片化，参选人数空前之多，内部竞争激烈，最终必然互相票，你死我活。

 

撕毁独特政治形象

 

由于选举是比例代表制，在市场学上，非市场领导者的最佳策略应是争取细分的独特市场（Niche Market），所以形象更要清晰明确、独一无二。主张港独的本土派本来符合条件，即使又再细分为不同派别，只要捆绑在一起联营推销（Bundle Sale），不难在五区直选各取一席，甚或更多席位。

 

可是，中共指令689政权推出形同政治审查的确认书，却将港独派打个稀巴烂，长期建立的独特政治形象一夜间自我撕毁，面目模糊，市场定位登时一片混乱，教选民无所适从，普遍觉得货不对办。原本可以建立的聚集效应（Cluster Effect）也随即烟消云散，同路人变成各怀鬼胎，甚至互相杀戮。

 

这些所谓港独派都成为马基雅维利主义者，为求入局当选，不惜自毁长城，即使同一个政治联盟的成员，解释为何签署确认书也出现多个版本。有说自己不会以个人身份主张和推动港独和建国；有说自己只是制宪派不主张港独却支持青年搞港独；有说自己愿意签确认书是要留下政治迫害纪录；同一政治联盟发放政治（市场）讯息混乱如斯，且互相矛盾，又如何教选民安心消费，投下神圣一票？

 

机关算尽太聪明，反误了卿卿性命。自以为可以愚弄选民的政客，最终只会搬起石头砸自己的脚，受到市场的惩罚。