问答都很不错。媒体关注这次选举，意义指向乃在校园之外。答者不高抬远引，而是就事论事，亦不失为一种得体。不过在谈民主时，该生表示要把民主作风带到学生会来，却让我忍俊不禁。一个20岁刚出头的年轻人，在援用民主的时候，脱口而出的却是前一个时代的语言“民主作风”，这无法不让我想起那尚未过去的漫长的时代。
从上个世纪初的《新青年》开始，民主一词便在神州古陆风靡一时。但那个时代的许多人，包括那些重要的启蒙者，对民主的理解，却有着重大的偏差。且不说这个词的《新青年》翻译本身就有问题，即如鲁迅，他把民主视为多数人统治少数人的“众治”，这看法和民主本身就十三不靠。但《新青年》激励了一代青年，他们的革命终于换来了一个“民主作风”的时代。
这便是我成长的时代。那时耳熟能详的不是民主而是民主作风，或者，民主作风就等于民主。举凡报纸广播，无不在作风的意义上使用民主。比如一个领导亲民，经常和大家打成一片，哪怕是打牌、玩笑，都会被看作有民主作风；如果他经常听取群众意见，更会被视为作风民主。某某人身上有民主作风，庶几是那个时代对干部的最好的评价。因此，长期以来，人们对民主的认同，不知不觉就锁定在领导的工作作风上，于是也不知不觉地忽略了民主之为民主的源头所在。
这显然是民主的误区。该生沿用“民主作风”一词，不过表征了那个时代在今天的某种延续。如果说，民主作风其实无关民主，甚至是对民主的颠倒；那么这就需要为民主一词正本。在“自治”的意义上，我要说，一个人没有民主作风不要紧，要紧的是一个国家不能没有民主制度。因为民主不是作风问题，而是制度问题。从制度上看，权力必须by the people，亦即对权力言，果如谈民主，不是执权后，而是执权前。比如，一个新干部上任，司空见惯地是，他首先要感谢组织对他的信任。不管此人以后工作作风有多民主，但，这个民主本质上和民主无关。民主的关键，表现在权力的来源上。如果来源民主，工作作风是否民主，则不是一个多大问题。我甚至认为，工作作风不民主，亦未尝不可。当年英国首相撒切尔夫人，作风泼辣、手腕凌厉，被人称为“铁娘子”，其行政风格很可能不民主；但这亦不失为行政风格之一种。毕竟在履行职权的事务层面上是首长负责制，它强调效率优先，不是民主优先。民主这时退居为程序意义上的对首长的弹劾和罢免。
不过，中大学生会的主席直选，毕竟是好事。那位学生希望“促进校园民主”，用心良好。但，校园民主即校园自治，它不止于学生这一个层面，比如当年清华大学的“教授治校”，才是校园民主的重头和根本。如果这一段路还需要走，那么就从学生这里开始吧。
