吴霭仪（右三）参与法律界反释法黑衣游行吴霭仪在网媒《立场新闻》以《人大常委七违反 释法越权》为题撰文，指人大常委就《基本法》第104条的释法，非但前所未见地干预及破坏香港法治，而且有七处地方违反宪法及法例赋予的权力。
她指出，人大常委1999年就「吴嘉玲案」第一次释法时，声称根据《基本法》第158(1)条和中国宪法第67(4)条就涉案的「立法原意」作出解释，但今次释法却表明是因为《基本法》和香港法例有漏洞而作出补充及指导，完全没有触及宣誓条文的「立法原意」。事实上，人大常委会并无对香港《基本法》补充立法的权力，故此人大常委会越权修法是第一项违反。
其次，《基本法》订明，在香港，只有立法会有权订立、修改及废除香港法律，但释法已实质上触及香港的《宣誓及声明条例》和立法会《议事规则》的具体规则，是越俎代庖，违反《基本法》七条条文。
再者，《基本法》第17(3)条订明，常委会若认为立法会制定的法律不符合《基本法》，「可将有关法律发回，但不作修改，发回的法律立即失效」，但无追溯力。吴霭仪据此指出，莫说现行法例并无抵触基本法，即使有抵触，人大常委会也无权插手修改、补充。
她又说，人大常委会今次释法明显是藉解释「依法宣誓」名义，颁令对所涉的本地条例进行立「法」、解释及应采取的后果，侵犯《基本法》赋予香港各级法院的审判权。而前律政司长梁爱诗为人大护航时指出，释法是对法院裁决「不怕一万，只怕万一」之举，明显是干涉法院审案，违反《基本法》第85条的独立审判、不受任何干涉的规定。
更重要的是，人大释法干涉了司法人员的任免权，同样违反《基本法》。吴霭仪解释，释法条文包括法官，即「监誓人」可以法官的宣誓不合格为由而令法官丧失相应公职的资格，但《基本法》另有三条条文订明，香港法官只有在无力履行职责或行为不检的情况下，行政长官才可根据由法官组成的审议庭进行审议，并可根据其建议把法官免职，释法内容明显违反《基本法》对法官任免及司法独立的保障，而人大常委会亦无权修改上述条文，否则会动摇司法独立的根基。
