早些天，中央和国务院出台产权保护的意见，提出不能侵害私有财产和国有财产。其实，侵害私有财产在中国比比皆是，国有资产的流失在中国虽然也比比皆是，但这是如何防止腐败的问题，而不是如何来保护的问题。因为国有资产掌握在政府手中，政府既是是国有资产的主体，又是行使保护职能的主体。而政府是由官员组成的，官员要把国有资产送给他人，是政府内部的问题，谈不上什么保护不保护。难道还有那个人，没有权力背景，能侵害到国有资产?所以我想，这个意见的真正意义在于保护私有产权。
我们过去对私有财产的保护，仅局限于反对对私有财产的抢夺、霸占等，其实，私有财产权包含多种意义：A，拥有。B，使用。C，经营。D，处置。E，收益。前两项，在中国或已获得共识，而后三项，在中国则要大打折扣。比如唐福珍手拿物权法，仍然不能保住自己的房屋，是因为政府认为，政府没有抢唐福珍的房屋，政府给了补偿。但这一补偿并不是自由交易的产物，而是政府强加的。政府侵害了唐福珍的财产处置权。财产处置权的核心是自由，强买或强卖，都是对财产权的侵害。所以，如果政府真要保护私有产权，先从杜绝强拆做起。
反对私有经济的左派，一直认为，要把生产性财产与生活性财产分开。属于私有生活性资产，比如个人用于消费的电视机，当然要保护，但用于出租的电视机，则不一定被保护，或者电视机不得用于出租。其实保护私有资产，既包括保护生活资产，也包括保护生产资产。你买了一幢房屋，可以用于居住，也可用于出租，才可以说得上是你的私有财产。你挣了很多钱，既可用于消费，也可购买机器扩大生产，这个钱才真正属于你。能够自由的支配你的财产，才是私有产权的核心要义。
看看中国，虽然也禁止打家劫舍（但还有，比如拆人房子不给一点补偿仍在个别地方存在），大量存在的，则是政府对经济自由的侵害。而任何对经济自由的侵害，都属于对私有财产权的侵害。强征强拆是对交易自由的侵害，当然是对失去自由一方财产处置权的侵害；农民对土地的经营权本是由自己对土地的所有权派生出来的，即便这种所有是集体所有，政府却故意模糊这种逻辑联系，把农民的经营权看作是政府的恩赐，由此在征地过程中出现大量非自由交易，就是对农民土地所有权的侵害；建立股市的目的是让所有人有获得资产收益的权利，如果政府出于各种考量，暴力干市，只准买多，不准卖空，侵害的是私有财产的收益权。如果政府有种种产业政策，有对某一类企业（如国企）的支持，将使市场出不公正的竞争，而不公正竞争，是对受到不公正待遇一方的压迫和剥夺，因为只有自由公平的竞争，才是保证所有经济主体能获得合理收入的途径。等等。
政府目前出台保护私有产权意见，有什么考量?显然与目前的经济形势有关。私有资产大量流入国外，已经对中国经济构成重大威胁。据有关报道，今年浙江省私人国内投资只增长2%，而国外投资则增长36%。这一趋势发展下去，将淘空中国经济持续发展的基础。同时，与此意见大体同一时间出台的则是政府对外汇兑换的更强管制，政策指向也很明确。即阻止资本投向国外。但资本投向何产业，何地域（国），是投资自主权的体现，当然也是私有产权的内涵之一。一方面政府要保护私有产权，另一方面，政府又限制或叫侵害私有产权中内含的投资自由权。两种政策的矛盾，将使保护私有产权最终难以得到完全落实。
更重要的是，为了“外汇保卫战”，中国现在对外资企业的利润汇向国外，也在实行种种有形无形的管制，显然是对外资收益权的变相侵害。日本一个大型经贸团访问中国，据说就是要求中国减少对资本货币流动有形无形的关卡，实际上就是对他们私有财产权能否得到完全有效保障的担心。记得改革开放之初，为了引进外资，不仅给予外资种种优惠，还有种种承诺。如果外资和外资的收益不能自由进出和自由流动，以后谁还会到中国来投资?
保护私有产权，既是一个社会稳定的基础，又是经济长期稳定发展的需要。如果经济形势不好，政府就信誓诺诺，一旦经济形势好，私人运用合法手段挣了钱，政府就眼红，或直接掠夺（如重庆的所谓“打黑），或侵害自由（如山西先招商引资发展煤炭产业，后又由政府强制买回），中国社会就永无宁日，中国经济也难有持续发展。中国经济取得现在的发展成果，便是保护私有产权包括扩大经济自由带来的，中国现在经济产生种种问题，也是私有产权经济自由不断受到政府侵害的恶果。
希望这次政府关于私有产权保护的意见，不是应付当前经济危机的一时之举。不是对财产权肤浅的理解而包括经济自由，不是含糊可以进行不同解释的泛泛而谈。并使其成为长期不变的铁律。不因政治经济形势的变化而变化，不因政府的需要而被破坏，不因权贵集团的利益而无法落实，不因意识形态的变更而变更，不因官员的变动甚至政权的更迭而改变。则中国幸哉！中国人民幸哉！
