一个中国留学生在毕业典礼上说了几句真话，以对比中国空气污染严重、赞美美国环境的优美空气清新为引子，进而引深并赞扬了美国清新的言论自由。她说“民主和自由是值得为之奋斗的清新空气。自由是氧气，自由是激情，自由是爱。正如法国哲学家让-保罗•萨特所说，自由是一种选择，我们的未来取决于我们今天和明天所做的决定。”
本来这是众所周知、无容置疑的事实，也只是该生自己的体会，见仁见智，不足为怪，不意竟引起了轩然大波，酿成了惊动全球的事件。远在万里之遥的极权朝野倾巢而出，从外交部到官媒，从各种网络到众多爱国贼们齐声口诛笔伐，大有欲将其碎尸万段之势。一个叫“二大爷文艺”在《马里兰的中国姑娘，我要为你点赞》的微信里说得好：“孙文、陈独秀、李大钊、周恩来……这些写进教科书的人物，先后在欧美、俄国猛烈抨击过自己所谓的黑暗祖国，于是他们就成了忧国忧民。一个二十一世纪的小姑娘，发表了一篇并不算是惊世骇俗的含蓄演讲，就成了辱华反华？有些人真正想置之死地的，不是所谓的空气，而正是姑娘所说的包容和自由。后者才是撩动他们那根脆弱的、今天反这个明天反那个的爱国神经。一个容不下异见，容不下批评，甚至连戏虐和玩笑都容不下的社会，谈什么自尊和爱国，都是可耻和可怜的”
对一个独裁统治的国度，这种反应一点也不奇怪，如果能被包容、“兼听”反而不正常了，否则怎会叫独裁政权呢。奇怪的是身居民主自由国土上的同窗精英们，居然也以莫须有的“辱国罪”来剥夺她的言论自由。他们借现代科学之便，迅速地推出了他们家乡的空气同样“清新”、人民生活幸福的视频以示反驳。他们家乡的空气是否清新、环境是否优美，人民生活是否幸福我们无从评判，即便是真如他们所说，也不说明什么问题。
遗憾的是我们没有看到他们中任何一个人，能拿出令人信服的证据来说明，他们家乡的言论也是自由的，社会是包容的，人权得到保障的，大概他们根本就拿不出来这些从来就没有的东西的，其实这才是那位发言的同学的重点所在。前外长李肇星曾有过名言：“我挨饿过，我知道什么是人权，你挨饿过吗？” 言下之意就是没有挨过饿的人不能谈人权，只要不挨饿就是有人权了。他们的水平大概不会超过这位前外长。
梁启超在《五十年中国进化概论》里曾写道：“光绪二年，有位出使英国的大臣郭嵩焘，做了一部游记。里面有一段，大概说，现在的夷狄和从前不同，他们也有二千年的文明。唉哟！可了不得。这部书传到北京，把满朝士大夫的公愤都激起来了，人人唾骂……闹到奉旨毁板，才算完事。”梁任公文中所言，是指郭氏在驻英大使任上，仔细地考察了英国的政体和政府机构，将所见所闻记到日记中，并按朝廷规定，将此日记抄寄一份至李鸿章的总理衙门。
在此文中郭氏联系到大清的朝纲败坏、吏治腐败，致使民心尽失的弊病，而由衷地赞美了英国的民主体制，认为只有民主政体才能“一味替国办事”，称其“法度严明，仁义兼至，富强未艾，寰海归心”。其用意旨在能以英国的实例，引起朝廷和有识之人的关注、共鸣，学习外人之长，改革社会，以图国家和民族的复兴和繁荣。总理衙门以《使西纪程》为名刊印出版，书一问世便引起朝野地震。立刻有人弹劾郭氏，称他“有二心于英国。欲中国臣事之”，有人诛心郭氏“诚不知是何肺肝，居心何在”。远在英国的郭辩解了几句，即遭严旨申斥，斥他“固执任性，所见实属褊狭，……如若固执己见，则以国法论处。”
作为总理大臣的李鸿章却有清醒的头脑，他称将郭书反复读了四遍，并为其鸣不平“筠仙虽有呆气，而洋务确有见地，朝野却如此参毁奏谤，恐怕达官贵人从此皆引为鉴戒，噤声若寒蝉，中土必无振兴之期，日后更无自存之法，可为寒心。”纵有李鸿章的理解和力挺，也抵不住满朝的诽谤和诋毁，终究无济于事，郭氏不得不辞职告老还乡，为他的真话付出了沉重的代价。洋洋中华竟容不下一本讲真话的书，许多有识之士竭尽全力要想挽救大清这艘即将沉没的破船，可空有一腔热血，却无力回天。摇摇欲坠、穷途没落的大清朝终于失去了自身革新、融入世界之林的最后机会，很快就淹没在“革命”、“造反”的洪流中，大清不败亡真是天理不容啊！
历史常是如此相似的重演着，历史的车轮转了一个多世纪，中国经历了诸多的革命，城头的大王旗不断地变幻着，却始终在原地踏步，其政治生态并没有比郭嵩焘所处的时代进步多少。这些“打天下、坐天下”的“大救星”们，既不准反思历史，批判、清算自己对国家、对民族犯下的滔天罪行，也听不得任何逆耳忠言，视自由、民主这些普世价值为洪水猛兽。他们即使GDP世界第一，也只不过是个“经济动物”而已。那些吹嘘“三个自信”的人，他们的自信究竟在哪里?那些觊觎世界“一哥”地位，做梦都想统领世界的人，连一介学子的几句话真话都不能包容，又有何胸襟和魄力去领导世界。
注：本文参阅、引用了《中国经营报》2015年8月19日刘刚、冬君《晚清郭嵩焘：敢说真话的“人民公敌”》一文。
