没有乌有之乡和左派的攻击，去政治化的文艺作品，还真没法把政治性暴露出来。政治化相当于泥胎菩萨上金身，瓷器上釉。
维权运动本来就不会缺政治化，因为不管怎么去政治化，维稳格局总会追上来，一定用烙铁打上政治化标签，709案当事人在去政治化，但是当局把它装入政治化网罗。去政治化由维权来坚持，政治化由维稳来完成，总要有分工嘛。一个自带政治化标签的，自己使劲使自己政治化的维权，还没出生就死翘翘了。当你去从事劳工运动时，你高喊要革命，你会发现只有你的影子和鬼跟着你。
犹太复国主义的历史也是这样的。欧洲各国的犹太人是去政治化的，潜藏于经济领域，隔离于社会，但反犹主义把犹太人的政治性指出来。施特劳斯说反犹主义比犹太人更加洞悉犹太人的真正问题。
民间，或者游走于官方和民间之间钢丝绳之上的个体，即使声名显赫，财富巨大，也是非常弱小和脆弱的。当去碰政治体制问题时，就几乎等于吃瓜群众一枚。曾经的中南海行走吴稼祥，也只能靠在微博上自己编神话故事，来正面自己不是一颗被抛弃的螺丝钉，用宁德话讲，打铁干。在体制内，一旦被党组织识别出来是病毒的，就会被排斥和清除出去，这是八九之后改革派的处境。因此，以围剿的方式迫使党内改革派，或者民间有比较大话语权的人，让他趋于激进，就像挤牙膏一样，不外乎是希特勒那样，首先给犹太人一个主宰世界的虚幻光环，然后反犹屠杀，把这个主宰世界的虚幻光环带到自己头上。热衷于文化现象的政治化道德立场批判，迫使去政治化变为政治化，就像挤牙膏一样，是挤不出什么来的。这里还有一个危险，就是公私不分，群己界限没有，社会话题或者文化议题往往属于私域，也公布到公共领域，虽然公布者自己突破私域，但批判者既然致力于自由事业，就不应该突破群己分界。在我看来，个人的道德立场，不是自由的支撑点，否则就是无政府主义。如严复所教诲，群己分界才是。秦晖先生也大致如是说。个体的政治道德立场批判，拿着标尺衡量差距，是一件无足轻重的事情。淡化道德批判，关于行动，基于行动，是我的主张。因为知行合一，在中国处境下，是不可能的。我的意思是民间的维权或行动，不要自带政治化标签，而应该由维稳气喘吁吁地追上来“政治化”。维权需要利用维稳做工。
方方《软埋》要求抵抗遗忘中的代际冲突。这个方方们就像古龙小说《多情剑客无情剑》中的魔教公主与阿飞，残酷地要求儿子学武为父报仇。一个在屠杀中苟活下来渴望复仇的母亲。然而只是把儿子当做复仇工具。而把责任不断往后代转嫁，而自己却与公权力不断苟合，同时呻吟心里说自己同床异梦。方方们还不如魔教公主。魔教公主只是变态，没有苟合。方方们一边享受着同床异梦，一边把不是儿子的年轻人套入复仇工具的套中，残酷地折磨，强迫记住海量记忆，从土改镇反到六四，以为每个年轻人都是一部复仇的机器人。如果方方们是以血肉抵抗，则去要求是合理的，可惜是同床异梦式痛并快乐着。不要转嫁责任，首先请你们先帮后来者挡住坦克。
年轻人首先注重结果，有个签名叫做：不问过程，只问结果。记住苦难能干嘛用，想让后来者复仇，又不会像魔教公主那样教授武功，而只会道德皮鞭加上命令：记住，抵抗遗忘，不然你就是蠢货。
抵抗遗忘肯定是对的，但是说这个话的人，有没有资格，是不是适格的说话主体。不要理所当然的预设阿飞就是魔教公主的儿子，当然是假的，也就是说表明有母子关系有权利义务关系，而实际上前提是错的。就像要求年轻人抵抗遗忘的方方们，你是谁，有什么资格要求。同床异梦的你们，已经在精神母子之外，老师与学生关系之外。母对子，老师对学生，有天然的庇护义务，有了庇护才有服从。像范跑跑那样地震中第一个跑还好意思冒充天下人的老师说是非。
就像尼采眼中的教士祭司对信徒的精神控制权一样。不适格的，没有显白地自己承担抵抗责任的方方们，在年轻人看来，仅仅是要求导师的地位，仅仅是做启蒙的生意卖书挣钱而已。他们在妖魔化年轻人，其实年轻人已经轻舟已过万重山。有个老太太非常忧心中学生的历史教科书毒害，可是中学生说考试完我就全忘了。根本进入不了生命。老一代的自己斯德哥尔摩综合征，狼奶进了骨髓，自己需要刮骨疗毒，自己们假装刮骨疗毒一下，就集中全部精神，向根本没有中毒的年轻人磨刀霍霍。
我在维权运动中，设想的是，这一些所谓的中共党内开明改革派，与共党同床异梦的，至少可以帮助或者参与去政治化的维权，利用手中的权利和资源，帮助维权者，当这一些人被抓时或者失利时，帮助呼吁一下就可以吧。我在香港泛民派为港独分子说话维权中看到典范。只是我仅仅看到，大陆的这一些同床异梦者，只会把民权妖魔化为民粹，害怕底层和年轻人的崛起，边缘化他们。他们唯一在意的就是影响力，话语权和更大的资源。他们会在任何失火的场合不是救人，而是扯自己的旗，说看过来，就我的主义行。
