新任全国人大常委谭耀宗早前表示，新修订的中国《宪法》新增了「中国共产党领导是中国特色社会主义最本质的特征」，此乃进一步肯定中共的领导地位，故此，日后喊「结束一党专政」的口号，可能会抵触《宪法》与《基本法》，有意参选立法会的人士要认真考虑，免得参选资格会被取消。
澳门中联办副主任陈斯喜的论调更为强硬，强调「《宪法》是国家根本法，在全国范围内实施，香港虽然是特别行政区，但是要尊重《宪法》，维护《宪法》权威，「这个是一样的，没有两制之分」。他称按其理解，主张「结束一党专政」的人是违宪，不可担任立法会议员。
他们的言论令很多港人感到不安，但笔者认为他们所说的，皆是毫无法理依据的。
首先，虽则中共一党专政看来是客观事实，但非《宪法》的要求。《宪法》序言中提到「中国共产党领导的多党合作和政治协商制度将长期存在和发展」。可见，宪制上是由中共领导的多党合作，并非一党专政。此外，《宪法》第一条「中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家」，这亦显示国家是人民民主专政，不是一党专政。再者，纵然谭耀宗是基于《宪法》的新修订而得出有关看法，不过，新修订也不过是说中共领导是「中国特色社会主义最本质的特征」，并没有说明是「专政」。由此观之，既然《宪法》没有坚持一党专政，何来违宪之说呢？况且，中共也不承认自己是一党专政，那么，在香港喊「结束一党专政」又有甚么问题呢？
《基本法》是特区制度依据
其次，虽说《宪法》第31条是设立特区的凭据，但在特区设立后，则只有《基本法》才是特区制度的依据。在《基本法》起草期间，笔者曾多次问基本法起草委员会副秘书长鲁平除了《宪法》第31条外，还有哪些《宪法》条文适用于特区，他表示有，但始终没有言明。而最终通过的《基本法》，亦仅提及《宪法》第31条，就连《宪法》内涉及国旗、国徽、首都的条文也没有提及，有关范畴只是透过《基本法》附件三，纳入为在特区实施的全国性法律。去年内地订立的《国歌法》也是按程序先纳入附件三，然后由特区自行立法。可见，《宪法》并不是直接在港实施的。因此，即使《宪法》内真的有提及「一党专政」，但在特区未有就该条文进行本地立法前，在港喊「结束一党专政」并非违宪，更不会令参选者因而丧失其参选立法会的资格。
再说，港人享有言论自由，在港提出「结束一党专政」的主张，绝对是受保障的权利。何况，有关倡议只不过是部份港人对国家发展所提出的诉求及建议，就算修宪后，一党专政真的是《宪法》的规定，委实未来中共也有可能作出相关修订。譬如在这一次修宪之几年前，有人在港提出修宪要求，取消国家主席的连任限期，以及列明不得一党专政，那么，此人是否就是违宪？甚至会失去其竞逐立法会议员的资格？
归根究柢，毕竟「结束一党专政」，又不是结束中国共产党，实在难以理解何以谭耀宗与陈斯喜会觉得港人喊喊口号也不成。莫非他们认为中共只有在一党专政下才可生存，一旦国家推行民主选举制度，中共就一定会失去其执政地位吗？然而，鉴于习近平也表明要推动民主，假以时日，实在可能是由他为国家引进全民普选，亲手结束一党专政，然后，在人民的支持下继续执政。难道在那些人眼中，习主席是永远都不能实现其目标？
1984年10月3日，《联合声明》草签后，邓小平在北京接见200多名国庆观礼团港澳代表时，表明治港者应包括各种政治观点的人，「骂骂共产党也可以容许，共产党是骂不倒的」。可惜，这两位新晋人大常委，无论眼界与胸襟均明显今非昔比，乱传圣旨，令人失望。
