在网络上流传的刘晓波的刑事判决书中，有如下描述：
“证人何永勤的证言证明：2008年12月初，他收到刘晓波发的《零八宪章》的电子邮件，刘晓波让他看后签名，他看后以电子邮件形式回复刘晓波，表示同意签名。”
本人在2008年12月期间，的确多次被本地警方就《零八宪章》的来龙去脉问询，并做了数次笔录，但是我认为这些笔录并不能从任何意义上证明刘晓波有任何“实施煽动颠覆我国国家政权和社会制度的行为，刘晓波的行为显已超出言论自由的范畴，构成犯罪。”（摘自刘晓波的判决书），因此我不认可判决书中对我的证言的引用。
而根据刑事诉讼法第47条规定，“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据。”最高人民法院《解释》第五十八条规定：“证据必须经过当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，否则不能作为定案的根据。”“对于出庭作证的证人，必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人等双方询问、质证，其证言经过审查确实的，才能作为定案的根据；未出庭证人的证言宣读后经当庭查证属实的，可以作为定案的根据。”因此，引述我的证言而不让我出庭作证，是不能作为定案依据的。（此段转引自滕彪“关于我的证言的证言”）
在一审开庭之前，本人已经通过传真，要求北京中院允许我作为证人出庭作证，以便做出清晰的完整的意思表示，但是实际情况却是，在刘晓波庭审前后，我被本地警方限制，不得前往北京，出庭作证自然无从谈起。
当下，对刘晓波先生的重判已经引发国内外舆论的强烈谴责，而刘晓波先生也将提起上诉，本人再次公开要求在刘晓波案件二审时候，出庭作证。
温克坚
2009-12-28
