从福建南平到江苏泰州，近来接连发生几起杀童案震惊了全社会。人们在反思悲剧的时候，触发了有关媒体伦理的讨论。有主流新闻网站删除了相关消息之后，解释说媒体不该有闻必报，意思是删帖源自媒体的社会责任感。赞同者认为，社会底层情绪郁积者众，媒体的过度渲染容易对他们形成示范效应，导致更多无辜的孩子处于危险之中。
首先我想纠正此间的夸张表述。把正常的媒体报道和“有闻必报”和“过度渲染”混为一谈，是一种偷换概念的狡辩，无需多言，我想绝大多数人都会同意，媒体不该也不可能有闻必报，而且在报道凶杀案的时候，大众媒体要有所节制，不应该对作案过程及现场惨状进行过度渲染，在必要时还要对受害者的隐私予以保护。我这里想要讨论的是，媒体是否需要对此类事件进行报道，或者重点报道。
媒体报道的确可能对潜在的杀人者有示范作用，让他们了解到自己的“冤屈”或者其他情绪可以通过滥杀无辜进行发泄。不过以此理由阻止媒体报道的人，只看到了媒体报道的这样一个作用。媒体报道的社会效应是多样共存的，我们必须综合考虑各方面的影响，然后才能作出合理的结论。至少以下四个方面的作用，不应该被忽视。
其一，社会公众拥有知情权，他们希望了解自己的生存环境，需要知道身边发生了什么新闻，从而发现这个社会存在什么问题。国家固然存在不让公众知情的机密，但是太多的秘密会让社会变形。更何况，假如不把舆论片面地理解为正式出版的媒体和主流网站的话，封堵注定是徒劳的。口口相传不会让消息跑得更慢，而且捎带无数添油加醋的谣言。
其二，媒体报道引发社会的关注，从而对受害者及其家属表达同情，对杀人者进行谴责，这对不幸的生命是一种尊重和哀悼，对受害者的家属是一种关怀和帮助。发生了如此悲惨的事情，假如全社会视而不见，照样歌舞升平，无疑是一种麻木和冷酷，对受害者家庭如同雪上加霜。
其三，媒体报道起着警示作用，尤其会对社会管理者形成压力，迫使大家去反思既存的社会问题，疏导底层不满情绪，检视幼儿园、学校等地的安保措施，以求居安思危，未雨绸缪。
其四，对潜在的杀人者来说，媒体报道不仅有示范作用，同时也有警示和谴责的功效。无辜受害者的痛苦，有可能唤醒其中的良知尚存者。社会公众的强烈愤慨，也有可能让他们觉得此种发泄得不偿失。人们很难知道，有多少人因为媒体报道而激发了恶念，又有多少人因为媒体报道而收起了屠刀。
对于那些打定主意要通过报复社会来发泄的人来说，媒体的沉默还有可能激发更大的恶行。他们的目的就是要引起人们的震惊，杀一个人你若无其事，杀十个还不吭声，杀一百个、一千个呢？这就是恐怖分子的逻辑。
因此，重要的是把事情说出来，想方设法防患于未然。我猜想那些不主张媒体报道的人，也不会同意社会对此置之不理。他们会说，可以通过内部渠道，让领导知道就行。领导自然会重视，并想办法预防。但是，这种思维早已被证明不是幻想就是欺骗，现代政治认为权力并非性本善，只有在民意的监督和制约之下，它才可能为民所用。舆论就是民意的重要表达渠道。
可以肯定的是，最不希望媒体报道此类事件者，一定是某些地方官员。官员往往会使用各种手段来阻止媒体报道，受害家属则会千方百计向媒体通报消息。想想其间的道理，就不会只看到媒体报道的负面作用了。
