老教授向同学们发一个两道题的问卷：1.他很爱她。她美丽动人。可是有一天遇上车祸，愈后脸上留下几道大大的丑陋疤痕，而且行动也不便了。你觉得他会一如既往爱她吗？A.他一定会；B.他一定不会；C.他可能会。
2.她很爱他。他是商界精英，能干富有。有一天他破产了，生活潦倒。你觉得她会像以前那样爱他吗？A.她一定会；B.她一定不会；C.她可能会。
问卷收回，统计发现，第一题有10%同学选A，10%选B，80%选C。第二题有30%选A，30%选B，40%选C。
教授说，「看来回答问卷时，你们潜意识里把他和她当成恋人关系了。可是，题目没有作这样的指定呀。如果第一题中的『他』是『她』的父亲，第二题中的『她』是『他』的母亲。你们还会坚持原来的选择吗？」
年轻的脸变得凝重和深沉，问卷收回，两道题，100%都选了A。
这说明，在这个世界，最无私无求的爱，是父母对子女的爱。
父母爱子女，不仅是人性，而且是天性，是非人类的动物都有的本能。鲁迅诗：「无情未必真豪杰，怜子如何不丈夫。知否兴风狂啸者，回眸时看小于菟」。「兴风狂啸者」是猛虎，「小于菟」是小虎。即使凶猛如虎仍常眷恋地顾望小虎，禽兽也是无私无求地爱怜子女的。
因此，挺赵连海，不同于挺刘晓波。挺刘晓波，可以说是基于良知，也可以说是基于政治理念。但挺赵连海，则是出自天性。挺赵连海，甚至也不同于挺胡佳、挺高智晟或其他维权人士，后者的出发点是维护人民的法律权利，是基于良知和人道。但前者则是出自天性。专权政治迫害胡佳、刘晓波，我们可以说这政权没有人性，但还不至于没有天性，没有天性是连禽兽都不如了。
本身享有自由和人权的人，对于处身在没有人权、没有法律权利的社会的人们的苦况，可能无法感同身受。但任何一个为人父母者，或像文前讲到的回答问卷的年轻同学，对与生俱来的天性都不陌生。因此，赵连海遭判刑，即挑起内地人的天性，也挑起香港人包括部份建制派和亲中人士的天性。如果一个政权连父母爱子女的权利也要剥夺，如果司法人员可以看着受害者的妻子儿子在哭喊而仍然冷笑，我们不知道该用什么最鄙夷的字眼来形容这个政权和这些执法者。
香港部份建制派对赵案之反应，被认为是「非常反应」，有评论说是触动了人类的良知。但观乎他们过去对内地多次亵渎人权案件的冷漠，与其说触动了良知，毋宁说触动了天性。港区人大向最高人民法院的委婉求情，说明他们不想否定违背天性的裁决，而只想赵获轻判而让他们心中稍安。
没有三权分立因此也不存在司法独立的一党专政体制，作出了既维持原判又满足香港部份建制派要求的权宜之计：压制赵的上诉权利，以「保外就医」来换取赵的「认罪服判」妥协。
我们不能怪责赵连海及家人接受妥协，只要设身处地想想他们的处境就知道不妥协只有更受苦。然而，我们怎能埋没天性去接受判赵有罪的司法裁决呢？我们怎能说应该尊重这种把执政党的意志强加于司法的体制呢？把赵连海的抗争说成「可能作出一些过激行为」的梁振英，说让赵连海保外就医是「体现内地法、理、情考虑」的王敏刚，说为赵连海请命不会有好下场的詹培忠，你们有父母或有子女吗？也许你们只把自己父母子女当父母子女，不把别人的父母子女当一回事。也许你们认同新华社的说法，赵的儿子已治愈，并获赔偿，他已不是苦主，仍然聚众抗争，就是有意闹事了。然而，鲁迅连猛虎爱怜小虎都关注到，作为人类，有人不因自己儿子痊愈而不顾其他受害孩子，仍愿意为他们出头，这不是「人不独子其子」的高尚表现吗？若不是埋没了天性，又怎会把他判刑？怎能附和这裁决呢？
人，特别是有些人，确实是因为政经利益而丧失禽兽都有的天性了。
