纪念辛亥革命一百周年征文
辛亥革命是一场资产阶级革命。其目的是推翻清朝的专制统治，挽救民族危亡，争取国家的独立、民主和富强。这次革命结束了中国长达两千年之久的君主专制制度，是一次伟大的革命运动。辛亥革命是近代中国比较完全意义上的资产阶级民主革命。它在政治上、思想上对中国人产生了不可低估的影响。
近些年来，对辛亥革命非议颇多，主要集中在辛亥革命的暴力性质区别于戊戌变法的和平请愿。而后来的事实似乎也证明了，一场暴力革命并没有改变专制的恶性循环，在结束了几千年的封建帝王的统治后，却没有迎来一个自由、民主、共和的国家政权。因此，质疑、谩骂辛亥革命的人得出如下结论：暴力推翻的专制必然被新的专制取代，唯一可能走向民主的路径是和平与非暴力。
重温辛亥革命，笔者的思绪主要集中到了以下三点：
一、辛亥革命是一场资产阶级革命。十八，十九世纪发生在欧洲及北美的资产阶级革命使世界历史发生了重大转变，几千年的封建统治由此走向没落。比较典型的有英国的资产阶级革命，法国的资产阶级革命与美国的资产阶级革命。英国的资产阶级革命被史学家称之为“光荣革命”，其光荣之处在于：在最后的关键时刻，没有众多民众的参与。但这些片面的“史学家”忽略了没有“民众参与”的决定性因素，那就是，能够借到威廉的军队。也就是说，没有民众参与的条件是：有足够强大的军队支持政权更迭。这一点在现在的西方依旧具有可能性，因为军队是国家军队而非是一个政党，一个总统的私人卫队。法国的资产阶级革命是典型的暴力革命，虽几经波折但最终建立了民主制度。英国的革命方式在法国无法复制，根本原因在于：其一，法国的资产阶级相对弱小，其二，法国的宗教领袖（神权）、贵族（掌握政权）没有革命的愿望与动力，其三，占95%的民众极度贫穷，怨声载道。其四，公民社会的发展与英国有天壤之别。在法国，资产阶级与工人，农民同属于“第三等级”，无权无势，备受凌辱，而英国的资产阶级的结构组成许多属于原贵族，虽受制于封建体制，却可在政治生活中发挥举足轻重的作用。正因为此，他们才能借到外国军队，避免了更多流血，而法国对此不敢有任何奢望，只能依靠自己，依靠95%的民众。美国的资产阶级革命实际就是“美国独立战争”与“美国内战”，更是赤裸裸的暴力，但暴力建立了一个最自由的国家。由此，暴力未必是专制的根源，也不是唯一的恶。辛亥革命也是如此，戊戌变法的彻底失败宣告了，暴力推翻清王朝统治在所难免。
一百年前，中国的资产阶级还处于萌芽状态，虽然接受了西方的思想但还没有在上层形成一股足以左右政治格局的力量，他们无法复制英国模式，却与法国的背景极为相似，封建的等级制度左右着中国的政治走向。在这样的现实背景下，在和平通道完全被堵塞之后，联合更多民众广泛参与，高举反抗义旗就是再自然不过的了，这是无奈的选择，也是历史的必然。辛亥革命是暴力革命，是资产阶级的暴力革命，区别于“无产阶级”暴力革命，宗教战争，种族冲突，侵略战争，更区别于封建专制下的国家暴力，这是正义的暴力，在当今世界，为正义而战的暴力不可避免。
二、辛亥革命是一场民主共和运动。资产阶级从登上历史舞台的那天开始，就注定与自由、民主结下了不解之缘。作为新生力量，她要冲破几千年的封建传统，世袭权力，建立全新的政治、经济、价值、道德体系。英、法、美的实践也证实了这一点。戊戌变法企图建立的是“君主立宪”，想复制英国模式，保留皇权。辛亥革命则直指中国封建的顽疾，废除皇权，建立民主共和。民主共和的提出，不仅顺应了世界历史的潮流，也彻底的改变的人们的思想。几千年封建统治的合理性在瞬间荡然无存。追求自由，追求解放，追求平等做人的权利得到充分体现。这是前所未有的，被长期奴役的民众终于懂得，我们不是什么臣子或奴隶，我们可以是主人。这曾经是多么恐怖的一个想法，在那一刻变为现实。未来的中国不应由一个人或一个家族所左右，每一个普通、卑贱的人都有参与政治活动的权利，这一权利只有在民主共和的基础上才可以实现。不同于历史上所有的政权更迭，以往的权力更迭换汤不换药，皇帝改了，朝代改了，却始终没有改变权力的性质：国家中的多数民众依旧是被奴役者，被权力任意宰割——连名义上的称谓都不变。封建专制下，人们只想换个皇帝，换个好点的，辛亥革命后，人们不再指望皇帝的好坏，统治者不令人满意，我们就反，天经地义。民主共和运动实质上也是一场思想解放运动，让思想冲破一切传统束缚，让自由、民主、人权、尊严、平等之花遍地盛开。直到今天，我们的很多理想都受益于那个波澜壮阔的年代。有人说：“若没有辛亥革命，宪政可能早就实现了”，对此种说法，只好淡淡一笑作答。
三、辛亥革命的反思。辛亥革命是成功了还是失败了？我以为：成功的推翻了延续几千年的封建帝王统治，成功的传播了自由、民主的理念，这些成功无可置疑。失败是指：国民党统治期的一党独大，共产党最终改变了中国历史的民主进程。就像法国出现的反复，总要给历史留下一些遗憾。对此，有人反思到，避免暴力就可以避免遗憾，意思是说，国民党在短暂的执政期太暴力了，暴力的对付共产党，暴力的对付军阀，暴力的对付日本侵略。否则，国民党执政期的太暴力如何谈起？这个问题，太复杂，不是一个“暴力”的词汇可以解释的了得。包括辛亥革命本身，如果不采用暴力的手段，可能我们到现在还要对皇帝卑躬屈膝，形式与内容都要表里如一。皇权的所谓宪政，我们已经领教了，别再拿时间与生命做实验品。那么除了暴力还有什么可反思的？怎样的反思可以避免历史悲剧重演？我以为：反思是反思失败的原因而不是反思毋容置疑的成功经验。对于坚持认为辛亥革命是产生专制的源泉，即结论辛亥革命是失败的人而言，他们需要反思的是他们的理念，反思理念的现实条件，是继续戊戌变法还是选择另外的手段。对于坚持认为辛亥革命是一场伟大的革命的人而言，需要反思的是：辛亥革命在推翻皇权统治后为何没有建立起一个真正意义上的民主政权？客观的社会条件是“乱世”，异乎寻常的乱。这种乱世一方面说明社会的真实在那一刻得到了彻底的展现，另一方面，新的国家秩序的建立难上加难。国民党在推翻皇权统治时表现的如此强大，如此智慧，却在得到政权后，面对乱世手足无措，优柔寡断，天真的将权力拱手相让，急切的兑现民主诺言……。最终沦落在“蜗居”。此中奥妙是历史必然还是主观促成，仁者见仁，难断所以然。
一百年后的中国与一百年前的中国何其相似，自由民主的大旗再次高高举起，专制政权摇摇欲坠。民间各种思潮涌动，和平与暴力再次成为争论焦点。历史的相似，喜忧参半，喜的是，追求自由、民主的脚步后继有人，忧的是：重复同样的结局。一百年前的结局可否避免？考验着一百年后中国人的智慧。
