话说民主政治：怎样超越治乱循环？

课程介绍：
在中国历史中，存在着一个怪圈，即治乱循环。每当文明达到一定高度、财富积累达到一定程度后，社会便会出现动荡，将一切清零。
不论秦皇汉武，还是唐宗宋祖，一代代英雄逝去，可谁也没能真正打破这个怪圈。
今天，虽然民主政治已经成为越来越多人的共识，但对于什么是民主政治，不少人仍有认识模糊之处，经常有人提出这样的疑问：“文革”那样的“大民主”，岂不乱套了？民主素质低的人这么多，能搞民主吗？实行民主政治，会不会带来社会动荡？民主是西方的东西，谈民主是不是崇洋媚外？
对于现代民主，人类已思考了几百年，取得了丰硕的成果，希望刘军宁先生的这堂课，能帮助大家站在更高的基点上去思考民主问题。

自由与责任不可分

在现代政治中，民主与自由紧密联系，两个概念需放在一起理解。具体来说，自由是民主的基础，而民主为自由提供保障，只有在民主制度下，才能实现最大化的自由。
那么，什么是自由呢？在现代社会，自由是指除受良善之法禁止之外的一切事务，公民都有权自主做出决定，但要注意两点：
首先，自由与责任不可分，你拥有什么权利，别人就拥有同样的权利，个人必须承担由此产生的法律、道义等责任。自由不等于放肆，不是想干什么就干什么。例如说，任何人都没有杀人越货的自由。
其次，自由与权利不可分，任何人只能在有权支配的地方行使自由，比如大字报，你可以在家里贴，但不能在公共场所任意张贴。

民主不是选圣人

按洛克的观点，政府的建立与运行必须得到公民的自愿的同意。执政的权力来自公民。所谓民主政治，就是公民通过定期的自由选举授权一些人来管理公共事务。
许多人对公共事务不关心，觉得与己无关，谁管都一样。其实不然，即使是在帝制时代，开明的皇帝与昏君之间，也是天差地别。所以自古以来，特别期盼圣人明君，然而，期盼了两千多年，真的出现过一个完美的、不让人失望的圣人吗？事实上，就算出现了这样的圣人，他的寿命有限，死了怎么办？他的接班人是坏人怎么办？如果人们没有选择权，那就只能忍耐。
民主政治的优越性在于它也许选不出圣人来，但它提供了赶走坏人的制度。

是谁带来的混乱

在一些国家，确实出现过议员打架、百姓对立的事，有人担心：民主会带来混乱。这个看法是错误的。
中国历史上那么多次大乱，哪次是民主造成的呢？都是因为不民主才混乱。不民主，人们的自由就没有保证，社会就存在着不安定因素，对稳定构成威胁，历朝历代，统治者想尽办法来维持稳定，可最终也没能解决这个问题。
应正确看待民主过程中出现的一些纷争，议员打架、百姓争论，可都是为了维护自己的观点和利益，而不是不反对民主政治本身。在民主政治初期，议会中出现肢体冲突，恰恰说明议会所审议的议题非常重要，议员们非常在意。打架总比睡觉好。再说，这些吵闹、肢体冲突只发生在特定场合，社会不仅没有动荡、分裂，反而更稳定了。这说明，民主是解决社会问题的根本出路。

素质并非前提条件

对于推行民主制度，有这样的一种误会，即：老百姓民主素质太低，暂时不适合民主。
确实，公民的素质对民主政治非常重要。但是只有在民主政治下，臣民才能变成公民。公民素质的真正提高，离不开民主政治。正如胡适先生所说，人不可能在岸上学会游泳。换言之，要想提高公民的民主素质，必须先有民主实践。
不知道“素质论”者们想过没想过这个问题：中国是文明古国，号称文明从来没中断过，可几千年积累下来，为什么老百姓的素质依然太低呢？许多现代国家的历史才几百年，为什么人家的老百姓素质却比中国国民的素质高呢？
所谓素质，是在特定制度下长期训练养成的。素质低，这是专制制度的结果，没有民主，老百姓的素质就会越来越低，那么，何时才够实现民主？
事实上，传统之下的素质并非民主的障碍，也不构成不需要民主的理由。而且，世界上绝大多数国家都是从非民主政体走向民主政体的

民主作风不等于民主

应该注意，在日常话语中，民主有两方面含义，一是制度意义上的民主，另一种是工作方法意义上的民主。
我们常说“这个人很民主”，指的是后一层意思，但这种抛开民主制度来说民主作风，意义不大。即使是秦始皇、希特勒，他们在决策时，也不是完全独裁，也会找很多人共同商议，也会倾听不同意见，可你能说他们很民主吗？
在民主制度下，作风不民主并不是什么大问题。而缺乏制度保障，一切便只能个人的作风来决定，那么就算有民主作风，也靠不住。这才是大问题。用这种靠不住的民主作风，是解决不了制度缺陷的。
我们经常可以看到这样的现象，即专制出刁民，为什么？因为专制统治扭曲人的精神与行为，迫使人们用非常规的时候来自由行事。专制造成心灵的压抑和挫折，迫使人们采取极端的手段来对付权力。当制度有问题时，人们就会走向绝望。

民主不是阴谋

有的人站在极端民族主义立场上，说我们是中国人，不能学习外国人的东西，甚至把民主看成是西方人的阴谋，目的是把中国搞乱。
首先，中国历史上发生了无数次大乱，可当时还没有西方，这说明，在中国，乱的原因，完全来自内部。
第二，现代民族主义也是西方舶来的概念，中国古代只有天下观，没有国家观，现代的“民族-国家”理论是意大利人朱塞佩·马志尼最早提出的，那么，可不可以说这也是西方的一个阴谋呢？
民族主义作为一种民间思潮，仍然在思想自由的范围之内。但如果没有言论自由的环境，再加上少数人推波助澜，它就很容易被恶意误导。历史上，日本和德国在崛起的过程中，都曾走上极端民族主义的歧途，这是前车之鉴。

开明专制行不通

在传统政治中，对开明专制评价颇高，甚至有人将其看成是适合当代的解决方案，这种“新权威主义”的思路，显然是历史的倒退。因为始终解决不了这个问题：如果皇帝越来越不开明了，怎么办？就算等到开明的权威，可社会是在不断发展的，在社会与新权威的竞赛中，如果新权威不能及时解决问题，社会难道要停下来等他？
有人认为，传统社会里，个人也有自由，所以不必非民主政治不可。这其实是混淆了事实自由和法理自由之间的区别。
现代人说的自由，是法律保障的自由，一个小偷在没被抓住前，可以任意偷东西，但我们能说他享有盗窃的自由吗？即便在开明专制下，没有法律保障，事实自由随时都可能被收回。红楼梦里贾府的命运就是一个典型。当穿靴戴帽的贼闯入的时候，谁也挡不住。

自由之路在每个人脚下

民主与专制，是两种不同的统治方式，形成了不同的价值观。专制主义主张顺从，要求人们听皇帝话，跟政府走，绝对服从，认为这是稳定的基础；而民主主义则认为统治者是为公民服务的，执政者应该听民众的。在中国过去的几千年中，统治者一直认为只要民众一心服从，社会就会变好。民众也不断地无条件服从过，但是中国仍然在治乱循环的怪圈里打转。
所以，上述种种原因，构成了现实的大环境，这让不少人产生了绝望情绪，但问题是，你不能用绝望来治疗绝望。
改变大环境，坐等是等不来的，最好的办法是从可以争取的地方去争取，一点一滴做起，努力越多，希望就越大，越多人参与进来，就越可能避免集体悲剧的结果。

陈辉/整理

刘军宁：北京大学政治学博士，著名学者，代表作有《民主、共和、宪政》、《保守主义》、《权力现象》等。