按：本文为作者2013年1月10日在天则研究所、中评网主办的“2013‘新年期许’论坛”的发言修订稿
作为一个研究历史的学人，我今年其实没有什么期许。看到前面的单元谈对领导人的期许，对政治和经济的期许，我很庆幸没被安排谈这些问题。历史学人不大关心当年的事情，他们要么关心一百年前后的事情，要么关心5-10年之后的事情，比如我预测“五年看改，十年看埋”。当然，不想马上就埋，我觉得如果本届领导人在第一个任期内不启动改革，第二个任期内是否启动，其实已经无关紧要了。
公认普世价值，“特色”没有市场
我本来被安排在下午就国际问题发言，多少也准备了一些，现在稍稍提及。我觉得人类有一个大的趋势，就是：世界经济全球化、国际制度网络化。现在游戏规则变得越来越明确了，任何超越公认规则的行为，将来都会被国际社会所抛弃。民族主义会逐渐缩水，普世价值会被广泛认同。这样一个大趋势下，中国作为地球村的村民，很难继续强调自己的特殊性，强调“中国特色”没有市场。
寻求最大公约数，改革共识是底线
接着谈改革共识这个话题，我也参加了张千帆教授举办的共识论坛，也在《改革共识倡议书》上签了名。有人觉得这份文件很不够劲，拿来跟几年前的那个宪章比较，问我为什么要签名？我的回答是，我认为宪章所讲的是宏观的理念，现在要达成的是一个最低标准，是我们最基本的共识底线，这个共识应该是朝野左右各方基本上能够接受的东西。基于此，我签了这个文件，但并不等于我对其中所表述的所有观点都满意，都认为到位了，我觉得还有话要说。
重作历史决议，抛弃历史包袱
一是需要清理历史包袱，再重做一个历史决议。改革开放实际上也有一个理论上的准备，回顾八十年代的真理标准讨论，以及后来做出的建国以来若干历史问题的决议，应该说是改革开放时代执政理论的基本梳理和表述，它总结了毛时代的失败和错误，也为后来三十年的改革开创了一条思路，这样的东西现在还是需要的，不仅要回顾三十几年来改革的历史并做一个历史的评价，甚至还应该回到六十多年前，从1949年以来还有哪些历史问题没有讲清楚的，需要讲清楚，哪些是正确的，哪些是错误的，应该把历史问题理顺，比如毛泽东，已经成为中国共产党的负资产了，我觉得应尽快抛弃。
顶层设计超前，底层设计落后
刚才还讲到了“顶层设计”的问题。眼下、去年和前年，大家都在谈这个问题。我认为“顶层设计”可能是完美的，甚至是超前的，但是“底层设计”是非常落后的。比如我们的教育，完全是为了培养顺民、臣民设计的，而不是为了培育公民社会设计的。学生在学校所受的教育，无论将来到社会上成为官员还是老百姓，他们的教育模式和思维框架都是一样的。在这样的“底层设计”之下，国民能不能够担负起公民社会责任，是很成疑问的。所以，再好的“顶层设计”，如果没有完善的“底层设计”的话，也可能是空中楼阁。
学习新加坡，不如学台湾
接下来谈谈热议中的学习新加坡问题，我认为学习新加坡其实是一个错误的选择。为什么这样说？因为新加坡实在是一个太小的国家，李光耀及其家族，其实是用管理一家公司的方式，来管理一个城市国家。这个国家没有多少农业，没有真正的国防，也没有太多的民族问题，靠国际贸易就可以基本解决国民经济问题。新加坡又是一个高度集权的国家，一方面继承了英国殖民时代的法律制度，同时它也很独裁，用严刑酷法管理国家。对我们这样幅员辽阔、各地区经济发展不平衡、区域文化各有特点的多民族国家来讲，是不适用的。所以，如果学习新加坡，只能从地方自治的角度有所借鉴。
基于此，我觉得与其学新加坡模式，不如学台湾模式。国共两党本是一奶同胞的兄弟，在各自的发展中走了不同的道路，有共性也有相互学习的必要。国民党从近代会党进入了现代政党的行列，共产党也要完成这样的转型，台湾的经验更值得重视。
改革政治体制，开放党禁报禁
所谓“改革开放”，应该有重新的诠释：改革就是指改革政治体制，开放就是要开放党禁报禁。有个被认为是金科玉律的东西，叫做“党管媒体”，在座有很多法律专家，我不知道“党管媒体”于法有什么根据？这是个违宪的提法，而官方则认为是天经地义的事情，大家还没有从法理上进行质疑。
与其赦免贪官腐，不如清理门户
最近我写过一篇评论，题为《与其赦免贪腐，不如清理门户》（其中提出：全体党员干部重新登记，不愿公开财产者，可选择放弃。出局后若不忿，根据宪法第三十五条关于结社自由之规定，可另组一个“腐败党”来竞争。以此格局兑现当年“一人一票”的普选承诺，我预言中共仍会执政）。
我的好几位朋友都主张“赦免论”，在搜狐财经的一次讨论会上，我也举手赞成，但发现赞成的人非常少。我对“赦免论”的质疑是：如果体制不能保证赦免以后不再发生腐败，赦免也就是一个空中楼阁。此后在网络上，支持“赦免论”的专家遭到了网民一边倒的抨击，我则幸免遇难。
