6月25日，中国社科院新闻与传播研究所发布的《新媒体蓝皮书》，其内容中关于微博谣言的部分，想不到却迅速被《北京晚报》错误引用，并被放在了该报当天的头版头条上，本身也成了一个谣传。而人民网26日则专门对此辟了谣。由人民网舆情监督室发布的这条辟谣微博，很客气地以“一家媒体”为指称，替代了众所周知的北京晚报。

该微博写道：一家晚报今天头版头条对社科院蓝皮书的报道标题不准确，所谓《微博热点三分之一是谣言》的说法，容易误导读者。这部分报告由人民网舆情分析师完成，原文说的是“事件中出现谣言的比例超过三分之一”，并非是说热点事件的1/3都是谣言。比如禽流感事件中也有谣言出现，但你能说整个禽流感事件也是谣言吗？

对此，作者刘雪松的点评说，到底是“微博热点三分之一是谣言”，还是“微博热点事件中出现谣言的比例超过三分之一”，这是个看起来很有讲究、很有嚼头的数字。前者给人的直觉是：微博中传播的热点事件，每三个事件中，就有一个是谣言。而后者，如果人民网不辟谣，给人的直觉，跟前一句没有多大区别，但这一辟谣，人们才发现根本不是那么回事。它可以理解为：微博传播的热点事件中，每一件事、平均三个人传播时，至少就有一个人传的是谣言。

事实上，微博里有谣言是正常的，传统媒体里也有谣言，政治经济生活当中也有谣言。即便是某个事件在传播的过程中，许多当事人、甚至官方的辟谣，事后也被证明是谣言。但前一种谣言不可怕，后一种谣言却很可耻。文章最后强调说，尽管如此，两种关于“三分之一”的表述，都反过来说明另外的三分之二不是谣言，说明主流是好的，网民是理性的。

换句话说，在真相不明的情况下，还有三分之二的网民坚持传播那些事后被印证是真实的消息，

而这个结论本身，就是对《北京晚报》所谓《微博热点三分之一是谣言》，这种耸人听闻说法的最好否定。