本文所要批评的，当然不是带来了立宪民主制度的自由主义理念，而是它生于江北为枳后的中国变种。认真深究，也是反对作为名词的自由主义，主张更符合其精神的另一个概念——自治主义。
来自外国的许多理念，当它们传到中国之后，都变成了不同的东西。如按其内容来说是对立的自由主义与基督教，都是如此。这原因，就在于中国人对待那个理念的方式不同。不同的对待，竟使得那个理念面目全非。一个理念，你把它当作建设性的内容和把它当作破坏性的内容，它显示的价值全然不同。正如一根木头，用来作为建筑材料和作为击打武器，它会显示出完全不同的性质。而我们中国人，就是这种魔术的个中高手。
自由主义当它来到中国，并为一些人认真信仰后，有时候会变为令人厌恶的东西。之所以如此，无关乎人们情感的脆弱，而是其信仰者把它变成的。因为这些人所信仰的自由，就是自由地破坏。他们所要坚决践行的权利，就只是要在对他人的破坏和妨碍中体现出来。
比如要进行一个会议，那么热衷于自由的中国人，不认为布置会场、参与准备决议案、关注规则和事务等等是自己的责任和权利，而他们最重视的是对大会的所有进程提出质疑。他们以为：只有这个质疑，才是他们权利与责任的突出体现，乃至唯一体现。他们只有在这种反对中，才感到自己是主人。
推而广之，在一个运动中，当某些人把某件事做起来的时候，中国式“自由主义”者决不认为以自己的时间精力和资源前往支持，是自己权利和责任的体现，而是不假思索地以为：对之批评和反对才是自己的权利和责任，是自己参与运动的证明。这真是一种奇怪的和病态的情况。
在这种假设下，他们特别强调自己的权利，而从来不认为还有什么资格限制。而做事的常识是：任何事情，需要有人为之付出才能进行，因此那个事情要限定参与者的资格。凡不付出支持的，就不是参与者，凡是阻碍的，就应该被排除。例如一个讨论，是要通过意见交流来得出有益的结论，使得人们在离开的时候，能够带着更多的东西。而如果不能提供建设要素、反而以无聊方法阻碍讨论的，就离开了人们谈论的本意，也就是说，失去了被讨论进程所需要的资格。
为什么唯有中国人会以这样的方式理解自由主义呢？那是因为他们和自由主义故乡欧美人的生活有着一个根本的不同。中国人曾经长期生活在大锅饭的制度中。所谓单位，其产生就是来自上面的权力，而无须单位成员的努力。所以其存在是理所当然的。那么作为单位成员的实际含义，就是他们对这个大锅的分配权。于是，分配就成了他们竞争的活动。在这个背景下，他们的自由度就体现在对那个大家共同面对的异己物——单位提出批评和要求。而且每个人的分配增加，与别人的分配减少是直接相关的。因此对别人的批评就是对自己的肯定。这种情况其实是变态的，每一个人是寄生在一个体制上的，因此他具有寄生者的形态。
而在欧美，特别是美国，自治是每个人不言而喻的生存前提，那就是个人财产。每个人靠经营自己的那份家业生存，因此，首先是付出、是责任，而对他人的否定对他自己并没有什么益处。你说别人的店铺经营不好，并不能使你自己的店铺兴旺。他人的事和你自己的事，分别是很清楚的，其标准就是投入。
在自治情况下，一个人的责任在先，而且责任和权利是天然统一的。一切都围绕着某件事（比如他赖以生存的小店铺）的建设，而建设的基本问题是资源限制，是尽可能地投入资源。把建设与享受、工作与决定分开，是不可思议的。而这恰恰在中国的大锅饭中得以实现了。
中国式的“自由主义”，是索取式的和否定式的，而不是建设性的和负责任的。他们把别人当作索取和要求的对象，而自己则是提出要求的人。他们要的是任意提出要求的自由。所以它令那些真正关心事情的人讨厌。这实际上不是自由主义。自由主义是关于人们之间在建设的基础上如何保持主人关系的学说。而这种强调索取权利的情况，如同一个独生子小皇帝对待他人的方式，究其实质，是自我中心主义。
中国式“自由主义”的各种表现：
其一，对当局者对自由的压制，并不反抗，而是从自我利益出发去取舍，忍受甚至享受、妥协，充其量是口头上抗议一下，美其名曰自由选择；逃避自由秩序所需要的实际代价，而自以为聪明。我们知道，在暴力威胁下，每个人都不得不妥协，但是把这种妥协当作自由主义的光荣践行，就是另一回事了。
其二，对群体和关系到理想的建设，从不正面关心，但是一旦有事，就去争夺、抨击、挑剔、解构，把共同体不是当作自己支持的对象，而是当作父权和敌人去攻击，所理解的参与就是去否定；
其三，不会和同伴合作，只会斗争。随意攻击他人，事情只要是他人做的，就只会否定，而不会去支持和热情参与。
其四，以为自己才是唯一正确的，对他人乃至人民，以为是愚蠢该死，是猪，诅咒其毁灭。
其五，遇事只从随意想到的原则出发，因此总会找到抨击的理由，根本不关心事务的具体情况。
其六，热衷于解构，而不愿意花费气力提出自己正面的主张。乐于享受一个高高在上的审判者的角色。
其七，热衷于自我表现和突出个人，以政治正确的名义，不在乎自我表现会带来的不良后果，不在乎为他人导致重大的损失。
其八，对他人要求苛刻，对自己则几乎没有要求，以自我感受为中心。消极懒惰、逃避责任，没有对自己行为的反思。只要我合适，对别人可以采取任何行为。要的是无限放大的抽象的、属于自我的权利。而美其名曰自由。
凡此种种，造成了相当恶劣的组织文化形态。它们也造成了阴暗的精神状态：仇恨、自我、幻想、绝望成为这种精神状态的主调。它们的核心其实不是宪政体制下的自由主义，而是自我中心主义。自由自由，多少罪恶假汝之名，就是指这种假的自由主义。这种假的自由主义是令人厌恶的，它们是真正自由主义的拙劣的漫画像，是一种丑化。因此在人们面前，它们实际上是败坏了争取真正自由主义秩序的进程，实际上是在动员人们起来反对自由、逃避自由。
之所以能够如此，客观上的原因，首先是由于：按照语言交流的规律，即“望文生义”，自由这个词汇本身的含义，即无约束地行动。这个含义，在西方的社会背景下（即普遍的私有财产、事务自治），行动的自由潜在地就是有内容的，它是指向事务的、是属于创造过程的。而在我们已经习以为常的大锅饭背景下，行动自由则获得了完全不同的理解。因为这里本来就没有事务和创造。于是自由的行动被理解为没有责任的否定与解构。其次，因为在政治制度的讨论中，没有能力和必要性去规定自由的内容，那个内容是在社会中。作为对暴力的约束，它只要不去妨碍人们行动就够了。而当自由成为人们自己的社会实践的时候，就一定会涉及到自由的具体方面，就是对于事务的态度了。在这里，分野就是不可回避的了。
笔者反对“自由主义”，是为了主张自由主义原本所意谓的东西：自治主义。关于自由有两层含义，其一是消极的含义，就是从父权、从大锅饭下解脱出来，这时人的理解就是：终于可以随意行动、终于可以做任何事了。这是那种走出监狱者的自由，就是可以自由行动。它的含义是肤浅的，它的内容是消极的（仅仅从否定方面定义）：没有约束、摆脱约束。也为此，如此理解的自由主义就是以否定作为自己的主要兴趣，它唯一依据的就是自我，是自我的感觉、自我的地位。所以就其肯定内容来说，它是自我中心主义、感觉主义、任意主义。它适合于“小皇帝”、被作为宠物的女人，或者大锅饭与体制的寄生者。它只对他人提要求，没有对自我的要求。这其实不是自由主义，因为自由主义的本旨是自由秩序而不是自我。自我中心主义者，虽然在被压迫的情况下常常与自由主义很相似，因而在反抗专制的时候，它也常常具有积极的意义，但是其关注的中心并不是自由而是自我。因而损耗了反抗的效能，而所有的独裁者都是自我中心主义者变成的。其二是积极的含义，就是从其肯定的方面定义，那就涉及到事务、涉及到与他人的关系，就是把自由当作人与人之间的关系。这就是自治，包含了自律、自我管理，它也把前述消极自由的含义即自由行动、否定他人的权利包含在自己内部，但是并非以之为中心，而是以具体的建设过程：自己事务、他人事务、以及群体事务的建设需要作为出发点。
笔者认为，对于着眼于事务建设的、具体积极的自由主义，确切的称呼应该是自治主义。笔者反对自由主义、无政府主义的词汇使用，是因为要主张它们实质上所指谓的东西：自治主义。在笔者看来，民主、自由、共和等等，其实都是指一件事，就是自治。
来自外国的许多理念，当它们传到中国之后，都变成了不同的东西。如按其内容来说是对立的自由主义与基督教，都是如此。这原因，就在于中国人对待那个理念的方式不同。不同的对待，竟使得那个理念面目全非。一个理念，你把它当作建设性的内容和把它当作破坏性的内容，它显示的价值全然不同。正如一根木头，用来作为建筑材料和作为击打武器，它会显示出完全不同的性质。而我们中国人，就是这种魔术的个中高手。
自由主义当它来到中国，并为一些人认真信仰后，有时候会变为令人厌恶的东西。之所以如此，无关乎人们情感的脆弱，而是其信仰者把它变成的。因为这些人所信仰的自由，就是自由地破坏。他们所要坚决践行的权利，就只是要在对他人的破坏和妨碍中体现出来。
比如要进行一个会议，那么热衷于自由的中国人，不认为布置会场、参与准备决议案、关注规则和事务等等是自己的责任和权利，而他们最重视的是对大会的所有进程提出质疑。他们以为：只有这个质疑，才是他们权利与责任的突出体现，乃至唯一体现。他们只有在这种反对中，才感到自己是主人。
推而广之，在一个运动中，当某些人把某件事做起来的时候，中国式“自由主义”者决不认为以自己的时间精力和资源前往支持，是自己权利和责任的体现，而是不假思索地以为：对之批评和反对才是自己的权利和责任，是自己参与运动的证明。这真是一种奇怪的和病态的情况。
在这种假设下，他们特别强调自己的权利，而从来不认为还有什么资格限制。而做事的常识是：任何事情，需要有人为之付出才能进行，因此那个事情要限定参与者的资格。凡不付出支持的，就不是参与者，凡是阻碍的，就应该被排除。例如一个讨论，是要通过意见交流来得出有益的结论，使得人们在离开的时候，能够带着更多的东西。而如果不能提供建设要素、反而以无聊方法阻碍讨论的，就离开了人们谈论的本意，也就是说，失去了被讨论进程所需要的资格。
为什么唯有中国人会以这样的方式理解自由主义呢？那是因为他们和自由主义故乡欧美人的生活有着一个根本的不同。中国人曾经长期生活在大锅饭的制度中。所谓单位，其产生就是来自上面的权力，而无须单位成员的努力。所以其存在是理所当然的。那么作为单位成员的实际含义，就是他们对这个大锅的分配权。于是，分配就成了他们竞争的活动。在这个背景下，他们的自由度就体现在对那个大家共同面对的异己物——单位提出批评和要求。而且每个人的分配增加，与别人的分配减少是直接相关的。因此对别人的批评就是对自己的肯定。这种情况其实是变态的，每一个人是寄生在一个体制上的，因此他具有寄生者的形态。
而在欧美，特别是美国，自治是每个人不言而喻的生存前提，那就是个人财产。每个人靠经营自己的那份家业生存，因此，首先是付出、是责任，而对他人的否定对他自己并没有什么益处。你说别人的店铺经营不好，并不能使你自己的店铺兴旺。他人的事和你自己的事，分别是很清楚的，其标准就是投入。
在自治情况下，一个人的责任在先，而且责任和权利是天然统一的。一切都围绕着某件事（比如他赖以生存的小店铺）的建设，而建设的基本问题是资源限制，是尽可能地投入资源。把建设与享受、工作与决定分开，是不可思议的。而这恰恰在中国的大锅饭中得以实现了。
中国式的“自由主义”，是索取式的和否定式的，而不是建设性的和负责任的。他们把别人当作索取和要求的对象，而自己则是提出要求的人。他们要的是任意提出要求的自由。所以它令那些真正关心事情的人讨厌。这实际上不是自由主义。自由主义是关于人们之间在建设的基础上如何保持主人关系的学说。而这种强调索取权利的情况，如同一个独生子小皇帝对待他人的方式，究其实质，是自我中心主义。
中国式“自由主义”的各种表现：
其一，对当局者对自由的压制，并不反抗，而是从自我利益出发去取舍，忍受甚至享受、妥协，充其量是口头上抗议一下，美其名曰自由选择；逃避自由秩序所需要的实际代价，而自以为聪明。我们知道，在暴力威胁下，每个人都不得不妥协，但是把这种妥协当作自由主义的光荣践行，就是另一回事了。
其二，对群体和关系到理想的建设，从不正面关心，但是一旦有事，就去争夺、抨击、挑剔、解构，把共同体不是当作自己支持的对象，而是当作父权和敌人去攻击，所理解的参与就是去否定；
其三，不会和同伴合作，只会斗争。随意攻击他人，事情只要是他人做的，就只会否定，而不会去支持和热情参与。
其四，以为自己才是唯一正确的，对他人乃至人民，以为是愚蠢该死，是猪，诅咒其毁灭。
其五，遇事只从随意想到的原则出发，因此总会找到抨击的理由，根本不关心事务的具体情况。
其六，热衷于解构，而不愿意花费气力提出自己正面的主张。乐于享受一个高高在上的审判者的角色。
其七，热衷于自我表现和突出个人，以政治正确的名义，不在乎自我表现会带来的不良后果，不在乎为他人导致重大的损失。
其八，对他人要求苛刻，对自己则几乎没有要求，以自我感受为中心。消极懒惰、逃避责任，没有对自己行为的反思。只要我合适，对别人可以采取任何行为。要的是无限放大的抽象的、属于自我的权利。而美其名曰自由。
凡此种种，造成了相当恶劣的组织文化形态。它们也造成了阴暗的精神状态：仇恨、自我、幻想、绝望成为这种精神状态的主调。它们的核心其实不是宪政体制下的自由主义，而是自我中心主义。自由自由，多少罪恶假汝之名，就是指这种假的自由主义。这种假的自由主义是令人厌恶的，它们是真正自由主义的拙劣的漫画像，是一种丑化。因此在人们面前，它们实际上是败坏了争取真正自由主义秩序的进程，实际上是在动员人们起来反对自由、逃避自由。
之所以能够如此，客观上的原因，首先是由于：按照语言交流的规律，即“望文生义”，自由这个词汇本身的含义，即无约束地行动。这个含义，在西方的社会背景下（即普遍的私有财产、事务自治），行动的自由潜在地就是有内容的，它是指向事务的、是属于创造过程的。而在我们已经习以为常的大锅饭背景下，行动自由则获得了完全不同的理解。因为这里本来就没有事务和创造。于是自由的行动被理解为没有责任的否定与解构。其次，因为在政治制度的讨论中，没有能力和必要性去规定自由的内容，那个内容是在社会中。作为对暴力的约束，它只要不去妨碍人们行动就够了。而当自由成为人们自己的社会实践的时候，就一定会涉及到自由的具体方面，就是对于事务的态度了。在这里，分野就是不可回避的了。
笔者反对“自由主义”，是为了主张自由主义原本所意谓的东西：自治主义。关于自由有两层含义，其一是消极的含义，就是从父权、从大锅饭下解脱出来，这时人的理解就是：终于可以随意行动、终于可以做任何事了。这是那种走出监狱者的自由，就是可以自由行动。它的含义是肤浅的，它的内容是消极的（仅仅从否定方面定义）：没有约束、摆脱约束。也为此，如此理解的自由主义就是以否定作为自己的主要兴趣，它唯一依据的就是自我，是自我的感觉、自我的地位。所以就其肯定内容来说，它是自我中心主义、感觉主义、任意主义。它适合于“小皇帝”、被作为宠物的女人，或者大锅饭与体制的寄生者。它只对他人提要求，没有对自我的要求。这其实不是自由主义，因为自由主义的本旨是自由秩序而不是自我。自我中心主义者，虽然在被压迫的情况下常常与自由主义很相似，因而在反抗专制的时候，它也常常具有积极的意义，但是其关注的中心并不是自由而是自我。因而损耗了反抗的效能，而所有的独裁者都是自我中心主义者变成的。其二是积极的含义，就是从其肯定的方面定义，那就涉及到事务、涉及到与他人的关系，就是把自由当作人与人之间的关系。这就是自治，包含了自律、自我管理，它也把前述消极自由的含义即自由行动、否定他人的权利包含在自己内部，但是并非以之为中心，而是以具体的建设过程：自己事务、他人事务、以及群体事务的建设需要作为出发点。
笔者认为，对于着眼于事务建设的、具体积极的自由主义，确切的称呼应该是自治主义。笔者反对自由主义、无政府主义的词汇使用，是因为要主张它们实质上所指谓的东西：自治主义。在笔者看来，民主、自由、共和等等，其实都是指一件事，就是自治。
