公益界现对政治化表达唯恐避之不及，去政治化以求取机构安全，一直是集体做法。
上篇专栏写民间机构立人图书馆的遭遇，自认为立人图书馆遭到的调查及连续闭馆事件，并非孤立，乃是当局对公益行业进行整肃的规定动作。而且希望说明，公益行业自身的特质使然，即使谨慎地展开行动计划，也会被扣上政治化帽子，没有例外，没有悬念。
在立人官微以卑微的态度说明情况后，它紧接着刊发声明，强调立人项目是“非宗教非政治”的民间公益机构，是“教育自救”。创始人李英强也对立人受到政治化揣测感到愤慨，发出为什么不去谴责加害者的诘问。事已至此，立人不可避免地卷入争端。
立人官微这个声明，非宗教非政治，当然说的是机构恪守的行动原则，也是事实。但是这个去政治化的声明本身就会被理解为政治化的一种，因为它挑明了管理当局查禁立人的理由。从实际效果看，无论是官微还是李英强的澄清，都不回会帮助立人“去政治化”。
分析立人图书馆所处的处境，尤其是其倡导的农村学生“教育自救”的行动口号，并不是要“落井下石”，为当局迫害立人寻找依据。实际上，在现有的维稳局面下，教育“自救”已经等於走上了一条犯罪道路。立人不可能不清楚这一点，声明於事无补.
不只是立人，公益界现在对政治化表达唯恐避之不及，去政治化以求取机构安全，一直是集体做法。问题在於，政治化已经成为管理当局加诸公益的一道绳索，按需取用，按需松紧.可以说，公益界所竭力避开的政治化，恰恰是党管公益的法宝之一。
此前，壹基金遇到了成立后最严重的网络污名化，所有罗织的罪名都是要暗示及灌输一个虚假的印象：壹基金是政治化组织，李连杰是达兰萨拉的资助人。壹基金明明知道这是有图谋地污衊，但没有办法，只能低调再低调.壹基金在行业内没有对手，但依旧恐惧於“政治化”标籤.
与立人相比，壹基金应对政治化标籤的手段要圆熟一些。那就是直接的否定，李连杰还发出几次律师函——这些律师函就是声明，当然不是真的要打官司，而是阻断谣言。其实，这些去政治化的努力都近乎无效，因为在舆论场中已经为壹基金贴上了政治化标籤.
大到壹基金这样的公益巨头，小到立人这样的草根公益，都被政治化管理卷入了漩涡当中。从管制效果看，没有什么比这个更省事更有效率的了——管理当局甚至不用自己出面，派出一些喽啰，贴上政治化小广告，公益组织就生发自我审查，忌惮万分，还要不断求饶。
所以，是否政治化，不以公益机构的意志为转移，辩白可以做策略使用，但辩白真的无用。归根结底，是在公益乃至於公共领域，当局垄断了政治阐释，并且倾向於窄化政治，将其视作反动标籤.但管理当局深谙公益的软肋，一个标籤就足以治住成千上万个公益机构。
政治化标籤掌握在管理当局手中，现有情势下，没有什么反抗的有效手段。政治化这个深红标籤的强弱，只能根据官方的需求来。比如在救灾领域，官方无法提供紧急动员的资源，对民间社会依赖甚多，就会降低政治化管束。但是在维稳力量密集的地方，就会抬升管制。
当局正在不遗余力地借政治化标籤，将一种普遍的恐惧感传达到公益行业中。公益行业出於始终存在的政治敏感，据此调解行动的规模和程度——当然，都是做减法，做收敛动作，而不是相反。如此暧昧而又沉重的政审下，可以想见中国公益能发展到什么程度。
