张维为经常语不惊人死不休。
中国两会期间，正当一些代表委员因其各种不履职行为遭到指责和嘲讽之际，官媒网站赶紧抛出张维为先生的“高论”来救驾。这位被不少大陆网友讥为“海外高级五毛”的张先生语不惊人死不休，他说：如果比较中美两国的民主制度，我可以说，在程序民主上，双方都有很大的改进馀地，但在实质民主方面，中国做的更好，好很多。
且看他的理由：我曾跟美国学者讨论过这个问题，他说你们人民代表的选举不民主，我们这个选举才叫民主。我说我们人民代表的选举确实可以改进，但是你美国国会代表选举，肯定存在太多的问题，美国现在选举的参选率为55%左右，当选率为52%左右，也就是说，100个选民中，只有55人参加选举，你得了55票中的52%的票，也就是20多票，这也能叫民主？从中国人的角度看，这是笑话。
以参选率（参加投票的选民占选民总数的比例）为55%来指责、甚至否定美国的民主，这实在是无知者的论调。张维为先生自诩“过去20来年，我走访了100多个国家”，但仅就他对美国民主的评点，我只有将他与那些周游列国却只是“到此一游”的观光者划等号了。这些观光者看到的都是浮浅表面，根本没有也不可能深入他国的体制核心。
张维为先生以参选率来衡量民主质量，本身就是偏颇的。通常而言，新兴民主国家的民众参政意识比较强，参选率、投票率也相对较高。这个道理不难理解。好比压抑太久的阀门，开启时会喷射出大量水柱，但随着时间的推移，喷水量会降到一个恒量。因此在比较成熟的民主国家，参选率、投票率不高是一个正常现象。选民患上“政治冷感症”的背后，是各种机制都已完善，选谁当总统似乎差别不大。尤其是碰到候选人都比较中庸的时候，选民参加选举并投票的意愿更会变低。但是遇到有魅力的候选人时，参选率和投票率又会一下子拉升上去。例如2008年奥巴马参选美国总统，引发黑人参政热，投票率比2004年翻了一番。
研究选举投票的专家们总结发现，“投票率偏低”并非完全意味着选民的反对情绪，有时“对执政党和政府感到满意”也会导致“投票率偏低”。大家觉得没必要换人时，自然也就不想去投票了。
关于“投票率偏低”的多方面原因，张维为先生肯定是不清楚的，尽管他在欧洲旅居多年，且到访过100多个国家。在他的心目中，高投票率和高质量民主是划等号的。难怪他如此自信，因为中国、朝鲜和古巴等国的投票率一直位居世界前列啊！
如果说张维为先生不了解程序民主的要义，那么对于实质民主他更是在“胡说八道”了：过去十年里，中国的人大密集讨论过三农问题，义务教育问题，医疗改革问题，养老问题，环境问题等等，这都是民众真正关心的问题，然后提出各种对策，这就叫实质民主，美国能做到吗？
首先，张维为先生所说的这些问题之所以成为“问题”，成为必须要解决的“问题”，正体现了中国“实质民主”的不足，而这也正是因为程序民主不够完善的缘故。因为没有民主机制的保护，农民、工人、妇女儿童的正当权益被侵害，山川河流土壤大气遭到毁灭性的破坏。即以环境问题为例，近两年来肆虐全国的雾霾，就是政府发展经济纵容污染企业的结果。因为缺乏民主机制、无法对权力形成有力制约，民众只能眼睁睁看着灾难的到来。
其次，即便是这些迫在眉睫的“问题”，也只能在每年一次、为期十天的两会上才得以被重视被讨论，而不像美国等西方民主国家，其议员每天都可以听取和反映选民的心声，随时帮助他们解决问题。更关键的是，有些问题连续十年出现在中国人大会上，依然无解，且进一步恶化。
张维为先生还有不少“奇谈怪论”，例如“台湾马英九的工作能力还不如上海的一个区委书记”、“中国今天最高执政团队的经历、素质、能力明显高于西方普选产生的政治人物”等等。我倒不妨就他的话风，草拟一条经得起事实检验的论断：就官员的腐败程度和广度而言，中国明显高于西方民主国家。
不过对于这些污点，张维为先生从来视而不见，或者是认为“瑕不掩瑜”。作为当了多年“外宾”、最近又回到祖国怀抱的“爱国学者”，他写的书里全是亮点，连续推出《中国触动》、《中国震撼》和《中国超越》（他自诩为“中国三部曲”），为中国全方位超越美国摇旗呐喊。
这样的使劲赞美，在我等国人看来，只有不了解中国国情的“外宾”和肩负任务的“御用学者”才会干的事情。那么张维为属于哪一种呢？他去国外之前一直待在中国，因此不能算是不了解中国国情的“外宾”，而他现在回到国内兼任复旦大学特聘教授、中国发展模式研究中心主任以及上海社科院世界中国学研究所所长。如此看来，大概可以称之为“海龟御用学者”了。
