近来在大陆网路上，关于烈士邱少云、黄继光事迹的真实性问题再次受到网民质疑。
近来在大陆网路上，关于烈士邱少云、黄继光事迹的真实性问题再次受到网民质疑。包括《解放军报》在内的党媒对此进行了严厉驳斥，甚至喊出要“让质疑者付出相应代价”的讨伐声。即使这样，围绕“烈士”的大辩论依旧热烈，军方意识形态部门的反击没见效果。
邱少云和黄继光是朝鲜战争中中国志愿军士兵，前者在前线潜伏时遇火燃烧，爲了不暴露目标，忍痛之下保持纹丝不动，最后爲保证战斗胜利付出生命。后者则是在一次攻击受阻中，用身体堵住堡垒里怒射的机枪口，赢取时间，掩护了战友获得胜利。
在朝鲜战争之后，黄继光和邱少云被奉爲特级战斗英雄，在六七十年代受到很高的赞誉。他们的事迹被写成中共的文宣作品，编入小学教材中使用，成爲大陆两三代人的必修课课本。上述对他们二人的描述，就来自于这些几十年如一日的课本灌输。
在此之前，关于黄继光堵抢眼的真实性——是否真的能堵住机枪口——受到广大网民的质疑。邱少云事迹的真实性——人是否真的能在被大火烧焦的情况下保持一动不动？或者他早已在或烧前就已牺牲——也被一再拷问。这一次辩论，是以前质疑的重现。
除了黄继光和邱少云，内战中的战斗英雄和烈士董存瑞，也被卷入争议。按照官方的教科书，董存瑞在炸掉碉堡前因爲找不到支架，最后托举炸药包干掉了碉堡，爲大部队进军扫清障碍。官方通讯中记录了董存瑞牺牲前的心理活动，被认爲违背真实。
面对席卷而来的质疑，军方及官媒的驳斥方式有两种：一是将质疑者认定是“打着言论自由旗号的历史虚无主义者”，直接否定质疑的正当性；二是给出“军人具有特殊的生理机能”等，解释烈士牺牲前的壮烈举动，并且列明惩罚名目，试图震慑质疑者。
显然，无论是贴标签打大棒，还是强调军人的特殊性，这两种驳斥方式都是无效的。因爲它们回避了真实性问题，当质疑者想要追究更详细的事实时，却得到了意识形态化的回答，被当做阴谋论。由此可见，军队当局不仅不擅长反映事实，也更不擅长反驳事实。
围绕“烈士”真实性的大辩论，反映了大陆许多民众对军队历史真实性的追问。长期以来，军队意识形态部门将自身神秘化和神圣化，利用典型人物制造军队的辉煌业绩。但是在资讯发达的时代，人们想要知道在文宣背后的事实究竟是真是假。
军方面对这种质疑声浪之所以愤怒，是因爲它们一旦呈现更多事实，就会发现英雄和烈士的形象就会瓦解。更关键的是，军队的恐惧在于，对英雄和烈士的真实性追问，将直接涉及到战争的性质，直接掀动军队属于党还是属于国家的潜在诘问，这是军队和当局无法承受之重。
军队国家化与否，直接决定这些战争英雄和烈士的合法性，他们究竟是爲一党献身，还是爲国家牺牲？内战是中国人打中国人，朝鲜战争是爲了维护一个极权无道的金家王朝。军队当局担忧的正是这一点，“烈士”的真实性与战争的正义与否、军队属于国家与否密切相关。
正因爲触及这一重大的敏感点，无论是质疑者还是扞卫者都深有忌惮。国家军队化的讨论曾经在前年带来严重后果，一些支持者因此被下岗。这是一个讨论的禁区，而军队当局也生怕质疑者跳动这个话题，从而陷入被动，所以不惜神色严厉地禁止质疑的深化。
总之，军队国家化与否、烈士国家化与否，都在这一次大辩论中隐约闪现了。即使没有捅破这层纸，但相关的讨论都指向这个背后的大问题。禁止讨论可以在一定程度上缓和军队/烈士国家化的质疑强度，但正像本次质疑的浮现所证明的那样：它既然没有被解决，就会再次出现。
